﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9443/2019-ГК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-5242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Объединение "Инжстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 23 декабря 2019 года 

по делу № А60-5242/2019

по иску ООО "Айди-Инжиниринг" (ИНН 6670408276, ОГРН 1136670019089)

к ООО "Объединение "Инжстрой" (ИНН 3328472698, ОГРН 1103328005440)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг" (далее – истец, ООО "Айди-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Объединение "Инжстрой" (далее – ответчик, ООО "Объединение "Инжстрой")  о взыскании 2 409 779 руб. 38 коп. задолженности по договору № АИ-134 от 19.12.2017, 847 365 руб. 36 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 30.04.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с  01.05.2019 по день оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

	Решением суда от 15.05.2019 исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 786 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 780 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

18.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 174 227 руб. 90 коп.

Определением суда от 23.12.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтен личный характер исполнения по договору поручения № 44/18. Между тем, исполнитель участия в судебных заседаниях не принимал, что исключает взыскание судебных расходов. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на незначительность трудозатрат представителя и несложный характер спора. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения заявления о взыскании расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом невысокой  степени сложности спора и его трудозатратности, наличия определенной судебной практики по рассматриваемым вопросам, суд установил, что заявленная истцом сумма судебных расходов (174 227 руб. 90 коп. из расчета 170 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 227 руб. 90 коп. на оплату проезда) является чрезмерной и пришел к выводу о том, что  размер разумный представительских расходов по данному делу не может превышать 100 000 руб., включая транспортные издержки. 

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договоры поручения № 44/18 от 05.12.2018 (на представление интересов в суде первой инстанции), № 27/19 от 22.07.2019 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции), акты оказанных услуг от 15.05.2019, 19.08.2019, платежные поручения № 669 от 04.03.2019 на сумму 110 000 руб., № 5094 от 15.11.2019 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляли: Феоктистова А.С., Главатских Н.А., Макаров С.А., что подтверждается процессуальными документами и протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что адвокат обязан лично оказывать юридическую помощь, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

	Пунктом 3.1 договоров поручения предусмотрено, что поверенный (адвокат Макаров С.А.) вправе привлекать к выполнению поручений других лиц (помощников). При этом полномочия представителей подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями, выданными истцом.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: фактический объем оказанных юридических услуг, невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, признание ответчиком суммы долга), необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 100 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-5242/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        Н.П. Григорьева