ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

                      Дело № А40-53265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» - ФИО2, по доверенности от 18 сентября 2019 года;

от ООО «Туран Резиденс» - ФИО3, по доверенности от 25 декабря 2019 года;

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» 

на определение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» о включении задолженности в размере 40 663 077 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» (ООО «УМиАТ-50») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО «УМиАТ-50» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Катерпиллар Файнэншл» о включении суммы задолженности в размере 19 405 189 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УМиАТ-50» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Катерпиллар Файнэншл» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 30 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Строительные технологии» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2011 года ZRCEN 162L-11-B-03, от 18.04.2012 года NZRCEN 162L-12-B-07, от 25.04.2011 года NZR41L-07-B-06, ZR41L-07-B-07, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В связи с расторжением вышеуказанных договоров предметы лизинга по договорам от 22.07.2011 года ZRCEN 162L-11-B 03, от 18.04.2012 года NZRCEN 162L-12-B-07, от 25.04.2011 года NZR41L-07-B-06, ZR41L-07-B-07 были изъяты лизингодателем у лизингополучателя 16.06.2015 года, 18.06.2015 года, 16.06.2015 года, 16.06.2015 года соответственно, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) предметов лизинга.

Рассчитав сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга и установив, что указанное сальдо сложилось в пользу лизингодателя на сумму 19 405 189 руб. 02 коп., заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Кредитором ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что требования кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку судом не учтено прерывание срока давности на время рассмотрения дела № А40-7337/2018. 

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку итоговый расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 172 071,91 долларов США, т.е. задолженности должника перед заявителем отсутствует.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Катерпиллар Файнэншл» указало, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

По мнению заявителя, Отчет независимого оценщика, на что сослались суды, может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано на момент разрешения спора, при этом отчеты об оценке лизингополучателя не учитывают состояние возвращенных предметов лизинга, износа основных узлов и агрегатов, необходимости ремонта.

 В данном случае, как указал заявитель, эксперт для определения цены предметов лизинга использовал затратный подход, при котором определяется совокупность затрат на воспроизводство нового предмета оценки и учитывается совокупный предполагаемый износ.

Поскольку, как считает заявитель, договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на технику и обусловленную изменением курса валюты.

Представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Туран Резиденс» в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора,   суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, суд пришел к выводу, что надлежащих документов в подтверждение размера заявленных требований общество не представило.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно пункту 3 названного постановления расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании п. 3.2, п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суды при разрешении спора установили, что разница в расчетах сальдо встречных обязательств заключается в стоимости возвращенных предметов лизинга, которые ООО «Катерпиллар Файнэншл» определяет исходя из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, а возражающий кредитор - исходя из стоимости на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, при этом по  остальным составляющим расчета сальдо встречных обязательств у лиц, участвующих в деле, спора нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как установлено судами, по договору № ZRCEN 162L-11-B-03 от 22.07.2011 предмет лизинга был изъят Лизингодателем 16.06.2015, а отчужден по договору купли-продажи только 30.08.2017, т.е. спустя более чем 2 года и 2 месяца.

По договору № ZRCEN 162L-12-B-07 от 18.04.2012 предмет лизинга был изъят Лизингодателем 18.06.2015, а отчужден по договору купли-продажи только 17.02.2016, т.е. спустя более чем полгода.

По договору № ZR41L-07-B-06 от 25.04.2011 предмет лизинга был изъят Лизингодателем 16.06.2015, а отчужден по договору купли-продажи 10.12.2015, т.е. спустя полгода.

По договору № ZR41L-07-B-07 от 25.04.2011 предмет лизинга был изъят Лизингодателем 16.06.2015, а отчужден по договору купли-продажи 09.12.2015, т.е. спустя полгода.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывал, что при определении сальдо встречных обязательств следует исходить из стоимости предметов лизинга, определенной на основании договоров купли-продажи предметов лизинга, указав, что поручил электронной торговой площадке ООО «АВТО-СЕЙЛ» организацию торгов и реализацию предмета лизинга через английский аукцион (с повышением цены) с открытым составом участников.

Между тем, как правильно указали суды, с учетом указанных выше разъяснений, приведенная Лизингодателем стоимость возвращенного ему предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга является некорректной, поскольку цена предметов лизинга, указанная в договорах купли-продажи,  не отражает их стоимость на момент перехода имущества к лизингодателю, т.к. определена спустя значительное количество времени после их изъятия, при том что сведения о том, как и кем эта техника эксплуатировалась или хранилась в этот период, отсутствуют.

Кроме того, суды учли, что строительная техника реализовывалась на торгах.

Сделка купли-продажи, заключенная лизингодателем, совершается им независимо от воли лизингополучателя, последний не может прямо повлиять на цену предмета лизинга. Предполагается, что лизингодатель продает предмет лизинга добросовестно - старается заключить экономически обоснованную сделку, не занижает цену искусственно.

В то же время лизингополучатель ответственен за сохранность и надлежащее использование предмета лизинга, его возврат лизингодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (ч. ч. 3 и 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге)).

Сама по себе продажа по сниженной цене предмета лизинга по сравнению с его рыночной стоимостью не признается упущенной выгодой лизингодателя, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между снижением лизингодателем цены в договоре купли-продажи с 3-м лицом и некими деяниями лизингополучателя, нарушающими права лизингодателя.

В связи с вышеизложенным суды правильно руководствовались Отчетом об оценке № 14.12.015-2Б, выполненным 29.01.2016 ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определена на дату изъятия (16.06.2015).

Данный Отчет об оценке заявителем в суде первой инстанции не оспаривался, а выводы, сделанные в Отчете об оценке, не ставились под сомнение, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что расчет сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга должен быть сделан с учетом стоимости возвращенных предметов лизинга, определенной в Отчете об оценке.

Согласно Отчету об оценке итоговый расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составил 172 071,91 долларов США, в связи с чем суды пришли к выводу, что задолженность должника перед заявителем отсутствует и отказали во включении требований кредитора в реестр.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-53265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                                  Н.Я. Мысак