ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12634/2018

г. Саратов

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «08» октября 2019  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 Березина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу № А12-12634/2018, (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2018 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (403840, Волгоградская обл., Камышинский р-он, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304345331500221),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 02.08.2018 (резолютивная часть оглашена 26.07.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий               ФИО3).

06.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-554М 1992 года выпуска от 29.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3  отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой  апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу № А12-12634/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетоврения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

29.04.2018 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

На основании п. 1 данного договора Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство темно-зеленый самосвал ЗИЛ-ММЗ-554М 1992 года выпуска (гос. регистрационный номер: 

<

***>). 

Согласно п. 4 данного договора стоимость транспортного средства составила 60 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор являлся недействительным, поскольку: 1) заключен после возбуждения дела о банкротстве; 2) на дату совершения сделки у Должника имелись кредиторы, чьи требования подтверждены определениями Арбитражного суда Волгоградской области: ООО «ТД «АгроХимПоволжье» (ООО «ТД «Атлантис»), ООО «АМК», ООО «Белагро»; 3) сделка является неравноценной в связи с отсутствием сведений о поступлении средств от продажи на счет должника.

Дело о  несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО2  возбуждено 27.04.2018, таким образом, оспариваемая сделка от 29.04.2018 совершена после возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, исходя из содержания и смысла положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана преференциальная сделка, то есть сделка, в результате которой один из кредиторов получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств того, что ФИО4 до совершения оспариваемой сделки являлся кредитором должника, а также доводов и доказательств того, каким образом сделка купли-продажи по которой ФИО4 должнику были уплачены денежные средства за автомобиль привела или могла привести к преимущественному удовлетворению требований.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, действительность оспариваемого договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты транспортного средства, не оспаривая согласованной в договоре цены на соответствие рыночной. 

Доводов о неравноценности встречного исполнения по мотиву занижения цены конкурсным управляющим не приводилось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Относительно возмездности сделки, судом установлено следующее.

В пункте 5 оспариваемого договора содержится расписка продавца – ФИО2 о получении им от покупателя – ФИО4 60 000 руб., составляющих согласованную сторонами договора цену транспортного средства.

Договор заключен гражданами, в отношении расчетов между которыми отсутствует законодательный запрет на использование наличных денежных средств.

Не внесение ФИО2 полученных денежных средств на свой расчетный счет не может быть поставлено в вину покупателю имущества и не может, само по себе, подтверждать безденежность сделки.

Доводов и доказательств аффилированности сторон сделки, в том числе учитывая проживание покупателя в ином субъекте (Московская область), конкурсным управляющим не представлено. 

Получение должником встречного исполнения за отчужденной имущество опровергает довод о причинении вреда кредиторам.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу № А12-12634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                     А.В. Смирников