ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136366/2019

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

от должника: финансовый управляющий ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12838/2022)  некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-136366/2019/тр10, принятое по заявлению некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитовая малого и среднего бизнеса микрокредитная компания» (НКО «ФСКМСБ МКК», Фонд)  02.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 40 864 592,08 рублей в реестр требований кредиторов должника  как обеспеченного залогом:  

- квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская 

<

...>, площадью 69,4 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007446:1728;

- квартиры по адресу Санкт-Петербург, Купчинская 

<

...>, площадью 63 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007446:1807;

- 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мстинское молоко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением от 19.04.2022 требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания»  в размере 40 864 592,08 рублей признаны обоснованными.

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания»  о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано. Требование учтено как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в третью очередь погашения за счет стоимости предмета залога.

По мнению подателя жалобы, срок на обращение должен был восстановлен судом первой инстанции, поскольку уведомление от финансового управляющего не поступал, соответственно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления №59 срок нельзя считать пропущенным. Требование подлежит включению в третью очередь удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного кредитором требования положено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 по делу № 2-641/2020, вступившее в законную  силу 18.08.2020.

Указанным судебным актом установлено, что 09.10.2017 между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» (далее – Общество) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 36 000 000 руб. Срок возврата кредита был согласован до 08.04.2019.

Теми же сторонами заключен кредитный договор от 06.12.2017 № 

<

***> на сумму 45 000 000 руб. и кредитный договор от 21062018 № 

<

***> на сумму 20 000 000 руб. 

Фонд предоставил поручительство за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по указанным кредитным договорам на основании договоров поручительства от 23.10.2017 № 295-СПб-156/17, от 11.01.2018 № 05-СПб-161/18, от 07.08.2018 № 223-СПб-170/18.  

Договоры поручительства по кредитным договорам заключены, также, с ФИО4, который, кроме того, предоставил обеспечение исполнения кредитных обязательств  на основании договоров ипотеки от 06.12.2017 № 

<

***>-4 и № 

<

***>-5 и договор залога доли в уставном капитале ООО «Мстинское молоко» от 22.06.2018. 

Поскольку обязательства по кредитным договорам были нарушены, Банк предъявил требование Фонду как поручителю по кредитным договорам, и Фонд перечислил в счет погашения долга 8 964 592  руб. 08 коп. по кредитному договору № 

<

***>; 21 900 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> и 10 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***>.

Банк, в порядке статьи 365 ГК РФ, передал Фонду соответствующие права требования к должнику лицам, предоставившим обеспечение их исполнение.

Определением от 13.07.2020 требование о взыскании задолженности с Фонда выделено судом в отдельное производство для передачи по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

 Решением Фрунзенского районного суда от 13.07.2020 по делу № 2-641/2020 с ООО «Молочный продукт», ООО «Антей», ФИО6, ФИО4 в пользу Фонда взыскана солидарно задолженность в размере 8 964 592 руб. 08 коп.., 21 900 000 руб. и 10 000 000 руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская 

<

...>, площадью 69,4 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007446:1728; квартиру по адресу Санкт-Петербург, Купчинская 

<

...>, площадью 63 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007446:1807; 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мстинское молоко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Выданы исполнительные листы: 08.09.2020 серии ФС № 033832449 - на  обращение взыскания на предмет залога, серии ФС № 033832447 – на взыскание задолженности.

Исполнительные листы предъявлены Фондом на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 14.07.2021 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) на основании части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу положений статьи 13 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными, и представляют собой достаточное основание для признания требований кредитора в деле о банкротстве. Дополнительной проверки материально-правовых оснований возникновения требования не требуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требований Фонда к должнику подтверждена надлежащим образом. В указанной части определение участниками процесса не оспаривается.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов в настоящем случае подтверждена тем, что согласно постановлениям о прекращении исполнительного производства от 14.07.2021 (л.д. 32, 33) копии их были направлены Фонду, который приложил их к своему заявлению. 

Соответственно, не имеется правовых оснований утверждать о том, что в отсутствие уведомления, полученного от финансового управляющего должника ФИО3, кредитор не был извещен о процедуре банкротства ФИО4, не имел возможности в сроки, установленные статьями 71, 100 Закона о банкротстве обратиться с требованиями.  Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно тем же постановлениям об окончании исполнительного производства копия их управляющему направлена не была.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием, указал на то, что оно поступило значительно позднее закрытия реестра. Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества имела место 07.11.2020, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 11.01.2021, тогда как направление требования Фондом в суд имело место 02.12.2021, практически год спустя после закрытия реестра требований кредиторов. 

В отношении доводов о том, что требование подлежало удовлетворению за счет предмета залога, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО5 основывала свое право требование на нарушении тех же кредитных договоров, право требования по которым частично перешло к Фонду, как правопреемник Банка. Соответственно, при установлении задолженности по кредитным договорам в пользу ФИО5 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 по делу № 2-4060/2019 также было обращено взыскание на предмет залога: указанные выше квартиры и долю участия в размере 50% уставного капитала в ООО «Мстинское молоко».

При признании обоснованными требований ФИО5 к должнику, они признаны как обеспеченные залогом указанного имущества.

По результатам реализации предметов залога в деле о банкротстве, ФИО5 оставила залоговое имущество за собой по цене 21 060 000 рублей. 

Таким образом, поскольку залоговое имущество выбыло из собственности должника, данное обстоятельство правомерно расценено как исключающее возможность удовлетворения требований Фонда в деле о банкротстве за счет заложенного имущества и, следовательно, признания этих требований как обеспеченных залогом имущества должника. В этой части в удовлетворении заявления Фонда правомерно отказано. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку оплата госпошлины за обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, из федерального бюджета Российской Федерации Фонду подлежит возврату 3000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу №А56-136366/2019/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить НКО ФСКМСБ МКК из федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова