АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39308/23

22 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

об отмене постановления по делу №117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 об административном правонарушении от 15.09.2023 года,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности №5 от 29.08.2023 года;

от министерства: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 года  № 28.1-3.5/5488;

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области  по делу №117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 об административном правонарушении от 15.09.2023 года, направленное Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в порядке ч.1 ст.30.2 КоАП РФ в Арбитражный суд Ростовской области.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения и возражения на отзыв административного органа, заявитель полагает, что событие  и состав правонарушения административным органом не доказан, факты использования скважин не установлены, представленные  и полученные в ходе проверки документы являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Представитель административного органа возразил относительно удовлетворения заявленных требований, представил дополнения к отзыву и дополнительные документы, считает факт совершенного правонарушения полностью доказанным.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) из ОМВД России по Кагальницкому району поступил протокол об административном правонарушении от 04.04.2023 61№226, административный материал № 006720/226 от 04.04.2023 (вх. от 14.08.2023 № 28.1/8639) по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Агросетка-Юг».

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агросетка-Юг» составлен врио старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Кагальницкому району, старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 04.04.2023 61 № 226 по признакам пользования недрами (подземными водами) в отсутствие лицензии.

По итогам рассмотрения Министерством материалов дела № 117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 от 15.08.2023 нарушения, зафиксированные в протоколе Врио старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Кагальницкому району, старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04.04.2023 61 № 226 об административном правонарушении, подтвердились. 

ООО «Агросетка-Юг» осуществляло деятельность по добыче подземных вод для производственных целей из скважин № Р-93 БК (географические координаты 46°58'42,10" С.Ш, 40°01'33,3" В.Д.), № Р-93БК/1 (географические координаты 46°58'43,00" С.Ш, 40°01'34,21 В.Д.) до получения лицензии на пользование недрами.

В действиях ООО «Агросетка-Юг» Министерством обнаружены все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2023 года Министерством вынесено постановление по делу №117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Агросетка-Юг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что постановление по делу №117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 об административном правонарушении от 15.09.2023 года является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу №117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 об административном правонарушении от 15.09.2023 года, общество привело доводы о том, что описанное в протоколе 61№226 от 04.04.2023 событие правонарушения изложено неверно, выводы о/у ФИО4 о фиксации факта пользования Обществом скважиной не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2023, который указан в административном протоколе от 04.04.2023 в качестве доказательства вины Общества. Так, проведенным 16.02.2023 осмотром места происшествия установлен лишь факт нахождения в скважине № 2 и скважине № 3 глубинных насосов, подведенных к накопительной емкости (отражено на прилагаемой к протоколу ОМП фотоиллюстрации №21), которые на момент проведения ОМП были обесточены, не использовались. На период времени, необходимый для подключения насоса к электросети, был объявлен технический перерыв с 15 часов 00 минут до 15 часов 47 минут. Данный факт отражен в протоколе ОМП, установлен в ходе рассмотрения дела (постановление № 117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 от 15.09.2023 стр. 2, абз.7), и подтверждается письменными пояснениями представителя ООО «Агросетка-Юг», из которых следует, что по требованию лица, производящего ОМП, для подключения насоса к электросети в целях забора проб (образцов) воды из скважины директором ФИО5. вызван дежурный электрик Коровник В.В. для подключения насоса к электросети, в связи с чем был объявлен технический перерыв с 15:00 до 15:47. Кроме того, в административном протоколе от 04.04.2023 указано, что на момент ОМП зафиксированы величины потребления воды из скважины при работающем водомере. Между тем, данное обстоятельство также изложено неверно. В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные счетчики не являются счетчиками учетами потребления воды (как ошибочно указано на фотоиллюстрациях №10, 27, 28, 29, 30, 31, 32), а являются счетчиками, установленными на системах обратного осмосы с целью контроля загрязнения мембраны осмоса, соответственно, зафиксированные на них величины потребления воды не имеют отношения к водопогреблению из системы центрального водоснабжения, а равно - к доказательствам факта пользования скважиной, в связи с чем не приведены должностным лицом Минприроды в качестве таковых в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах, факт обнаружения в скважине подведенных к накопительной емкости глубинных насосов ни коим образом не тождественен факту использования скважин. Общество полагает, что доказательств пользования Обществом скважиной ни на момент осмотра места происшествия (16.02.2023), ни на момент составления административного протокола (04.04.2023), ни в какой-либо иной неустановленный период времени, ни протокол 61№226 от 04.04.2023, ни материалы дела не содержат.

На доводы ООО «Агросетка-Юг» административный орган представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении №117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 от 15.09.2023 года.

Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  считает необходимым постановление административного органа изменить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией пава государственной собственности на недра.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, составляют действия лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»).

Согласно статье 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

На основании статьи 2.3, пункта 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В силу статьи 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Одновременно, статья 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставляет право, в том числе собственникам земельных участков осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на 6 государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В силу статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

С учетом изложенного, для установления наличия в действиях ООО «Агросетка-Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо достоверно установить, что Общество фактически осуществляет добычу подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии из указанной скважины, и при этом соответствующие действия Общества не подпадают под исключение, предусмотренное ст. 19 Закона о недрах.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) из ОМВД России по Кагальницкому району поступил протокол об административном правонарушении от 04.04.2023 61№226, административный материал № 006720/226 от 04.04.2023 (вх. от 14.08.2023 № 28.1/8639) по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Агросетка-Юг».

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агросетка-Юг» составлен врио старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Кагальницкому району, старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 04.04.2023 61 № 226 по признакам пользования недрами (подземными водами) в отсутствие лицензии.

Осмотр помещений ООО «Агросетка-Юг» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Полевая, 10 проведен сотрудниками отдела № 6 УЭБ и ПКГУ МВД России по Ростовской области 16.02.2023.

На участке расположены следующие производственные помещения: производственный цех № 1 по производству пластиковой сетки, производственный цех № 2 по производству нетканного полотна, производственный цех № 3 по производству нетканного полотна.

В ходе осмотра цеха №1 выявлены железные резервуары наполненные водой. Подача воды осуществляется пластиковыми трубами из резервуара цилиндрической формы, расположенного в пристройке к цеху. В ходе осмотра установлено, что резервуар имеет признаки подключения к системе водоснабжения в виде шлангов, труб и кранов. Наличие счетчиков на резервуарах в цеху № 1 и в пристройке к цеху не установлено.

В ходе осмотра цеха № 2 установлен признаки подключения к пластиковым водопроводным трубам, которые согласно план-схеме № 1 обозначен как скважина № 1 . В колодце имеется водомерный счетчик с показаниями 00395 куб.м, при этом элементов опломбирования не установлено.

В ходе осмотра цеха № 3 установлено, что на втором этаже производственного помещения к емкости подведены 2 пластиковые трубы белого цвета, которые подключены к распределительному узлу с фильтром водоочистки, К распределительному узлу подведены счетчики марки Cerripa@ (2 шт) и марки Норма (1 шт). Счетчики не опломбированы.

На расстоянии 5 м от счетчиков на полу располагается железный люк, стенки которого забетонированы. При вскрытии крышки люка обнаружено подземное сооружение, со слов специалиста министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области В.А. Лубенец сооружение предположительно является устьем скважины. В сооружении имеются шланги, провода, краны. Со слов директора ООО «Агросетка-Юг» ФИО5 сооружение находится в собственности неустановленного лица.

По техническим причинам осмотр приостановлен в период времени с 15:00 по 15:47.

Следующим объектом осмотра является объект, расположенный в северозападном направлении от угла производственного цеха № 3. На асфальтовом покрытии установлен железный люк, при вскрытии которого обнаружено подземное сооружение, которое, со слов специалиста  министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области В.А. Лубенец является устьем скважины. В сооружении имеются шланги, кран, провода.

Согласно протокола об административном правонарушении 16.02.2023 в 13 час. 07 мин. по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Полевая, 10 зафиксирован факт пользования недрами с целью добычи подземных вод из скважины, оборудованной в цехе № 3 по производству сетки, а также на территории предприятия для обеспечения производственной деятельности ООО «Агросетка-Юг» без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

Пользование недрами в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии) является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является дата выявления нарушения, его квалификация и составление протокола, т.е. 04.04.2023. Местом совершения административного правонарушения является место размещения скважин на земельном участке по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Полевая, 10.

В ходе рассмотрения дела № 117/28.РО.7/787/28.1/8639/ПП/2023 у должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, возникла необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, в т.ч. истребование дополнительных документов по настоящему делу, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ направлен запрос в МИФНС России № 18 по Ростовской области и вынесены определения об истребовании сведений в ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону» и ООО «НПП «РБК». На момент даты рассмотрения материалов дела, а именно до 30.08.2023 ответы в министерство не поступили. На основании изложенного, в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ рассмотрение материалов дела отложено на 15.09.2023 в 11 час.00 мин.

15.09.2023 в 11.00 час материалы дела об административном правонарушении № 117/28.РО.7/787/28.1/8639/ПП/2023 рассмотрены в присутствии представителя ООО «Агросетка-Юг» ФИО1 по доверенности от 29.08.2023 №5, учредителя ООО «Агросетка-Юг» ФИО6, директора ООО НПП «Ростовская буровая компания» ФИО7

В ходе рассмотрения материалов дела исследованы следующие документы: протокол об административном правонарушении от 04.04.2023 61 №226, административный материал № 006720/226 от 04.04.2023, справка № 158 от 12.07.2023 старшего специалиста-ревизора отделения № 2 ОДИ Управления ЭБ и ПК МВД России по Ростовской области Н.И. Журавель об исследовании документов в отношении ООО «Агросетка-Юг», результаты проведенных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОМВД России по Кагальницкому району за № 520 от 02.03.2023, сведения ПАО «РТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» об объеме энергопотребления ООО «Агросетка-Юг» с 01.01.2021 по настоящее время, письменные пояснения законного представителя ФИО1 (вх. от 11.09.2029), флеш-носитель информации, видео-файл, подтверждающий эксплуатацию воздушных кулеров охлаждения и иные материалы дела.

ООО «Агросетка-Юг», ИНН 

<

***>, осуществляет деятельность по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Полевая, 10. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО5.

Основной вид деятельности - производство нетканных текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды, (ОКВЭД 13.95), производство прочих резиновых изделий, прорезиненных текстурных материалов, кроме кордных тканей, производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

Согласно описи документов ООО «Агросетка-Юг», представленной в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области от 22.02.2023 № 15 на предприятии имеется следующее оборудование: экструзионная линия для производства пластикового газона FPLAWN-900;  экструзионная линия для производства нетканого полипропиленового полотна YP-PP-S 3000; экструзионная линия для производства нетканого полипропиленового полотна YP-PP-SXP 3200; экструзионная линия для производства нетканого полипропиленового полотна «АГРОСНАНБОНДПЛЮС» S 4200; экструзионная линия для производства нетканого полипропиленового полотна YP-PP-S 3200; экструзионная линия для производства нетканого полипропиленового полотна (КНР 2014); экструзионная линия для производства пластикового газона (31100 КНР 2013); экструзионная линия для производства пластикового газона (155000) КНР; экструзионная линия для производства пластикового листа F-BQ600 (643000 КНР); экструзионная линия для производства пластиковой сетки (128880 КНР 2014); экструзионная линия по производству сетки АП (Россия); экструзионная линия по производству сетки в комплекте (Россия); экструзионная линия по производству сетки в комплекте с 4 (четырьмя экструзионными головами) АП (Россия).

Согласно представленным письменным пояснениям ООО «Агросетка-Юг» (вх. от 11.09.2023) деятельность осуществляется в трёх цехах: Цех № 1 - цех по производству пластиковой сетки.  Цех № 2 и Цех № 3 - по производству нетканого плотна.

В цеху № 1 по производству пластиковой сетки располагается 7 линий по производству сеток и заборных решеток, 3 линии по производству щетинистого покрытия и 1 линия по производству бордюрной ленты (итого 11 линий).

Сетка и заборные решетки производятся путем экструзии с формированием в фильере и охлаждением полученной продукции в баке с водой. В цеху находятся баки в количестве 7 штук объемом примерно 2,5-3,5 куб. метра, в том числе 1 бак пустой для экстренного слива воды из работающих линий. В северной части цеха №1 расположена пристройка, в которой находится накопитель объемом 20 куб. м. Вода в накопитель поступает из системы обратного осмоса.

Производство щетинистого покрытия представляет из себя экструзионные линии с формированием цветка и подложки на формирующем барабане, который охлаждается водой из накопителя. Система охлаждения формующего барабана замкнута и циркуляция проходит через емкость накопителя.

Производство бордюрной ленты. Охлаждение формирующих барабанов происходит водой через чиллер, входящий в состав данной линии.

Цех №2. В цеху №2 находится 4 линии по производству нетканного материала «спанбонд». Каждая линия имеет свою градирню. Это экструзионные линии производства нанонитей, растягивающихся в воздушной шахте, путем раздува полотна на транспортировочном мате с прохождением для запекания через колландер. Охлаждение воздуха происходит за счет охлаждения воды в чиллере (замкнутая система). Проходя через теплообменник чиллера вода охлажденная попадает в радиатор, через который проходит воздух и его охлаждает. Охлаждение самого теплообменника происходит с помощью градирни открытого типа с замкнутой циркуляцией воды. В цеху вдоль стены расположены системы обратного осмоса для питания данных градирен. Расположенные на системах обратного осмоса счетчики установлены для контроля загрязнения мембраны осмоса. Также в цеху расположены печи для отжига фильер. В этих печах вода применяется для охлаждения вакуумного насоса. Данная вода испаряется из насосов при взаимодействии с высокой температурой. Также в цеху расположены мотально-делильные машины, предназначенные для фасовки нетканного материала.

Цех №3. В цеху №3 расположена линия для производства нетканного полотна «SS3200», состоящая из рамной части, на которой расположена экструзионная часть линии, колландр, намотчика и делильной машины. На втором этаже рамной части линии расположена печь для отжига фильеры с подведенным к ней водопроводом, а не емкость для воды, (как ошибочно указано на схеме №1 и фотоиллюстрации №5). Принцип работы данной печи аналогичен цеху №2. Каждая линия имеет свою градирню. Также в цеху расположена система обратного осмоса и накопительная емкость. Напротив системы находится скважина, точные координаты которой указаны в лицензии.

В противоположной части цеха находится участок фасовки нетканного полотна. Охлаждение воздуха осуществляется с помощью чиллера и градирни открытого типа по аналогии с линиями, расположенными в цехе №2. На прилегающей к цеху №2 территории (между забором по ул. Полевой и стеной цеха) находится люк ввода центрального водоснабжения. Также на территории, прилегающей к цеху № 3, находится другая скважина, точные координаты которой также указаны в лицензии.

Услуги по водоснабжению предприятия по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Полевая, 10 оказывает МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения. Договор на водоснабжение заключен собственником земельного участка и производственных помещений ИП ФИО6 Со слов ФИО8 на рассмотрении материалов дела иных источников поступления воды для технологического процесса ООО «Агросметка-Юг» не имелось, за исключением емкости с дождевой водой.

Материалами дела доказан факт осуществления в 2022 году производственной деятельности при отсутствии потребления водоснабжения из централизованной сети.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам 40 «Выпуск продукции (работ, услуг), 43 «Готовая продукция», 90 «Продажа» (справка № 158 об исследовании документов в отношении ООО «Агросетка-Юг» от 12.07.2023) ООО «Агросетка-Юг» было изготовлено и реализовано: в 2020 году - 867 528 шт/рул на сумму 693 154 569,38 руб; в 2021 году - 724 278 шт/рул на сумму 1 094 300 801,01 руб;  в 2022 году - 733 633 шт/рул на сумму 1 049 345 425,32 руб.

Информация об изготовлении продукции в истекшем периоде 2023 года в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в 2021 и 2022 году технологическое оборудование ООО «Агросетка-Юг» работало в штатном режиме, что подтверждается потреблением электроэнергии и объемом выпущенной продукции, при этом водопотребление из сетей МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения в 2021 году составило 7 374 куб.м., в 2022 году - 316 куб.м.

Для эксплуатации экструзионных линий, где требуется оборотная вода и вода для подпитки систем, градирен в количестве 8 шт, трех систем оборотного водоснабжения (3шт), наполнения накопителя в пристройке к цеху № 1 требуется потребление воды. Эксплуатация производственного оборудования без водоснабжения не возможна.

В соответствии с имеющимися техническими характеристиками экструзионных линий (паспорт для производства нетканного полипропиленового полотна) потребление воды для 1 линии составляет 1 м3/сут.). На предприятии таких линий 5 шт, следовательно потребление воды для 5 линий составляет порядка 5 м3/сут. или 150 м3/мес. Для приготовления такого объема воды через систему водоочистки «Обратный осмос» потребуется 900 м3/мес. Предварительный расчет сделан только для 5 экструзионных линий (на предприятии их 13).

При этом потребление даже такого объема воды из сетей МУП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения в таком количестве ни в одном из месяцев в 2022 году не незафиксировано. В январе, феврале, мае, июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2022 года вода из сетей МУП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения не потреблялась.

При этом, доводы представителя ООО «Агросетка-Юг» ФИО1 о том, что предприятие не предоставляло показания счетчиков для внесения объема потребляемой воды не могут быть приняты по следующим причинам:

учет расхода потребляемой воды на предприятии осуществляются по водомерному счетчику марки ВКМ-32 № 489102406, установленному 11.03.2023. Причина замены счетчика ВКМ-2 № 391303423 - поломка водомера. Показания на момент замены 00808 куб.м. Согласно показаниям водомера в период с 21.04.2022 по 11.03.2023 расход воды составил 00808 куб.м. По данным МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения ИП ФИО6 потреблено за период с 01.07.222 по 01.03.2023 составляет 804 куб.м., что соответствует показаниям счетчика на 11.03.2023;

счетчик ВКМ-2 № 391303423 был установлен 21.04.2022 взамен счетчика ОСВУ-32 № 147402071 (дата установки 11.05.2018). Показания на момент замены 13 354 куб.м. Причина замены - вышел из строя счетчик. По показаниям счетчика, установленного 11.05.2018 и замененного 21.04.2022 объем потребленной воды составляет 13 354 куб.м.

В ходе осмотра помещений ООО «Агросетка-Юг» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Полевая, 10 сотрудниками отдела № 6 УЭБ и ПКГУ МВД России по Ростовской области 16.02.2023 в цеху № 3 на полу выявлен железный люк, стенки которого забетонированы. При вскрытии крышки люка ломом обнаружено подземное сооружение, со слов специалиста министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области В.А. Лубенец сооружение предположительно является устьем скважины. В сооружении имеются шланги, провода, краны. Со слов директора ООО «Агросетка-Юг» ФИО5 сооружение находится в собственности неустановленного лица.

На территории предприятия в северо-западном направлении от угла производственного цеха № 3 на асфальтовом покрытии обнаружен железный люк, при вскрытии которого выявлено подземное сооружение, которое, со слов специалиста министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области В.А. Лубенец является устьем скважины. В сооружении имеются шланги, кран, провода.

До обнаружения сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Ростовской области указанных скважин, ООО «Агросетка-Юг» в 2022 году начата работа по получению лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

В материалах дела имеется договор подряда ООО «Агросетка-Юг» с ООО НПП «Ростовская буровая компания» № РБК-1406/22 от 14.06.2022, согласно которого ООО НПП «Ростовская буровая компания» обязуется зарегистрировать в министерстве природных ресурсов  и экологии Ростовской  области 2 скважины, расположенные по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст.  Кировская, ул.  Полевая,   10, кадастровый участок 61:14:0050115:144, принадлежащему ООО «Агросетка-Юг».

Лицензия на пользование недрами РСТ 014534 ВЭ от 10.05.2023 получена ООО «Агросетка-Юг» для разведки и добычи подземных вод. Целевое использование - для технического водоснабжение, объем добычи подземных вод 97,3 м3/сут.

В лицензии указаны скважина № Р-93 БК (географические координаты 46°58,42,10" С.Ш, 40°01'33,3" В.Д.), скважина № Р-93БК/1 (географические координаты 46°58'43,00" С.Ш, 40°01'34,21 В.Д.). Географические координаты скважин соответствуют месторасположению скважин, выявленных сотрудниками отдела № 6 УЭБ и ПКГУ МВД России по Ростовской области в ходе осмотра 16.02.2023.

Данный факт подтверждает, что ООО «Агросетка-Юг» осуществляло деятельность по добыче воды до 10.05.02023 (дата выдачи лицензии) для производственных целей из скважин № Р-93 БК (географические координаты 46°58'42,10" С.Ш, 40°01'33,3" В.Д.), № Р-93БК/1 (географические координаты 46°58'43,00" С.Ш, 40°01'34,21" В.Д.)

Этот факт подтверждается постоянным объемом энергопотребления, выпуском продукции из года в год в течении 2021, 202 года, 2023 года, при этом потребление воды значительно ниже требуемой для технологического процесса. (По предварительному расчету объем водопотребления в месяц для 5 экструзионных линий порядка 900 куб.м./мес, а их на предприятии 13). В 2022 году из сетей МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения потреблено 316,0 куб.м в год, что подтверждается справкой МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения (исх. от 27.02.2023 № 89).

Материалами административного дела подтверждается, что ООО «Агросетка-Юг» осуществляло деятельность по добыче подземных вод для  производственных  целей  из  скважин  №  Р-93  БК  (географические координаты 46°58'42,10" С.Ш, 40°01'33,3" В.Д.), № Р-93БК/1 (географические координаты 46°58'43,00" С.Ш, 40°01'34,21" В.Д.) до получения лицензии на пользование недрами.

Обществом заключен договор № КТ0201222 от 22.12.2020 с Qingdao Kruto Plastic Machinery Co. Ltd. Согласно п. 1.2.2. приложения № 1 к договору экструзионная линия для производства пластикового газона «FPLAWN-900» имеет технические характеристики согласно потребления оборотной воды 3-5 кг/см2.

Обществом заключен договор № YP202000813A от 13.08.2020 с Жейянг Янпенг Нонвовен Мшинери Ко. ЛТД. Согласно п. 1.3.2. приложения №1 к договору экструзионная линия «YPP-PP-S 3000» имеет технические характеристики потребления оборотной воды 80 м3/час, расход 1 т/сутки. Согласно протоколам приемки, пуско-наладочных работ и испытаний оборудования на заводе покупателя №б/н от 10.03.2021, №б/н от 26.07.2021 произведен монтаж и пуско-наладочные работы представителем иностранной организации, оборудование протестировано в течение 6 часов, работоспособность оборудования протестирована в течение 60 часов.

Обществом заключен договор № YP20200602 от 02.06.2020 с Жейянг Янренг Нонвовен Мшинери Ко. ЛТД. Согласно п. 1.3.2. приложения № 1 к договору линия по производству не тканевого полипропиленового полотна (полного цикла) модель YP-PP 3200 однобалочная экструзионная - 1 (одна) единица имеет технические характеристики согласно потребления оборотной воды 100 м3/час, расход 1 т/сутки. Согласно протоколам приёмки, пуско-наладочных работ и испытаний оборудования на заводе покупателя № б/н от 2021 г. (без даты). № б/н от 30.03.2021 произведён монтаж и пусконаладочные работы представителем иностранной организации, оборудование протестировано в течение 6 часов, работоспособность оборудования протестирована в течение 60 часов.

Обществом заключён контракт № FET20151008 от 08.10.2015 и Qinqdao Friend Machinery CO. Ltd, согласно приложению № 1 к контракту экструзионная линия для изготовления тонколистового пластикового материала шириной до 600 мм модели F-BQ600 имеет технические характеристики хладоагент: вода, расход до 0,1 м3/час). Согласно протоколам о приёмке оборудования и индивидуального испытания по контракту № FET20151008 от 08.10.2015 №б/н от 20.10.2015, №б/н от 30.03.2016 проводился монтаж и тестирование на работоспособность оборудования.

Разделом №2 паспорта экструзионной линии для производства пластикового листа FBQ600 предусмотрен расход воды (хладагент) 0,1 м3/час.

В 2021 и 2022 году технологическое оборудование ООО «Агросетка-Юг» работало в штатном режиме, что подтверждается потреблением электроэнергии и объемом выпущенной продукции, при этом водопотребление из сетей МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения в 2021 году составило 7 374 куб.м., в 2022 году - 316 куб.м.

Для эксплуатации экструзионных линий, где требуется оборотная вода и вода для подпитки систем, градирен в количестве 8 шт., трех систем оборотного водоснабжения (3шт.), наполнения накопителя в пристройке к цеху № 1 требуется потребление воды. Эксплуатация производственного оборудования без водоснабжения не возможна.

В обоснование своей позиции при обжаловании постановления ООО «Агросетка-Юг» привело доводы о том, что  учет водоснабжения за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 осуществлялся по прибору учета ОСВУ 32 №147402071 (введен в эксплуатацию 11.05.2018г, пломба №95903751). При съеме показаний за первый квартал 2022 года была выявлена неисправность в работе прибора (прибор не фиксировал показания). Актом приема (замены) прибора учета ВКМ-32 №391303423 (с отметкой о выходе из строя прибора ОСВУ 32 №147402071). «Агросетка-Юг» утверждает об использовании воды из центральной системы водоснабжения для технических и бытовых нужд и производственной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя.

Из пояснений общества следует, что фактически общество не оспаривает, что на территории предприятия имеются две скважины. Общество полагает, что само по себе наличие скважин не свидетельствует о недропользовании, поскольку оборудование, насосы и подключение были осуществлены с целью получения лицензии на недропользование и необходимости отбора проб.

Заявитель указывает, что согласно письму ООО «НПП Ростовская буровая компания» №1-2701/23 от 27.01.2023, в связи с запланированным выездом специалиста ООО «НПП Ростовская буровая компания» в целях проведения обследования скважин, а также отбора проб воды, в соответствии с договором № РБК-1406/22 от 14.06.2022, ООО «Агросетка-Юг» предписано не позднее 18.02.2023 установить глубинное насосное оборудование для откачки воды.

Из пояснений представителя ООО «Агросетка-Юг» следует, что работы по установке глубинного насосного оборудования были завершены ООО «Агросетка-Юг» 10.02.2023. Действительно, было установлено и подготовлено к работе по откачке воды глубинное насосное оборудование, однако, указанное оборудование не было подключено к электросети, соответственно, не использовалось. На момент ОМП в резервуарах находилась вода из водопровода, подключенная к центральному водоснабжению (отражено на фотоиллюстрации № 25 как фотоснимок сооружения колодца №1 возле производственного цеха №2). В период с 18 по 19 февраля 2023 года специалистом «НПП Ростовская буровая компания» была произведена откачка воды из скважин, что отражено в учетных карточках буровой скважины (п. 13). Таким образом, нахождение в скважинах на момент ОМП насосного оборудования объясняется исключительно подготовкой ООО «Агросетка-Юг» к ранее запланированным на 18.02.2023 работам по откачке воды, проводимым ООО «НПП Ростовская буровая компания».

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неиспользовании оборудования и отсутствия факта добычи воды из скважин, поскольку как видно из представленных документов, все документы на подачу заявления на получение лицензии были составлены и направлены в уполномоченный орган только после проведения проверки 16.02.2023 года. При этом письма от ООО  «НПП Ростовская буровая компания» при проверке не предъявлялись.

Из представленного договора № РБК-1406/22 от 15.06.2022 года, заключенного ООО «Агросетка-Юг»  с ООО «НПП «Ростовская буровая компания» следует, что начало проведения работ  в течение 5 рабочих дней  с момента заключения договора,  сроки выполнения работ составляют 30 рабочих  дней  с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика.

При этом денежные средства на расчетный счет подрядчика были перечислены исключительно после проведения проверки  платежными поручениями  от 17.02.2023 года и 03.04.2023 года (т. 1 л.д. 105-106). Доказательств наличия между сторонами каких-либо препятствий по исполнению договора с даты его заключения не представлено. Оборудование,  установленное в скважинах было приобретено обществом в 2020 году ( т. 1 л.д. 74-76). Также судом установлено, что скважина была пробурена  в 2013-2014 годах той же компанией ООО « НПП» Ростовская буровая компания», вторая скважина была пробурена неустановленными лицами.

Из представленных документов следует, что скважины имеются на территории организации в течение 10 лет, с 2020 года у общества достоверно имелось оборудование для откачки воды, никаких действий до проведения проверки по регистрации скважин и отбора проб обществом не осуществлялось, и поскольку действия по проведению отбора проб, оплаты работы были осуществлены исключительно после проведения проверки, суд пришел к выводу, что представленные документы составлены с целью доказательства правомерности действий общества и отсутствия факта пользования скважинами.

Доводы общества об использовании в работе специального оборудования, которое значительно уменьшает объем потребляемой воды, суд считает подлежащими отклонению, поскольку наличие какого-либо оборудования у общества, с учетом объема изготовленной продукции, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости использования воды для производства продукции, которая выпускается обществом.

Объем потребляемого ресурса отражен в технической документации оборудования и проанализирован административным органом. Производство продукции без водопотребления невозможно. При этом суд считает обоснованными доводы административного органа  о том, что факт отсутствия учета воды из водопроводной сети свидетельствует о том, что вода потреблялась обществом,  в том числе, из скважин.

Представленные сведения о замене прибора учета, также свидетельствуют, что прибор учета был заменен только после проведения проверки   01.03.2023 года. При этом согласно акта, показания прибора учета составили 0000  куб. м., такие же как и при установке прибора учета 21.04.2022 года.

Доводы общества о том, что неоплата  МП ЖКЗ Кагальницкого сельского поселения  за водопотребление не является основанием для вывода  о потреблении воды из скважины и является отношениями между указанными лицами, суд считает  необоснованными, поскольку только после предложения суда представить информацию об учете водопотребления заявителю водоканалом были выданы справки о среднемесячном потреблении и выставлены счета (18.03.2024 года).

Суд считает, что в данном случае отсутствие водопотребления с 2022 года по 2023 год согласно прибора учета, а также отсутствие претензий от организации поставляющей воду свидетельствует о том, что заявитель потреблял воду из имеющихся у него скважин.

Судом оценено представленного обществом Заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований»  от 20.02.2024 года № 001/801/24-О/916 и установлено, что сделанные в заключении выводы, не имеют отношение к рассматриваемым судом обстоятельствам и не могут быть признаны судом достоверными.

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

Может ли функционировать предприятие ООО «Агросетка-Юг», без получения воды из централизованной системы водоснабжения (согласно показаниям счетчика водопотребления), а использовать только воду из скважин?

Можно ли определить расчетом объем потребления воды, которая могла быть использована в технологическом процессе в ООО «Агросетка-Юг», при производстве в 2022 и 2023 годах, исходя из данных об объеме водопотребления и электрической энергии?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что не может общество работать без водопотребления водопроводной воды, поскольку  это является нарушением санитарных норм и правил, при наличии значительного количества работников у общества.

Вместе с тем, суд считает, что данные выводы сделаны на основании теоретических познаний и нормативных актов, не имея отношения к фактическому производству. Эксперт не выходил по месту нахождения производства и не устанавливал, каких образом  соблюдаются обществом нормы и правила гигиены, указанные экспертном в заключении. При этом в судебном заседании неоднократно заявлялось представителем, что общество имеет уличный туалет и не имеет необходимости потребления воды.

Выводы эксперта по второму вопросу суд считает не имеющими отношения к предмету спора, поскольку эксперт указал, что определить количество потребляемой воды в технологическом процессе исходя из только потребления на предприятии ООО «Агросетка-ЮГ» электроэнергии, без учета перечисленных экспертом фактов не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что подсчет потребленной воды административным органом сделан обобщенно, именно с целью показать, что такое потребление должно было быть  и было с учетом затраченной электрической энергии, а также невозможности производить выпускаемую продукцию без потребления воды.

Заявитель указывая, что представленные пояснения и документы являются недостоверными не опровергает факты, установленные в ходе проверки.

Ссылаясь на тот факт, что установленные счетчики предназначались для системы обратного осмоса воды, заявителем не учитывается, что система обратного осмоса это  один из самых эффективных методов очистки воды, обеспечивающий удаление до 99,9% всех примесей, включая хлор, тяжелые металлы, бактерии, вирусы и даже микропластика, следовательно, установка и подключение указанной системы свидетельствует об использовании воды именно из скважин.

При этом согласно представленных документов поданных для получения лицензии, а именно пояснительной записки  к расчету нормативного водопотребления  следует, что  в сутки общество только на технические нужды потребляет 97,3 м3 воды, при этом  осуществляет ежедневную мойку  помещения  в объеме 64,8 м3/сут, а также осуществляет полив покрытий и тротуаров, земельных насаждений. Таким образом, даже не используя воду в производственной деятельности при изготовлении продукции потребность общества в технической воде составляет 97,3м3/сут.

В доказательство того, что люки, обнаруженные на территории предприятия не были скрыты и забетонированы заявителем представлено видео на котором представитель показывает, что люк является железным и не забетонированным.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что люк был забетонирован. Согласно объяснений лица проводившего проверку и представленных документов осмотра следует, что  крышка люка металлическая, что и подтверждено представленным заявителем видео.  В представленных материалах имеются сведения, что она замаскирована таким образом, что составляет единое целое с полом.

Исходя из просмотренного в судебном заседании видеоматериала, суд считает, что крыша люка действительно выполнена таким образом, что составляет единое пространство пола и соответствует ему по цвету. При этом судом учтено, что видео сделано на момент судебного заседания, то есть после вскрытия люка в момент поверки и во время использования его в рамках полученной лицензии на пользование недрами, в связи с чем не является относимым доказательством по времени  установленных во время проверки обстоятельств.

В судебном заседании ООО «Агросетка-Юг» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просило признать фотоснимок, якобы подтверждающий нахождение устья скважины под залитым наличным полом, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Судом отклонено заявленное обществом ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку  указанный фотоснимок  был возвращен Министерству в судебном заседании и к материалам дела не приобщался.

Доводы общества о неверном указании даты совершенного правонарушения не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности указанная даты не имеет  значения, поскольку на момент привлечения общества к ответственности годичный срок с 16.02.2023 года административным органом не пропущен.

Отсутствие отобранных проб и не проведение экспертизы не изменяет установленных фактов и не опровергает выводов административного органа. Указанный обществом анализ воды не является единственным и не опровержимым доказательством факта использования недр.

Учитывая установленные факты, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы и доказательства, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены постановления административного органа, и  опровергали выводы административного органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Агросетка-Юг» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что он мог предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных при привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в  размере 800 000 рублей.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 10 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Агросетка-Юг» является средним предприятием, правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены, отсутствуют также доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность условий для назначения наказания в виде предупреждения.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019 г. № 1448-О указано, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры 12 ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 15.09.2023 года №117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  незаконным и изменить его в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2022 года по делу А01-4261/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 15.09.2023 года №117/28.РО.7/28.1/8639/ПП/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агросетка-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа, заменить административный штраф на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Парамонова А. В.