АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1674/2022

г. Петропавловск-Камчатский

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП;

о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

об обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства

заинтересованные лица:Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:Калинин В.Н. – представитель по доверенности от 31.08.2021 № 41 АА 07455976 (сроком на пять лет), диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 31.08.2021 № 41 АА 0745977 (сроком на пять лет);

от УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.10.2021 № Д-41907/21/100-ДС (сроком на один год), диплом;

от ООО «Дорстройсервис»: ФИО6 – конкурсный управляющий, лично;

от иных лиц:не явились,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 (далее – судебный приств-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП; о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Определением суда от 05.05.25022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис»).

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не проверил факт исполнения (неисполнения) судебного акта, а также наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неустойки. В обоснование требований заявитель полагает подлежащим применение абзац 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому должник не обязан уплачивать неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения. 23.10.2021 в адрес взыскателя в порядке добровольного исполнения судебного акта было направлено уведомление о передаче транспортного средства, от принятия которого взыскатель уклонился, что подтверждается прилагаемым актом. Кроме того, заявитель полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В возражениях на заявление УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу требования заявителя полагало не подлежащими удовлетворению. Управление указало, что должник ФИО2 оформил подписку на получение электронных уведомлений, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон в личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг. Частичное исполнение ФИО2 требования определения суда было учтено, в связи с чем 08.04.2022 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного лица. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн-ознакомление), ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Представили на обозрение суда копию определения Елизовского районного суда Камчатского края от 01.04.2022 о возращении заявления. Поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Суд обозрел представленный документ и возвратил представителям заявителя. 

Представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу требования заявителя не признала. Заявила о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с обжалованием постановлений от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Представила дополнительные документы, доказывающие получением заявителем копий оспариваемых постановлений через личный кабинет ЕПГУ.

Судом  в порядке статьи 66 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела. 

Конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО6 поддержал правовую позицию УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Представил для приобщения к материалам дела копии судебных актов по делу                                 № А24-5585/2018.

Суд разъяснил, что вопрос о приобщении к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ копий судебных актов, представленных конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» судом не рассматривался, поскольку судебные акты находятся в общем доступе. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела, анализом представленных заявителем ходатайства документов с соблюдением баланса сторон по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве уклоняется от предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также в материалах дела в электронном виде исполнительное производство не содержится.

Как следует из материалов дела, 22.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. 

Согласно сведениям Интернет сервиса Картотека арбитражных дел, администрирование, представителю заявителя ФИО4 предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде 25.05.2022 в 02 часа 20 минут по московскому времени. Из карточки дела № А24-1674/2022 Интернет сервиса Картотека арбитражных дел следует, что отзыв УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с приложенными к нему копиями материалов исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП, представленные представителем Управления в судебном заседании 16.05.2022, опубликованы в сервисе 25.05.2022 в 02:16:16 по московскому времени, то есть до предоставления представителю заявителя доступа к материалам дела в электронном виде. Других материалов исполнительного производства на дату ознакомления представителя заявителя с материалами дела в электронном виде в материалах судебного дела не имелось. 

С учетом изложенного, доводы представителя заявителя об отсутствии в материалах дела в электронном виде материалов исполнительного производства суд находит несостоятельным. Поскольку судом до начала судебного заседания заявителю предоставлен доступ ко всем материалам дела в электронном виде. Не ознакомление заявителя с материалами дела в полном объеме, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявлений по данной категории дел, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2022 Арбитражным судом Камчатского края на основании определения суда от 03.11.2021 по делу                                № А24-5585/2018 выдан исполнительный серии ФС № 037972265, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу                    № А24-5585/2018 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения определения суда.

14.03.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение суток с момента получения должником настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022, вынесенное в форме электронного документа, направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно приложенному судебным приставом-исполнителем к материалам дела скриншоту отправки постановления от 14.03.2022 прочтено ФИО2 в тот же день. 

Поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.03.2022 в соответствии со статьей 68, частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО) на общую сумму 126 000 руб., прочтенное ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день.

14.03.2022 судебный пристав-исполнитель в связи с обнаруженной ошибкой в сумме взыскания «2000 руб.» вместо «126 000 руб.» (за период с 30.10.2021 по 31.12.2021) вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства.

06.04.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП вынесла постановление № 41026/22/213037 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 8 820 руб.   

07.04.2022 в адрес Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от взыскателя поступило заявление (вх. № 70365-х) об исполнении ФИО2 требования определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 по делу № А24-5585/2018, в связи с чем 08.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга в размере «304 000 руб.» (за период с 30.10.2021 по 30.03.2022).

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022, 06.04.2022, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП. 

Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился согласно квитанции об отправке 28.03.2022 в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные требования. 

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 01.04.2022 по делу 9а-126/2022 административный иск и приложенные к нему документы возвращены заявителю почтовой связью.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80084371828209, размещенному на сайте АО «Почта России» копия указанного определения суда получена заявителем 11.04.2022.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Камчатского края настоящее заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 07.04.2022.     

Заявитель в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, указывая на уважительность причины пропуска срока.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание принятые заявителем меры по обжалованию указанных постановлений в суде общей юрисдикции в пределах установленного десятидневного срока, полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона об исполнительном производстве. 

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 на основании исполнительного листа от 18.02.2022 серии ФС № 037972265, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5585/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 45750/22/41026-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Дорстройсервис», которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение суток с момента получения должником настоящего постановления. 

Должник ФИО2 оформил подписку на получение электронных уведомлений посредством Единого портала государственных услуг.  

Согласно распечатке скриншота отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022 уведомление о вынесении указанного постановления прочтено ФИО2 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 14.03.2022.

В этот же день, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО) на общую сумму 126 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Учитывая, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем указанной меры принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, в силу закона исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятая мера принудительного исполнения являлась преждевременной, противоречащей требованиям части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, что нарушило права должника на самостоятельный выбор источника погашения взыскиваемой суммы.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не представлено (части 2 статьи 68 АПК РФ).

Доводы УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о том, что 14.03.2022 взыскание денежных средств с банковских счетов должника не производилось, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применены меры принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в воспрепятствовании свободному распоряжению должником своим имуществом, в связи с чем признается судом незаконным как несоответствующим Закону об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по следующим основаниям. 

Обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, что по своей сути представляет собой единое требование,  связанное с несогласием заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил факт исполнения (неисполнения) судебного акта, а также наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неустойки.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7, суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО «Дорстройсервис» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925; восстановил ФИО2 право требования к ООО «Дорстройсервис» в размере 190 000 рублей после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу                           № А24-5585/2018 изменено: признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ДорСтройСервис» автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу                          № А24-5585/2018 оставлено без изменений.

11.08.2021 через систему «Мой Арбитр» по делу № А24-5585/2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, измененного постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче имущества должника с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению, мотивированное неисполнением ответчиком судебного решения о возврате автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного уда Камчатского края от 03.11.2021 по делу                          № А24-5585/2018 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения определения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 № 05АП-7686/2021 по делу № А24-5585/2018, а в последующем и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2022 № Ф03-1279/2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2021 по делу                                    № А24-5585/2018 оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу определения суда от 03.11.2021 по делу № А24-5585/2018 Арбитражный суд Камчатского края 18.02.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 037972265 на принудительное взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу                                            № А24-5585/2018 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения определения суда.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 в Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило заявление                                 (вх. № 45750/22) конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО6 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 037972265, копии определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2021, копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А24-5585/2018.

14.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 45750/22/41026-ИП, согласно которому задолженность по исполнительному производству по состоянию 14.03.2022 составляла 2000 руб.

14.03.2022 судебный пристав-исполнитель в связи с обнаруженной ошибкой в сумме взыскания «2000 руб.» вместо «126 000 руб.» (за период с 30.10.2021 по 31.12.2021) вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга в размере «304 000 руб.» (за период с 30.10.2021 по 30.03.2022).

Обязанность ФИО2 по возврату в конкурсную массу                                            ООО «ДорСтройСервис» автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925 была установлена определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу                                     № А24-5585/2018 с учетом изменений внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и подтверждена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021.

Заявление об исполнении определения суда от 06.08.2020 поступило от должника в Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 07.04.2022 (вх. № 70365-х) с приложением копии акта приема-передачи автотранспортного средства от 31.03.2022, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022. 

Кроме того, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2021 по делу № А24-5585/2018 о перечислении суммы судебной неустойки до 14.03.2022, то есть до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП.

Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству № 45750/22/41026-ИП является взыскание судебной неустойки за неисполнение определения суда по делу № А24-5585/2018, то судебная неустойка подлежит начислению до полного исполнения судебного акта.

Акт приема-передачи от 31.03.2022 автотранспортного средства от ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Дорстройсервис» ФИО6 был учтен при определении периода начисления неустойки, что нашло отражение в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства при определении размера неустойки в размере 304 000 руб. за период с 30.10.2021 по 30.03.2022.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы суда, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

С учетом изложенного, доводы заявителя со ссылкой на пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 об отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022 нарушений действующего порядка возбуждения исполнительного производства, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, заявитель обращаясь с заявленными требованиями, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 № 45750/22/41026-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 8 820 руб.   

Как указано судом выше, в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного взыскания.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как подтверждается материалами дела, копия постановления от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства получена должником в этот же день 14.03.2022.

Следовательно, должник должен был исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение суток с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в срок по 15.03.2022 (включительно). 

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма долга с должника не взыскана и должником в добровольном порядке не уплачена, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 06.04.2022.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указана сумма, подлежащая взысканию в размере 8 820 руб. с учетом частичного взыскания суммы долга, которая не превышает общий размер долга по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу пояснила, что размер судебной неустойки в общей сумме 304 000 руб., указанный в постановлении от 08.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, рассчитан за период с 30.10.2021 по 30.03.2022.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с введением моратория на ее начисление, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» судом отклоняются, поскольку действие моратория на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 06.04.2022 № 41026/22/213037 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом не установлены, требования заявителя в указанной части в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат. 

При этом, исходя из существа заявленных требований признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, представляют собой единое требование, связанное с несогласием заявителя с вынесением оспариваемого постановления.

 В отношении требований ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возвратить незаконно взысканные денежные средства суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

 Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях. 

Поступившие в ходе применения мер принудительного исполнения на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства перечислены взыскателю ООО «Дорстройсервис», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2022 № 270233 на сумму 126 000 руб.,                              от 12.04.2022   № 330682 на сумму 6686,03 руб., от 14.04.2022 № 357546 на сумму                2133,97 руб.   

Факт перечисления указанных денежных средств в счет погашения долга взыскателю участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличие нераспределенных денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, в отношении спорной суммы взыскания материалам дела не подтверждается и судом не установлено. 

При этом суд отмечает, что с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов они не могут быть возвращены, так как являются обезличенным имуществом. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела взысканные денежные средства уже были перечислены с депозитного счета подразделения службы судебных приставов взыскателю. Суд обращает также внимание на то, что возврат списанных со счетов должника денежных средств не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку он не сможет распорядиться этими средствами по своему усмотрению и будет обязан направить их на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, обращаясь с заявленным требованием, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу произвести возврат денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП. 

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 14.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                Е.Ю. Лебедева