СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6733/2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А60-210/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

от ответчиков: ООО Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2022), ООО «УралАвтоГруз» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.12.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года 

по делу №А60-210/2022

по иску АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

                                               установил:

АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения» о признании договора недействительным.

В предварительном судебном заседании 09.02.2022 суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости привлечения стороны оспариваемого договора - ООО «УралАвтоГруз» к участию в деле в качестве ответчика. 

Судом к участию в деле привлечен соответчик (ООО «УралАвтоГруз»), о чем вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании 30.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит 1. Признать договор от 23.08.201 7 № У23УАГ/1 7 между ООО НПЦ «УИЦЭ» и ООО «Уралавтогруз» недействительным. 2. Обязать ООО «УралАвтоГруз» и ООО «НПЦ «УИЦЭ» передать все оригиналы Технических условий № 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан»; Технологических инструкций № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-О», изготовленного по ТУ на изделия ТПК МС-487 в адрес АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина». 

Суд первой инстанции исходя из положений частью 1 статьи 49 АПК РФ, абз.1-3, 5, абз. 7 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в части пункта 1 ходатайства об утонении исковых требований; в части пункта 2 ходатайства в принятии утонения исковых требований судом отказано. Судом установлено, что истцом заявлено новое требование об обязании ООО «УралАвтоГруз» и ООО «НПЦ «УИЦЭ» передать все оригиналы ТУ и ТИ, при этом указанные требования являются самостоятельным основанием для обращения в суд. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что Ответчик-2 в отзыве утверждает, что ТУ и ТИ является секретом производства (НОУ-ХАУ), но подтверждений о введении режима секрета производства (НОУ-ХАУ), а также его соблюдения в отношении ТУ и ТИ не предоставлено. Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности, и не содержит указаний как на ТУ, так и на ТИ. Следовательно, указанные ТУ и ТИ не являются интеллектуальной собственностью, и при изготовлении таковых исключительные права не могли возникнуть. Отметил, что правовая квалификация договоров № 1/11 от 12.11.2012, № 5/04 от 10.04.2014, а также факт наличия исключительных прав на ТУ и ТИ не являлись предметом исследования в рамках дела № АбО-65154/2020. Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что Истец знал о наличии своих ТУ и ТИ в распоряжении Ответчика-2, при исполнении вышеуказанных договоров. Однако, не представлено доказательств о том, что Ответчик-2 использовал свои приобретенные по спорным договорам экземпляры ТУ и ТИ. Направлено электронное письмо Ответчика-2 Истцу от 09.12.2022 № 06/48 с пояснением, что Ответчик-2 является новым правообладателем на ТУ и ТИ. Однако, указанное письмо Истец не получал, доказательства об отправке и доставке не были представлены суду. Истец ознакомился с письмом № 06/48 от 09.12.2020 в приложении к отзыву Ответчика-2. В случае получения вышеуказанного письма, Истец не имел бы достаточных оснований полагать о нарушении своих прав, на приложения к письму указаний нет. Ответчик-2 не направлял каких-либо приложений к исковому заявления, а из текста искового заявления Истец не были достоверно известны обстоятельства, которые могли послужить основанием, для признания спорных сделок недействительной. До ознакомления с материалами дела 07.04.2022 № А60-65154/2020 Истец не мог и не должен был знать, что его права были нарушены. Отметил, что доводы и доказательства не являются допустимыми и достаточными, а в материалах настоящего дела не имеется документов об уведомлении Истца о заключении спорного договора. Ответчики нарушили требования Суда и не предоставили отзывы на исковое заявление в установленный не исполнили своих обязательств и не представили в адрес Истца отзывы на исковое заявление в установленный срок. Однако, Суд не посчитал поведение Ответчиков незаконным, что привело к умалению прав Истца на заблаговременное ознакомление с позициями сторон и подготовку письменной аргументированной позицию по представленным доводам к началу судебного заседания. Судебные расходы также не были отнесены на нарушившие стороны. Суд во время судебного заседания 25.03.2022, перешел из предварительного заседания в основное, без учета мнения сторон судебного процесса, тем самым нарушив процессуальные нормы. Истец многократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, по указанным выше причинам, но Суд их неправомерно отклонил за отсутствием оснований для отложения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков настаивали на доводах, изложенными их  в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,   между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (ранее - АО «НПП «Старт») (Заказчик) и ООО «Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения» (Исполнитель) заключены договоры № 1/11 от 12.11.2012, № 5/04 от 10.04.2014 о выполнении следующих работ: 

1. В соответствии с условиями договора № 1/11 от 12.11.2012 Истец поручает Ответчику разработку огнезащитного состава в соответствии с техническим заданием и его нанесение на ТПК МС-487 (ведомость исполнения к договору №1/11 от 12.11.2012). По результату договора Технические условия № 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» (далее - ТУ) были изготовлены и переданы Истцу. 

2. В соответствии с п.1.1 договора № 5/04 от 10.04.2014 Исполнитель взял на себя обязательство отработать для Заказчика состав огнезащитного покрытия и технологию его нанесения для ТПК МС-487. В техническом задании отдельно было требование о разработке технологической инструкции (далее - ТИ) нанесения покрытия на сплав АМГ-6 для ТПК МС-487 применительно к производственным условиям Истца по тексту технического задания. Из технического задания следует, что технологическая инструкция готовилась применительно к производственным условиям Истца. 

В соответствии с п. 5.1 договора № 5/04 от 10.04.2014, договора № 1/11 от 12.11.2012 права на интеллектуальную собственность, созданную по указанным договорам, принадлежат Исполнителю (ООО «Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения»). Правовую охрану создаваемой интеллектуальной собственности стороны обеспечивают совместно. 

В дальнейшем, ООО «УралАвтоГруз» заключен договор от 23.08.201 7 № У23УАГ/1 7 (далее - договор), согласно п. 1.1 договора Правообладатель (ООО НПЦ «УИЦЭ») передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на подлинник ТУ 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» (далее - ТУ) приобретателю (ООО «УралАвтоГруз») за вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора одновременно с ТУ передаче подлежит следующая документация: Технологическая инструкция № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-О», изготовленного по ТУ на изделия ТПК МС-487. 

ТУ и ТИ переданы в адрес ООО «УралАвтоГруз» по акту приема-передачи. 

В дальнейшем, по договору № 01/П от 28.09.2020 ООО «УралАвтоГруз» произвело отчуждение исключительных прав на ТУ и ТИ в пользу ООО «Метпром». 

ООО «УралАвтоГруз» посчитало договор № 01/П от 28.09.2020 оспоримым и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании заключенного договора недействительным. 

В соответствии  с решением Арбитражным судом Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-65154/2020, исковые требования ООО «УралАвтоГруз» к ООО «Метпром» удовлетворены в полном объеме.  Договор № 01/П от 28.09.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в адрес ООО «УралАвтоГруз» в том числе исключительных прав на: 1. Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан». 2. Технологическую инструкцию № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-О», изготовленного по ТУ, на изделия ТПК МС-487. 

Как посчитало ООО «УралАвтоГруз» и установлено решением суда, ТУ и ТИ являются результатом интеллектуальной деятельности, и по этой причине ООО «УралАвтоГруз» обладает на них исключительными правами. Однако, по мнению истца, основанному на п. 1 ст. 1225 ГК РФ, в указанной статье содержится исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности, и нет указаний как на ТУ, так и на ТИ. Указанные Технологическая инструкция, Технические условия не являются интеллектуальной собственностью, и при изготовлении таковых исключительные права не могли возникнуть. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что следуя выводам суда, ТУ 5768-001-16887554-2017, а также Технологическая инструкция № 01/14-1 (далее - ТИ) являются объектом авторских прав. Также, как вытекает из Требования № 1-т от 20.10.2021 ООО «УралАвтоГруз», ТУ и ТИ являются результатом интеллектуальной собственности. Таким образом, договор № 1/11 от 12.11.2012 на разработку ТУ, а также договор № 5/04 от 10.04.2014 на разработку ТИ следует квалифицировать как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Так, указанные ТИ и ТУ являются результатом заключенного договора между Истцом и ООО НПЦ «УИЦЭ», соответственно, Истец имеет права на использование разработанных по собственному заказу ТУ и ТИ. 

Согласно п. 5.2 договора № 5/04 от 10.04.2014, договора № 1/11 от 12.11.2012 стороны обязуются сохранять конфиденциальность информации, относящейся н предмету договора по ходу его исполнения и полученным результатам. Каждая из сторон имеет право открывать (в т.ч. дублировать) сведения, признанные конфиденциальными, лишь с письменного согласия другой стороны. 

Однако, со стороны ООО НПЦ «УИЦЭ» в ходе заключения договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17 произошло разглашение конфиденциальной информации (а именно: полученных результатов по договору), что позволило ООО «УралАвтоГруз» и ООО НПЦ «УИЦЭ» прийти к соглашению относительно договорных условий о передаче ТУ и ТИ. 

Ввиду нарушений условий договора № 5/04 от 10.04.2014, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17 между ООО НПЦ «УИЦЭ» и ООО «Уралавтогруз» недействительным. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Как следует из п. 1.1 оспариваемого договора Правообладатель (ООО НПЦ «УИЦЭ») передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на подлинник ТУ 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» (далее - ТУ) приобретателю (ООО «УралАвтоГруз») за вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с п.2.1. договора правообладатель обязуется передать приобретателю исключительное право на ТУ в соответствии со ст. 1234 ГК РФ.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются того, кто является правообладателем исключительных прав на результаты работ из договора между истцом АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (Заказчик) и ООО НПЦ «УИЦЭ» (Исполнитель) № 1/11 от 12.11.2012 и № 5/04 от 10.04.2014. 

Истец полагает себя правообладателем, ссылаясь на то, что сведения о ТУ и ТИ незаконно представлены в адрес ООО «УралАвтоГруз» (оспариваемый договор от 23.08.2017 № У23УАГ/17), ООО НПЦ «УИЦЭ» не обладал исключительными правами на ТУ и ТИ и не мог их передать по оспариваемому договору; также ссылается на необходимость его согласия при осуществлении действий в отношении использования указанных прав. 

Возражения ответчиков основаны на пункте 5.1. договоров № 1/11 от 12.11.2012 и № 5/04 от 10.04.2014, решении суда по делу №А60-65154/2020 о том, что права на интеллектуальную собственность принадлежат ООО «УралАвтоГруз». 

Установив, что на основании договоров № 1/11 от 12.11.2012, № 5/04 от 10.04.2014 ООО НПЦ «УИЦЭ» по поручению истца (АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина») осуществил разработку огнезащитного состава в соответствии с техническим заданием и его нанесение на ТПК МС-487 (ведомость исполнения к договору №1/11 от 12.11.2012) (Технические условия № 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан»); отработал для заказчика состав огнезащитного покрытия и технологию его нанесения для ТПК МС-487; в техническом задании отдельно было требование о разработке технологической инструкции (далее - ТИ) нанесения покрытия на сплав АМГ-6 для ТПК МС-487 применительно к производственным условиям истца по тексту технического задания; в дальнейшем, по договору между ООО НПЦ «УИЦЭ» и ООО «УралАвтоГруз» правообладатель (ООО НПЦ «УИЦЭ») передал в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на подлинник ТУ 5768-001-16887554-2012 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» (далее - ТУ) приобретателю (ООО «УралАвтоГруз») по оспариваемому договору от 23.08.201 7 № У23УАГ/17; вместе тем в соответствии с п. 5.1 договора № 5/04 от 10.04.2014, договора № 1/11 от 12.11.2012 права на интеллектуальную собственность, созданную по указанным договорам, принадлежат Исполнителю (ООО «НПЦ «УИЦЭ»), правовую охрану создаваемой интеллектуальной собственности стороны обеспечивают совместно; в свою очередь, учитывая, что решением от 28.06.2021 года по делу № А60-65154/2020 установлено, что ООО «УралАвтоГруз» получен патент Российской Федерации № 2691325 на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы её получения»; ООО «УралАвтоГруз» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 727157; при этом, на основании договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17, заключенного между ООО НПЦ «УИЦЭ» и ООО «УралАвтоГруз», последний стал обладателем исключительного права на технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» и технологическую инструкцию № 01-/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан - 0», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2012, на изделия ТПК МС-487 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному и достаточно мотивированному выводу о том, что именно ООО «УралАвтоГруз» является правообладателем исключительных прав на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту РФ № 2691325, на товарный знак «Vulkan» по свидетельству РФ № 727157, на секрет производства «Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан», на секрет производства «Состав теплоизоляционной и огнезащитной композиции и способы ее получения».

Введение режима коммерческой тайны не является обязательным условием для признания сведений секретом производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ режим коммерческой тайны является одним из способов       соблюдения конфиденциальности сведений, составляющих секрет производства.

При этом в качестве единственного критерия соблюдения конфиденциальность этих сведений законом установлено отсутствие у третьих лиц свободного доступа к ним на законном основании.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в ТУ 5768-001-16887554-2012 и Технологической инструкции № 01/14-1, находятся в свободном доступе, не представлены ни при рассмотрении дела № А60-65154/2020, ни при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что ТУ 5768-001-16887554- 2012 и Технологическая инструкция №01/14-1 не являются объектами интеллектуальных прав, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-65154/2020.

Вопреки доводам жалобы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60- 65154/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022, суд обязал ответчиков возвратить в адрес ООО «УралАвтоГруз» исключительные права на технические условия 5768-001-16887554-2017, а также технологическую инструкцию № 01/14-1.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А60-65154/2020 установлено, что на основании договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17, заключенного ООО «УралАвтоГруз» с ООО НПЦ «Уральский инновационный центр энергосбережения», истец является обладателем исключительного права на Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» и Технологическую инструкцию № 01-/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан 0», изготовленного по ТУ 5768- 001-1687554-2912, на изделия ТПК МС.

Таким образом, в рамках дела № А60-65154/2020 суд произвел правовую квалификацию прав ООО «УралАвтоГруз» на технические условия и технологическую инструкцию как исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Более того, для целей рассмотрения искового требования ООО «УралАвтоГруз» о возврате исключительных прав на ТУ и ТИ вопрос о правовой квалификации данных прав имел принципиальное значение и входил в предмет рассмотрения спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не опровергли изложенные в решении выводы. При этом, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица (определение от 25.12.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные фактические обстоятельства и выводы суда опровергают доводы жалобы о недействительности договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17 и том, что ТУ 5768-001-16887554-2012 и ТИ № 01/14-1 не являются объектом интеллектуальной собственности. Более того, Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № А60-65154/2020 не признан необоснованным вывод судов о том, что ТУ 5768-001-16887554-2012 и Технологическая инструкция № 01/14-1 являются объектами интеллектуальных прав.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно установил суд о том факте, что ТУ 5768-001- 16887554-2012 и технологическая инструкция № 01/14-1 переданы в пользу ООО «УралАвтоГруз», АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» было известно при заключении АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и ООО «УралАвтоГруз» договоров о выполнении работ по нанесению покрытия «Вулкан-О» с нанесением армирующего покрытия от 26.06.2019 № 1921187404532412209002496/С99УАГ/19, от 11.07.2019 № 1107-36, от 10.04.2020 № 1921187404532412209002496/0108УАГ/20, от 03.09.2020 №2022187402342412209208433/0119УАГ/20, то есть не позднее 26.06.2019.

Доказательств того, что АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» для исполнения указанных договоров передавало ООО «УралАвтоГруз» копии ТУ 5768-001-16887554-2012 и технологическая инструкция № 01/14-1, в материалы дела не представлено. При этом тот факт, что исполнение указанных договоров было невозможно без ТУ 5768-001-16887554-2012 и технологической инструкции № 01/14-1, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» не оспаривался.

Судом первой инстанции обоснованно признан пропущенным АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ.

Истец указывает, что не представлено доказательств использования ООО «УралАвтоГруз» своих приобретенных экземпляров ТУ и ТИ, а также что в рамках договора на выполнение работ Истец передавал ООО «У рал АвтоГруз» копии своих экземпляров ТУ и ТИ. Данный довод неправомерен, учитывая, что доказательств передачи Истцом в адрес ООО «У рал АвтоГруз» каких-либо копий ТУ и ТИ не представлено.

Также ООО «УралАвтоГруз» сообщало АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» о том, что оно является правообладателем исключительных прав на ТУ 5768-001-16887554-2012 и технологическую инструкцию № 01/14-1 письмом от 09.12.2020 № 06/48.

Довод об отсутствии доказательств отправки данного письма противоречит материалам настоящего дела. Так, доказательства получения АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» письма от 09.12.2020 № 06/48 содержатся  в Приложении № 2 к отзыву ООО «УралАвтоГруз» на исковое заявление по настоящему делу.

Довод о том, что о нарушении прав истец узнал 07.04.2022 при ознакомлении с материалами дела № А60-65154/2020 прямо противоречит материалам дела № А60-65154/2020, отраженным в «Картотеке арбитражных дел», где видно, что Истец с самого начала участвовал в процессе по указанному делу и был осведомлен о содержании и природе исковых требований с момента получения искового заявления от ООО «УралАвтоГруз» (28.12.2020)

Из материалов дела видно, что отзыв ООО НПЦ «УИЦЭ» на исковое заявление по настоящему делу направлен на электронный адрес АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» 24.03.2022. ООО «УралАвтоГруз» направило отзыв на исковое заявление по настоящему делу в адрес АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» 24.03.2022, что подтверждается приложением № 6 к отзыву.

 Исковое заявление по делу № А60-65154/2020, направленное ООО «УралАвтоГруз» в адрес АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина как третьего лица, было получено им 28.12.2020. Таким образом, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Свердловской области только 30.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд был вправе отказать только по этому основанию в удовлетворении иска.

Доводы о нарушении процессуальных прав истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких