Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1118/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.02.2021

по делу № А04-9562/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 857,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение, ответчик) о взыскании 4 857,98 руб.- пени, исчисленной по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом  10.2 контракта № 04-07-26.08.2019-24 на поставку товарно-материальных ценностей для нужд ТХ ЖКС № 7 от 26.08.2019 за период с 15.11.2019 по 06.02.2020 за просрочку оплаты товара, поставленного по акту от 14.10.2019 № 1, оплаченного по платежному поручению № 622851 от 07.02.2020.

Определением суда от 16.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, 11.02.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о   частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца 3 724,63 руб.- пени, исчисленные по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с п. 10.2 контракта № 04-07-26.08.2019-24 на поставку товарно-материальных ценностей для нужд ТХ ЖКС № 7 от 26.08.2019 за период с 15.11.2019 по 06.02.2020 за просрочку оплаты товара, поставленного по акут от 14.10.2019 № 1, оплаченного по пл. пор. № 622851 от 07.02.2020; 1 533 руб. – расходы по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. 

15.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в апелляционной жалобе просит решение от 15.02.2021 отменить, дело прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что основной долг ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оплачен полностью, при рассмотрении искового заявления ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суд вынес решение о взыскании с ответчика неустойки и госпошлины; указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты последней.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Истцу предложено не позднее 13.04.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (заказчик) был заключен контракт № 04-07-26.08.2019-24 от 26.08.2019 на поставку товарно-материальных ценностей.

Условие оплаты – 30 календарных дней со дня передачи товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 212 836 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2. оплата осуществляется в срок не более 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (Приложение № 3 контракта), при условии предоставления поставщиком заказчику  документов, предусмотренных пунктами 4.2.1.-4.2.4. контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи  № 1 от 14.10.2019, а также универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) подписанным обеими сторонами в отсутствие возражений.

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара только 07.02.2020, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 622851 от 07.02.2020.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушения срока оплаты поставленного товара истцом подготовлена и направлена   ответчику  претензия от 13.10.2020 с просьбой о погашении пени за период с 15.11.2019 по 06.02.2020 в сумме 4 857 руб. 98 коп. в срок до 13.11.2020. 

Неоплата ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2. контракта оплата  товара осуществляется в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара, то есть не позднее 14.11.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил поставку товара только 07.02.2020.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Таким образом, поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не верным.

Истцом ошибочно применена ставка ЦБ РФ в размере 8,25 %, тогда как с 16.12.2019 и на день оплаты была установлена ставка ЦБ РФ - 6,25 % годовых, таким образом, размер пени составит 212 836 руб. * 1/300 * 83 * 6,25 % : 100 = 3 724,63 руб. (п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также - получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем, считает правомерным не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не освободил ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение стороны от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено. 

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 по делу № А04-9562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4