Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55639/2023

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании в режиме online дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (195009, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, оф. 219А, ОГРН: 

<

***>);

к акционерному обществу "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" (191124, г. Санкт-Петербург, Красного текстильщика ул., д. 10-12, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании процентов,

при участии: от истца - к/у ФИО2, паспорт, от ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 076 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 25.11.2022.

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023, которое определениями было отложено на 23.11.2023.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 076 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 25.11.2022. Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-55237/2020 ООО «Стройтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-123694/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 с АО «ПНК им. СМ. Кирова» взыскано в пользу ООО «Стройтехкомплект» 7 315 815,08 руб. - гарантийных удержаний, и 59 579 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Названным решением арбитражного суда установлено, что 02.05.2017 между ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» и ООО «Третья Планета» заключен договор подряда № 01/05/7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установленный договором срок, собственными или привлеченными силами в соответствии с Техническим заданием (Прил. № 1) и проектной документации шифр 2012-2017, утвержденной заказчиком, строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10- 12, лит. О, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора подряда, срок начала работ 01.07.2017, срок окончания работ 30.09.2018.

20.12.2018 между ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» (сторона - 1), ООО «Третья планета» (сторона - 2) и ООО «Стройтехкомплект» (сторона - 3), заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору подряда № 01/05/2017 (далее - соглашение), согласно которому (пункт 1.2.) после подписания соглашения происходит одновременная передача стороной -2 всех прав и обязанностей подрядчика по договору стороне-3 (передача договора, ст. 392.3 ГК РФ), передача прав и обязанностей осуществляется в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали до заключения соглашения.

Согласно п.1.1, под. 1.1.3 соглашения, стоимость работ составила 285 231 811,07 руб., в том числе НДС 18 % - 43 509 937 руб. 28 коп. Согласно п.1.3, под. 1.3.1 соглашения, по состоянию на дату подписания соглашения, сторонами зафиксировано, что сторона-2 (ООО «Третья планета») выполнила, а сторона-1 приняла работы по договору на общую сумму 146 317 041,71 руб., в том числе НДС 18% - 22 319 548,74 руб.

При этом размер гарантийного фонда, удержанного в соответствии с п.3.4 по договору стороной-1 (АО «ПНК им. СМ. Кирова») у стороны-2 (ООО «Третья планета») составляет 7 315 852,08 руб., в том числе НДС 18 % - 1 115 977,44 руб., который подлежит возврату стороной-1 стороне-3 (ООО «Стройтехкомплект») в сроки и порядке, установленные договором (п.1.3, под.1.3.2).

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что заказчик, при каждом расчете за выполненные работы, удерживает из денежных средств, причитающихся подрядчику счет оплаты выполненных в отчетном месяце работ, суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ в счет обеспечения исполнения подрядчиком его гарантийных обязательств по договору («гарантийный фонд»). Оплата подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком в счет гарантийного фонда, производится заказчиком в следующем порядке: 2 % от стоимости выполненных работ (40% от суммы гарантийного фонда) выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки результата всех работ по договору и передачи ему подрядчиком всей исполнительной документации согласно п.5.2. настоящего договора; 3% от стоимости выполненных работ (60% от суммы гарантийного фонда) выплачивается в течение 1 года после даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки результата всех работ по договору, при условии надлежащего устранения подрядчиком недостатков, если такие недостатки будут выявлены в указанный годичный срок.

Согласно п. 6.2 договора, ответчик обязан подписать и передать истцу в течение 3-х дней с момента заключения договора рабочую документацию с отметкой «в производство работ».

В процессе выполнения работ истцом было установлено, что в объеме, необходимом для производства работ, отсутствует проектная документация, о чем истец проинформировал ответчика и ООО «Бронка Девелопмент» (ОГРН: 11.09.2009, ИНН: 

<

***>), как Технического заказчика, по договору письмом исх. № 198 от 04.06.2019., письмом исх. №218 от 24.06.2019.

В ответ на письма истца, истцом от ответчика и технического заказчика были получены письмо исх. № 01-706 от 09.07.2019 и письмо исх. № 38-исх-122 от 19.06.2019, которыми ответчик и технический заказчик фактически признали отсутствие рабочей документации для производства работ в необходимом для выполнения работ объеме.

Ввиду игнорирования требований истца по передаче рабочей документации для производства работ ответчиком, истец письмом исх. № 221 от 01.07.2019 уведомил ответчика о приостановке работ на объекте.

Реконструкция объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. О, завершена, о чем имеется Разрешение на ввод объект в эксплуатацию за № 78-18-01-2020 от 21 января 2020, и который подписан ВРИО начальника службы строительно-технического надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ФИО4

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате гарантийных удержаний, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем в рамках дела № А56-112714/2019 установлено и ответчиком (то есть; ПАО «ПНК им. СМ. Кирова») не оспаривается, что объект 21.01.2020 введен в эксплуатацию. Поскольку введение объекта в эксплуатацию без надлежаще оформленной исполнительной документации невозможно, в силу пунктов 7.2.2 и 7.2.3 договора заказчик обязан проводить проверку достоверности представленных подрядчиком приемо-сдаточных документов, в том числе исполнительной документации, до подписания актов по формам КС-2 и КС-3, презюмируется, что подрядчик передал заказчику всю необходимую для приемки работ и эксплуатации объекта документацию. Ответчик данную презумпцию надлежащими доказательствами, в том числе направленными в адрес истца запросами о предоставлении исполнительной документации, не опроверг.

Также установлены обстоятельства выполнения ООО «Стройтехкомплект» работ на сумму 100 068 763,51 руб., и факт выплаты ответчиком (то есть: ОАО «ПНК им. СМ. Кирова») суммы в размере 86 364 684,32 руб., в связи с чем арбитражный суд в рамках названного дела пришел к выводу, что исковые требования ООО «Стройтехкомплект» о взыскании с ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» задолженности по договору подряда в сумме 13 704 079 руб. подлежат удовлетворению.

Соответственно, арбитражным судом в рамках дела № А56-123694/2019 верно установлено, что срок исполнения обязанности по выплате гарантийных удержаний по смыслу пункта 3.4. договора подряда начинает течь именно с момента полного выполнения работ подрядчиком и сдачи их результатов заказчику, и поскольку в рамках дела № А56-112714/2019 установлен факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме на дату ввода объекта в эксплуатацию, то есть на 21 января 2020 года, следовательно, срок выплаты гарантийных удержаний считается наступившим с даты введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-112714/2019 и от 20.06.2022 по делу № А56-123694/2019, в силу ст.69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение в рамках настоящего иска, поскольку основания и предмет данного спора совпадают с основанием и предметом рассмотренных споров, равным образом истцом и ответчиком по делу выступают одни и те же стороны.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2020 по 25.11.2022.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подряда подтвержден решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112714/2019 и по делу № А56-123694/2019, и этот факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются судом как несостоятельные.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и тому подобных.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 22.10.2020 по 25.11.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 1 076 238 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным в части определения даты начала периода просрочки, при этом истец в своих возражениях на отзыв указал правильный период, а именно: с 16.06.2020 по 25.11.2022.

Таким образом, соответствующее требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 905 485, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.11.2022, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приведенные в отзыве и судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца (с учетом даты подачи иска).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (ИНН: 

<

***>) 905 485 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                        Бутова Р.А.