Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19599/2021

г. Хабаровск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 августа 2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску ФИО2 к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании 2 496 896 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (лично);

от ответчика – Индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично),  ФИО5, представитель по доверенность от 31.01.2022, диплом о высшем образовании;

от третьего лица – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 496 896 руб. 41 коп., составляющих основной долг за оказанные услуги по договору № 20 от 31.07.2017 в размере 2 245 358 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 538 руб. 41 коп. за период с 16.11.2019 по 13.12.2021 , и далее с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо. ФИО4).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации предоставленного истцом в основание заявленного иска доказательства, а именно, договора  № 3 об уступке прав требования, заключенного между ООО «Импекс-Трейд» и ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда об исключении договора № 3 об уступке прав требования от 20.12.2019 из числа доказательств по делу, истец отказался, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления даты подписания договора.

Данные вопросы могут быть разрешены только посредством получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2022 г. назначена судебная техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО7.

20.02.2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило экспертное заключение № 2022.06-000276 от 06.02.2023 г. с материалами дела.

На основании вышеизложенного, определением суда от 06.03.2023 г. производство по делу № А73-19599/2021  возобновлено.

Определением суда от 06.03.2023 г. производство по делу № А73-19599/2021   приостановлено до определения правопреемника истца.

05.07.2023 г. от ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о возобновлении и процессуальном правопреемстве по настоящему делу, поскольку заявитель является надлежащим наследником имущества истца, что подтверждается копией нотариально заверенного свидетельства о праве наследство по завещанию от 03.07.2023 № 27 АА 2094910.

Определением суда от 03.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.08.2023 произведена замена истца по делу Индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника ФИО2.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно предоставленному отзыву просило иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО "Импэкс-Трейд" (исполнитель) заключен договор от 31.07.2017 N 20, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказание юридических услуг по взысканию задолженности по исполнительному листу от 25.11.2013 N АС 005486476, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании решения суда от 22.10.2013 по делу N А16-1191/2013.

- подготовка заявлений, претензий, жалоб и исков;

- представление интересов заказчика в правоохранительных и судебных органах по доверенности.

Пунктом 1.2 договора от 31.07.2017 N 20 предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10% от суммы взыскиваемых средств (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата осуществляется путем внесения заказчиком аванса в размере 50 000 рублей на момент подписания договора.

Заказчик платежным поручением от 31.07.2017 N 2821 на сумму 50 000 руб. перечислил на расчетный счет исполнителя аванс по договору от 31.07.2017 N 20.

В соответствии с актом от 11.08.2017 N 1 приема-передачи денежных средств (Приложение № 1 к договору № 20 от 31.07.2017) заказчиком в качестве депозита для последующей оплаты услуг по договору от 31.07.2017 N 20 переданы наличные денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

20.12.2019 между ООО «Импэкс-Трейд» (цедент) и гражданином ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО3 в размере 2 245 358 руб., возникшее    из обязательства: по договору № 20 от 31.07.2017.

04.02.2020 ООО «Импэкс-Трейд» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

15.10.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии б/н (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования о взыскании с  ИП ФИО3 в размере 2 245 358 руб., возникшей    из обязательства: по договору № 20 от 31.07.2017 с учетом перехода прав требования к ФИО4 по договору уступки права требования от 20.12.2019.

Согласно пункту 1.2. договора следует, что с момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает права требования , указанные в пункте 1.1. настоящего договора, и наделяется  всеми права кредитора по отношению к должнику. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

15.11.2021 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования и просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления оплатить сумму основного долга в размере 2 245 358 руб.

Однако требование осталось неисполненным, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения статьи 783 ГК РФ, несмотря на различие предметов договора, при разрешении спора по договорам возмездного оказания в части достижения требуемого результата применимо определение качества работы подрядчика (статья 721 ГК РФ), так и сроки по подряду при их согласовании в договоре (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, как и сроки выполнения работ должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели в согласованные сроки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, в случае недостижения цели исполнителем, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При некачественном оказании услуг и нарушении исполнителем согласованных сроков заказчик вправе отказаться от их оплаты и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец в основание заявленных требований ссылается на наличие задолженности, возникшей из договора № 20 от 31.07.2017 в связи с тем, что услуги по договору оказаны в полном объеме, качественно и в срок, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А73-19581/2020.

При этом, определяя размер задолженности, истец исходил из цены договора, указанной в пункте 3.1., а именно, 10% от суммы взыскиваемых средств.

Под взыскиваемыми средствами истец понимал размер задолженности, взысканной по решению суда по делу № А16-1191/2013, которая составляет 40 953 585 руб. 05 коп.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности по спорному договору, в виду ненадлежащего оказания услуг по договору, поскольку на сегодняшний день долг по судебном акту по делу № А16-1191/2013  Администрацией Кульдурского городского поселения Облученского  муниципального района Еврейской автономной области так и не погашен.

Договор был заключен с целью оказания услуг по процессуальному правопреемству со стороны взыскателя по делу №А16-1191/2013 (фиксированное вознаграждение 50 000 руб.) и получения денежных средств от должника (10% от полученной суммы).

Материалами дела подтверждается, что срок договора  - 12 месяцев с даты подписания (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 6.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по нему (либо до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов).

В случае, если стороны не заявят о расторжении настоящего договора, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, договор является действующим.

При наличии действующего договора, на стороне истца сохраняется обязанность по исполнению его условий в части оказания услуг, в том числе и за пределами срока их оказания.

Как следует из предмета договора, истец принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

- оказание юридических услуг по взысканию задолженности по исполнительному листу от 25.11.2013 N АС 005486476, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании решения суда от 22.10.2013 по делу N А16-1191/2013.

- подготовка заявлений, претензий, жалоб и исков;

- представление интересов заказчика в правоохранительных и судебных органах по доверенности.

Как пояснил ответчик, истец, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, подготовил проект договора, согласно которому принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности на основании решения суда по делу № А16-1191/2013 от 22.10.2013, при этом, разъяснил его положения, согласно которым оплачивается фиксированная сумма в размере 50 000 руб. и гонорар успеха в размере 10% от полученной суммы.

При иных обстоятельствах договор бы не был подписан ответчиком, поскольку для ответчика оплата 4 095 358 руб. без получения долга не имеет никакого экономического смысла.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт оказания исполнителем услуг во исполнение условий договора от 31.07.2017 N 20 в виде совершения  определенных действий, в том числе по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по вопросу замены взыскателя по делу N А16-1191/2013 на его правопреемника (предпринимателя); предъявлению исполнительного листа АС 005486476 от 25.11.2013 к исполнению, в том числе составлению писем, обращений, заявлений в органы власти (правительство ЕАО, Президенту РФ, администрацию Облученского муниципального района и пр.), принятию мер, направленных на фактическое исполнение поименованного исполнительного листа.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 45 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договорное обязательство включает в себя не только осуществление определенных действий в виде подготовки заявлений, претензий, жалоб и исков; представление интересов заказчика в правоохранительных и судебных органах по доверенности, но и гарантию достижения результата, а именно, получение присужденных сумм на основании решения суда по делу № А16-1191/2013 от 22.10.2013, что входит в предмет договора в виде оказания юридических услуг по взысканию задолженности по исполнительному листу от 25.11.2013 N АС 005486476, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании решения суда от 22.10.2013 по делу N А16-1191/2013.

При таких обстоятельствах, в пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг исходя не из суммы денежных средств, подлежащих взысканию по решению суда № А16-1191/2013, а от суммы денежных средств, фактически взысканных.

Кроме того, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, материала дела не содержат актов об оказании юридических услуг с содержанием наименования конкретных юридических услуг, в том числе подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор является действующим,  в отсутствии доказательств достижения результата оказания услуг в виде фактического взыскания задолженности, установленной решением суда от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013, суд не может признать доказанным факт надлежащего  оказания услуг исполнителем по спорному договору, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате таких услуг в размере 10% от подлежащей взысканию задолженности.

Довод истца о том, что ООО «Импекс-Трейд» надлежащим образом оказало услуги и у ответчика возникла обязанность по оплате 4 095 358 руб. установлено Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-19581/2020 судом отклонен  в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А73-19581/2020, не имеют преюдициального значения по настоящему делу и истец не освобождается от доказывания обстоятельств по настоящему делу.

Как видно из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021  по делу № А73-19581/2020, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Импэкс-Трейд» ФИО4 о взыскании 2 123 062 руб., составляющих убытки в размере 1 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 062 руб.

Основанием для подачи иска послужило то, что единственный участник и генеральный директор ООО «Импэкс-Трейд» ФИО4, действуя недобросовестно и неразумно не принял меры по приостановлению процедуры административного исключения Общества из ЕЕРЮЛ.

В связи с этим предприниматель лишился права предъявления пека к ООО «Импэкс-Трейд».

При рассмотрении иска по данному делу, арбитражный суд не устанавливал объем и качество оказанных услуг ООО «Импэкс-Трейд», а рассматривал фактические и правовые основания для привлечения к субсидиарной отнесенности бывшего руководителя Общества, то есть неразумные и недобросовестные действия ФИО4, которые привели к ликвидации общества и причинению убытков его кредиторам.

Таким образом, установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащего оказания услуг по договору, в связи с чем иск о взыскании основного долга в размере 2 245 358 руб. удовлетворению не подлежит.

Отказ в иске о взыскании долга влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 538, 41 руб., а так же «открытых» процентов.

В связи с тем, что в иске отказано полностью, и истцу в установленном законом была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 35 484 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 484 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       В.Н. Трещева