АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5702/18 

 

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

 

Дело № А07-25026/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А07-25026/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (далее – общество «УКС «Монолистрой», должник), принятое по спору о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания, назначенного к проведению с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», ФИО1, которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В связи с изложенным, видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 в удовлетворении заявления общества «Крона» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества «УКС «Монолитстрой» требования в размере 1 264 867 093 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение суда от 07.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, ФИО1 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение апелляционного суда от 22.05.2024 отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. По мнению ФИО1, определениями суда от 27.02.2023 и от 24.06.2023 по его ходатайству возобновлено рассмотрение настоящего заявления общества «Крона», назначено заседание, удовлетворены заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, то есть ФИО1 привлечен в качестве участника в деле о банкротстве должника и суд установил, что рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы заявителя, но, установив, что ФИО1 является кредитором с непогашенными требованиями общества «Крона», которое производило финансирование общества «УКС «Монолитстрой», апелляционный суд неосновательно сделал вывод, что у ФИО1 отсутствует законный интерес к взысканию присужденных сумм с должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 общество «УКС «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 общество «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-3170/2020 требование ФИО1 в размере 1 179 568 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов общества «Крона».

Общество «Крона» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «УКС «Монолитстрой» с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-25026/2016 отменено, обеспечительные меры приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 в удовлетворении заявления общества «Крона» о включении в реестр требований кредиторов общества «УКС «Монолитстрой» требования в размере 1 264 867 093 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 07.03.2024.

Определением апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024, заявителю предложено обосновать право на обжалование определения об отказе включения требований общества  «Крона» в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве общества «УКС «Монолитстрой». 

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.04.2024 ФИО1 представил письменные пояснения о том, что определением суда от 30.05.2023 по делу № А07-3170/2020 его требования включены в реестр требований кредиторов общества «Крона», поэтому от включения требования общества «Крона» в реестр требований кредиторов должника опосредованно зависит, поступят ли от общества «УКС «Монолитстрой» денежные средства в конкурсную массу общества «Крона», что, в свою очередь, может повлиять на частичное или полное удовлетворение требований ФИО1

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В силу части 3 стати 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (настоящем обособленном споре), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «УКС «Монолитстрой», а иное не доказано и из материалов дела не следует, и определение суда от 07.03.2024 не содержит никаких выводов о правах ФИО1 и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, в связи с чем, право на обжалование данного судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтверждено, а сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не может свидетельствовать, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, в то время как доказательства обратного в материалы дела не представлены, исходя из чего, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что, приняв его заявление о возобновлении производства по обособленному спору, и, удовлетворив его ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, суд первой инстанции разрешил вопрос о статусе ФИО1 как участника настоящего дела о банкротстве, судом округа во внимание не принимается, ввиду следующего.

Сам по себе допуск лица к участию в судебном заседании и подача им заявления о возобновлении производства по приостановленному спору в связи с тем, что основания для приостановления объективно отпали, автоматически не наделяет такое лицо статусом участника дела о банкротстве должника (обособленного спора), а судебный акт о привлечении ФИО1 к участию в данном деле о банкротстве или в соответствующем обособленном споре, не принимался, и иное не доказано, из чего следует, что ФИО1 не является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве должника и в настоящем обособленном споре.

При этом, как следует из материалов дела, в отношении общества «Крона» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим данным обществом назначен ФИО2, и с момента его утверждения конкурсным управляющим обществом «Крона», к нему перешли все полномочия руководителя и иных органов управления названного общества, включая право на представление интересов общества «Крона» в суде, исходя из чего, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, право на обжалование определения суда от 07.03.2024 об отказе во включении требования общества «Крона» в реестр требований кредиторов должника принадлежит именно конкурсному управляющему обществом «Крона», а не кредиторам этого общества, а, поскольку в данном случае полномочиями по защите интересов общества «Крона» и его кредиторов наделен конкурсный управляющий обществом «Крона», то именно он вправе обжаловать судебный акт об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований, при этом сама по себе заинтересованность ФИО1 в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа настоящего спора, не подлежат рассмотрению судом округа при разрешении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу № А07-25026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                          К.А. Савицкая