Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120554/2022

03 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация "Зоозащита" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН 

<

***>); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 619 390 руб. задолженности за тепловую энергию, фактически потребленную в нежилых помещениях 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 6Н, 7Н, 8Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 36, к. 2 за период с 21.05.2021 по 31.08.2022 и 17 273 руб. 51 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 13.10.2022 (с учетом уточнения),

установил:

Фрунзенское РЖА обратилось с иском к СПБОБО "Зоозащита" о взыскании 50 000 руб. задолженности за тепловую энергию, фактически потребленную в нежилых помещениях 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 6Н, 7Н, 8Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 36, к. 2 за период с 21.05.2021 по 31.08.2022 и 17 273 руб. 51 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 13.10.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 619 390 руб. задолженности за тепловую энергию, фактически потребленную в нежилых помещениях 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 6Н, 7Н, 8Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 36, к. 2 за период с 21.05.2021 по 31.08.2022 и 17 273 руб. 51 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 13.10.2022.

Решением в виде резолютивной части от 27.01.2023 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

СПБОБО "Зоозащита" на основании договора аренды от 21.05.2021 № 21-А028560, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем), владеет помещениями 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 6Н, 7Н, 8Н, являющимися собственностью Санкт-Петербурга, расположенными по адресу: ул. Будапештская д. 36, к. 2, литера А, для использования под уставные цели (содержание приюта для безнадзорных животных).

Фрунзенское РЖА в соответствии с пунктом 2.2.1.7.1 Устава в сфере имущественных отношений осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района Санкт-Петербурга, в части, касающейся обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Между Фрунзенским РЖА (абонентом) и ПАО «ТГК-1» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор от 01.10.2006 №8367 о снабжении вышеуказанных нежилых помещений тепловой энергией, в соответствии с которым ПАО «ТГК-1» осуществляет поставку тепловой энергии в указанное здание, а Фрунзенское РЖА оплачивает оказанные услуги.

По условиям вышеуказанного договора тепловая энергия подается на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе в отношении помещений, занятых СПБОБО "Зоозащита".

Договор на компенсацию затрат истца на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление) по адресу: ул. Будапештская, д. 36, к. 2, литера А, ответчик не заключал.

С учетом уточнения, сумма задолженности за период с 21.05.2021 по 31.08.2022 составила 619 390 руб.

Фрунзенское РЖА, не являясь потребителем услуг ПАО «ТГК-1», произвело оплату поставленной тепловой энергии, тогда как СПБОБО "Зоозащита", используя помещения и услуги в отношении него, последние не оплачивает.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с 21.06.2022 по 13.10.2022 в размере 17 273 руб. 51 коп.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании дополнительных доказательств. 

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статей 65, 66, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств, отклонил данные ходатайства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные помещения принадлежат на праве собственности городу Санкт-Петербургу, от имени которого договор аренды с ответчиком был заключен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве арендодателя. Таким образом, истец не является стороной по договору аренды.

Пунктом 2.2.11 договора аренды определено, что обеспечение арендуемого помещения коммунальными ресурсами производится путем заключения арендатором договоров с соответствующими энергоснабжающими организациями. 

Оплата или компенсация стоимости коммунальных услуг и ресурсов в пользу арендодателя или истца договором не предусмотрена.

Как указал ответчик, у арендатора не возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжаюшей организацией).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела письму (от 10.10.2022 исх. № 08-5035/22-0-1), истцом было отказано ответчику в содействии в заключении договора теплоснабжения, по причине балансовую принадлежность ИТП здания истцу.

Кроме того, истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований в отношении арендуемых ответчиком помещений площадью 481,2 кв. м.

Представленные истцом счета на оплату от ресурсоснабжающей организации содержат сведения о начислениях за теплоноситель и теплоэнергии всего здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 36, корп. 2, общая площадь которого составляет 786,9 кв. м.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.