Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

           10.01.2023 года                                              Дело № А50-26869/2022

Резолютивная часть решения принята 26.12.2022 года. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320595800059406, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пермагробизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

...>), акционерного общества «Полиэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 118 723 руб. 05 коп., в том числе задолженности по договору № 7200/453 на текущее содержание подъездного железнодорожного пути от 07.12.2020 года за июнь-сентябрь 2022 года 74 086 руб. 16 коп., пеней 44 636 руб. 89 коп., начисленных по пункту 3.7 договора с 04.06.2022 года по 17.10.2022 года  с продолжением начисления, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Путник» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 118 723 руб. 05 коп., в том числе задолженности по договору № 7200/453 на текущее содержание подъездного железнодорожного пути от 07.12.2020 года за июнь-сентябрь 2022 года 74 086  руб. 16 коп., пеней 44 636 руб. 89 коп., начисленных по пункту 3.7 договора с 04.06.2022 года по 17.10.2022 года  с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 31.10.2022 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору № 7200/453 на текущее содержание подъездного железнодорожного пути от 07.12.2020 года. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 23.11.2022 года, в дополнении к отзыву от 06.12.2022 года и в пояснениях от 19.12.2022 года. Ответчик считает, что истец не подтвердил надлежащими  доказательствами оказание спорных услуг, в подтверждение сослался на письмо ФКП «Пермский пороховой завод» от 16.11.2022 года о выявленных неисправностях на железнодорожном пути. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, позицию по делу не изложили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 года между истцом  (сторона 1),  обществом с ограниченной ответственностью «Пермагробизнес» (сторона 2), ФИО2 и ответчиком  (вместе сторона 3) и акционерным обществом «Полиэкс» (сторона 4) заключен договор № 7200/453 на текущее содержание подъездного железнодорожного пути (далее – договор), согласно которому сторона 2, сторона 3, сторона 4 поручают и оплачивают, а истец принимает на себя обязательство по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей протяженностью 1585,86 п.м, принадлежащих стороне 2, стороне 3, стороне 4 на основании свидетельства о государственной регистрации права, в технически исправном состоянии. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.  договора за выполнение работ по настоящему договору сторона 2, сторона 3, сторона 4 ежемесячно производят оплату истцу  по 1/3 от стоимости выполненных работ в соответствии с согласованной калькуляцией, оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет истца в срок не позднее 3 дней после представления  счета и акта выполненных работ истцом. В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что  финансовую ответственность за несвоевременную оплату  услуг стороной 3 несет ответчик.

Истец обязательства по договору  выполнил,  оказав в период с июня по сентябрь 2022 года услуги по текущему содержанию железнодорожных путей на общую сумму 222 258 руб. 48 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), счетами-фактурами от 30.06.2022 года, 29.07.2022 года, 31.08.2022 года и 30.09.2022 года. Ответчик оплату не произвел. 

25.08.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Частями 1,  2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено. что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Актами сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2022 года, от 29.07.2022 года, 31.08.2022 года, 30.09.2022 года,  счетами-фактурами от 30.06.2022 года, 29.07.2022 года, 31.08.2022 года и 30.09.2022 года подтверждается оказание  истцом услуг по спорному договору на общую сумму 222 258 руб. 48 коп. Ответчик с учетом пункта 2.1 договора, предусматривающего оплату 1/3 от стоимости выполненных работ, обязан  оплатить  выполненные  работы в объеме 74 086 руб. 16 коп. Ответчик надлежащими  доказательствами представленные  истцом доказательства  не опроверг,  доказательства  оплаты  выполненных  истцом работ не представил. При таких  обстоятельствах требования истца  о взыскании  долга 74 086 руб. 16 коп. правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг  суд проверил, но не принял, как опровергаемые перечисленными  выше и подписанными сторонами 2, 4 актами сдачи-приемки работ (услуг).  Отсутствие подписания акта выполненных работ ответчиком не является основанием для освобождения ответчика  от  оплаты фактически выполненных работ. Ссылку  ответчика на письмо ФКП «пермский пороховой завод» от 16.11.2022 года исх.№ 44.2-02/20388 о ненадлежащем состоянии подъездных путей суд  также не принял,  поскольку указанным письмом не подтверждено отсутствие выполнения  работ истцом по спорному договору  в спорный  период июнь-сентябрь 2022 года        

Что касается  требований истца о взыскании с ответчика пеней  44 636 руб. 89 коп. за период с 04.06.2022 года по 17.10.202 года с последующим начислением по день по день фактического исполнения обязательства, предусмотренные пунктом 3.7 договора, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что за задержку платежа одной из сторон истец вправе начислить и предъявить просрочившей платеж стороне пени из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты предъявления акта до момента полной оплаты.

Поскольку ранее  суд сделал вывод о наличии долга ответчика  перед истцом за выполнение работ, то требования о взыскании пени  в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате за эти работы правомерны.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд,  учитывая размер имеющегося долга, ставку договорной  неустойки (1% в день), полагает возможным  снизить  неустойку  на будущее,  начиная с 17.10.2022 года до ставки 0,3 % в день, что соответствует средней ставке применяемой в договорных отношениях. 

Оснований до снижения ставки до двойной ключевой ставки рефинансирования, на чем настаивает ответчик, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая неоднократное нарушение ответчиком условий  договора о ежемесячной оплате работ, а также  необходимость  соблюдения  баланса интересов истца и ответчика, не усмотрел.       

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 436 от 24.10.2022 года уплатил государственную пошлину 4 562 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320595800059406, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Путник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 723 (Сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 05 коп., в том числе задолженность 74 086 (Семьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 16 коп., пени с 04.06.2022 года по 17.10.2022 года 44 636 (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать шесть)  руб. 89 коп., с продолжением начисления с 18.10.2022 года  по день фактической уплаты долга по ставке  0,3%  за  каждый  день  от долга 74 086 руб. 16 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины 4 562 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                О.В. Вшивкова