﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А42-3777/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А42-3777/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш домоуправ», адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Гайдара, д. 2, ОГРН 1155190007169, ИНН 5118002562 (далее - Общество), 2 150 574 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.10.2018 № 629 за период с мая по сентябрь 2019 года, 122 901 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено основание для безусловной отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную жилищную инспекцию Мурманской области, адрес 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281 (далее – Инспекция), и акционерное общество «Апатитыэнерго», адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Бредова, д. 15А, ОГРН 1095101000565, ИНН 5101360376 (далее – Предприятие).

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда от 23.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме (МКД) ответчика установлены и приняты в надлежащем порядке, как приборы коммерческого учета и могут быть использованы для расчетов объема коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период.

Как следует из кассационной жалобы, доказательств того, что приборы учета тепловой энергии, установленные на тепловых сетях, принадлежащих Предприятию, не могут являться общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии МКД, не представлено.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела неверно определено понятие коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен объем коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество, Инспекция и Предприятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2018 № 629 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов – теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии на его подогрев, потребляемых при содержании общего имущества МКД, указанных в приложении № 1, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в объеме, определенном в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Компания в обоснование иска ссылается на то, что в период май - сентябрь 2019 года на основании Договора поставила Обществу коммунальный ресурс (тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель) и выставила на оплату счета-фактуры.

Общество счета оплатило частично, в результате чего, как полагает истец, образовалось 2 150 574 руб. 11 коп. задолженности.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, Компания начислила 122 901 руб. 51 коп. неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что МКД, находящиеся в управлении Общества, общедомовыми приборами учета горячей воды не оборудованы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае определение объема коммунального ресурса подлежит осуществлять в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной в названном пункте, в то время как Компания в нарушение данной нормы, рассчитывает объем коммунального ресурса путем установления разницы объемов теплоносителя (горячая вода), определенных на подающем и обратном трубопроводах. Данный подход к определению объемов коммунального ресурса (горячей воды на ОДН) не соответствует положениям ЖК РФ, Правил № 124.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае расходомеры, применяемые Компанией при определению объемов теплоносителя, установлены на трубопроводах, по которым проходит теплоноситель как для системы отопления, так и системы горячего водоснабжения одновременно, то есть до разделения систем.

Таким образом, данный подход допускает необоснованное включение при определении объема коммунального ресурса иных, не связанных с содержанием общего имущества, объемов коммунального ресурса.

Установив, что из представленных документов, в том числе контррасчетов долга усматривается отсутствие задолженности на стороне Общества, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии ОДПУ, определяющего объем тепловой энергии, поступившей в МКД, следует применять показания прибора учета при расчете платы за горячую воду, подлежит отклонении ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А42-3777/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов