АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22732/2022

Дело № А12-33157/2021

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н., 

при  участии  представителя:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дело» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А12-33157/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости отсутствующим, договор залога и договор ипотеки прекращенными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит»  общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее - ООО «Дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», ответчик) с исковым заявлением о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34:34:04:0028:0011:000430:000000; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 34:34:04:0028:0011 отсутствующим, о признании договора залога (ипотеки) от 05.10.2010, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит»  (далее - ООО «ДДГ Юнит»), прекращенным. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в иске  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец и его правопредшественники не являлись участниками дела № А12-8625/2020  о банкротстве   ООО «МОЛ Вайз», в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках его рассмотрения не могут являться преюдициальными в настоящем споре.

В судебном заседании представитель ответчика  с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2006 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОЛ Вайз» заключено кредитное соглашение № RBA/2288, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты заемщику на сумму, не превышающую 12 250 000 долларов США, сроком до 07.02.2012. 

В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2009 заключен договор поручительства № RBA/2288-S9. 

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2010 заключено кредитное соглашение № RBA/8238, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 долларов США, пунктом 2.2. которого стороны установили, что кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по соглашению от 09.02.2006 № RBA/2288.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по кредитному соглашению № RBА/8238 между Банком и ООО «ДДГ Юнит» 05.10.2010 заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого ООО «ДДГ Юнит» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10 152,8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.7; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец,  указав, что обязательства ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» являются погашенными, поскольку 11.11.2010 мемориальным ордером № 1047 с кредитного валютного ссудного счета ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 списаны денежные средства в сумме 6 856 246,91 долларов США на погашение задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 352, 407, 421, 807, 810, 819   Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу иска по настоящему делу, не позднее 09.08.2016,  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит»  на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-123684/2015, которым ООО «Радуга»  заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Дело», при этом правопредшественники истца - ООО «Стайлинг» и ООО «Радуга» - включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и от 27.01.2017 по делу № А40-123684/2015.

АО «Райффайзенбанк» также является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит» на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А40-123684/2015 и определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016.

Довод истца о полном погашении задолженности ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238 признан несостоятельным.

Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010 по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238, направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед АО «Райффайзенбанк», возникшей на основании кредитного соглашения от 09.02.2006 № RBA/2288.

Кредит ООО «Энергопромстрой» выдавался в целях погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз», поручителем которого являлось ООО «Энергопромстрой».

Пунктом 2.2 кредитного соглашения от 05.10.2010 № RBA/8238 однозначно установлено, что цель выдачи кредита - погашение кредита ООО «МОЛ Вайз».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «МОЛ Вайз» (дело № А12-8625/2010) требования ООО «Энергопромстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мол Вайз», как требования исполнившего основное обязательство поручителя.

Также суд указал, что размер задолженности ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк», а также залоговое обязательство ООО «ДДГ Юнит» перед АО «Райффайзенбанк» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-123670/2015, № А40-123684/2015, № А40-42755/2013, № А40- 141073/2019, № А40- 32809/2019. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что  у ООО «Энергопромстрой» имелась задолженность перед банком, как заемщика по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238, а также как поручителя по кредитному соглашению от 09.02.2006  № RBA/2288 с ООО «МОЛ Вайз». 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца, что указанные в решении судебные акты не являются преюдицией.

Суд со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Юнит», в связи с чем факты, установленные судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве указанных лиц, имеют для истца преюдициальное значение.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А12-33157/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва