537/2017-42382(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77856/15

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – не явился, извещен, 

от АО «Автоградбанк» - ФИО3, доверенность от 25.07.2016 г.,  от финансового управляющего ФИО4 – не явился, извещен,  

от ФИО5 – не явился, извещен, от ООО «Арим-Торг» не явился, извещен, 

от Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан – не явился,  извещен,  

от УФССП по Республике Татарстан - явился, извещен. 

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А41- 77856/15, о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу № A4I- 77856/15 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника ФИО5 процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.  

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках  настоящего дела обратился со следующими требованиями:  

Признать недействительными сделки по продаже имущества: 

- земельного участка общей площадью 840 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> участок  И2-2,д.54;  

- жилого помещения общей площадью 203,2 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>);  

- жилого помещения общей площадью 230,4 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>  заключенные между Бородой А.Р. и ФИО2;  

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть:  

- земельный участок общей площадью 840 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...> участок  И2-2,д.54;  

- жилое помещение общей площадью 203,2 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>); -  жилое помещение общей площадью 230,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в конкурсную  массу должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года  заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-71).  

 Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  

обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм  материального и процессуального права (л.д. 73-75).  

Кроме того, в Десятый Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК  РФ на упомянутое определение суда обратилось АО «Автоградбанк», указывая на  нарушение судом норм процессуального права, принятие судебного акта в отношении лиц,  не привлеченных к участию в деле, неправильное применение норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (89-90).  

 При исследовании материалов дела в рамках проверки довода апелляционной  жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении настоящего заявления он не был  извещен надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд установил, что в  материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о  времени и месте судебного разбирательства заявления финансового управляющего  ФИО4 о признании сделок по продаже имущества недействительными, где  ФИО2 является ответчиком (л.д. 64).  

 Из материалов дела также следует, что имущество, в отношении которого заявлены  требования финансового управляющего ФИО4 находится в залоге у АО  «Автоградбанк», что подтверждается выписками из (ЕГРП) Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 апреля 2016 года и от 08  апреля 2016 года, представленными в материалы дела (л.д. 10-19), в свою очередь АО  «Автоградбанк» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления.  

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  заявления финансового управляющего Харитонова о признании сделок по продаже  имущества недействительными по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Автоградбанк» (л.д. 116-117).  

Определением от 12 апреля 2017 года апелляционный суд в качестве  заинтересованных лиц в настоящем обособленном споре привлек ООО «Арим-Торг»,  МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП по  Республике Татарстан (л.д. 43-44).  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ООО «Арим-Торг»,  Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской  области, УФССП по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Представитель АО «Автоградбанк», явившийся в судебное заседание, считает  заявление управляющего не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным  в отзыве.  

От МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поступил  отзыв на заявление, в котором последний указывает на отсутствие оснований для  удовлетворения требований.  

Выслушав представителя АО «Автоградбанк», исследовав в совокупности все  представленные в материалы доказательства, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для  формирования конкурсной массы должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного  управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об  оспаривании сделки должника.  

В обоснование правомерности своего заявления финансовый управляющий указал,  что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым  управляющим были предприняты меры по выявлению имущества гражданина-должника  ФИО5 путем направления запросов в государственные регистрационный органы.  

Согласно данным, которые содержатся в выписке из ЕГРП от 22.01.2016 № 40-00- 4001/5001/2016-0087, за Бородой А.Р. было зарегистрировано следующее имущество:  

- в период с 26.05.2003 по 10.12.2013 должник владел на праве собственности  земельным участком общей площадью 840 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> участок И2-2, д.54;  

- в период с 08.07.2004 по 10.12.2013 должник владел на праве собственности  жилым помещением обшей площадью 203,2 кв.м, расположенным по адресу:  

<

...>);  

- в период с 21.05.2004 по 10.12.2013 должник владел на праве собственности  жилым помещением обшей площадью 230,4 кв.м, расположенным по адресу:  

<

...>  

20.06.2016 в адрес должника Бороды А.Р. был направлен запрос о предоставлении  документов, свидетельствующих о продаже недвижимого имущества (договор купли- продажи и т.д.), а также информацию о целесообразности реализации указанного выше  имущества.  

По состоянию на 12.07.2016 ответ на запрос финансовым управляющим не  получен.  

С целью установления правообладателей на указанные выше объекты  недвижимости, финансовым управляющим был направлен запрос в Управление  Росрссстра по Калужской области о предоставлении данных сведений.  

Согласно выпискам из ЕГРП от 08.04.2016 № 40/001/002/2016-4219, №  40/001/002/2016-4215, № 40/001/002/2016-4220 правообладателем объектов  недвижимости является ФИО2.  

Поскольку дело о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) было  возбуждено 15.10.2015, а сделки по продаже объектов недвижимости были совершены  должником в 10.12.2013, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть с допущенным злоупотреблением правом на основании  статьи 10 ГК РФ, что указанными действиями должника и ФИО2 причинен  имущественный вред правам и интересам кредиторам ФИО5, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7  статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу  пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  

(п.2 ст. 168 ГК РФ). 

 Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено  

злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным)  как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Между тем, как следует из материалов дела спорное имущество было приобретено  ФИО2 по результатам проведенных торгов на основании Постановления  судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов №  1 УФССП по РТ о передаче арестованного имущества на торги от 20.11.2012 в  соответствии с уведомлениями о готовности 1817, 1851 от 20.12.2012 и поручением  МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.  

Имущество передано специализированной организации ООО «Арим-Торг» в  порядке ст.ст. 80, 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

По результатам проведенных торгов между ФИО2 и организатором  торгов – ООО «Арим-Торг» были заключены договоры купли-продажи арестованного  имущества от 26.02.2013 и 18.03.2013 соответственно, предметом которых явилось  спорное недвижимое имущество.  

Таким образом, стороной оспариваемых договоров должник не является, сделки  заключены по результатам торгов по продаже арестованного имущества в рамках  исполнительного производства.  

Между тем, своим правом на уточнение заявленных требований в порядке ст.49  АПК РФ финансовый управляющий не воспользовался.  

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае  отсутствуют признаки совершения сделок с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении  оспариваемых сделок по результатам проведенных торгов.  

При таких обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что  оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего не  имеется, в связи с чем в иске следует отказать.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по  делу № А41-77856/15 отменить.  

 В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в  месячный срок.  

Председательствующий cудья В.А. Мурина  

Судьи: Е.Н. Короткова 

В.П. Мизяк