АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2014/2023

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 

на определение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А51-29670/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» ФИО4

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» ФИО5

к ФИО6, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 07.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нико Бункер».

Определением суда от 02.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Нико Бункер» утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (с учетом уточнения) о привлечении ФИО6, ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нико Бункер».

Определением суда от 24.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.01.2023 возобновлено производство по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим ФИО4 заявлено (с учетом уточнений) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли ФИО1 в уставных капиталах шести юридических лиц.

Определением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на принадлежащие ФИО1 доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рокет» в размере 100 %, общества с ограниченной ответственностью «Судоходные линии ФИО8» в размере 60 %, общества с ограниченной ответственностью «Нико» в размере 10 %, общества с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» в размере 40 %, общества с ограниченной ответственностью «КТК Логист» в размере 60 %; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и его супруга ФИО3 (далее – заявители) просят определение суда от 23.01.2023, апелляционное постановление от 24.03.2023 отменить. В обоснование приводят доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер: о недоказанности необходимости наложения ареста на доли в уставных капиталах юридических лиц, наличия недобросовестности в действиях ответчика, невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер; полагают, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, несоразмерны им, нарушают интересы третьих лиц в связи с нахождением спорного имущества в совместной собственности супругов и в залоге (доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия», общества с ограниченной ответственностью «КТК Логист»). 

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нико Бункер».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы обособленного спора с учетом доводов конкурсного управляющего, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части имущества, принадлежность которого ответчику подтверждена, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба интересам кредиторов общества; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно учитывал признание доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом, а также представленные конкурсным управляющим сведения о размере неудовлетворенных требований кредиторов должника – 182 763 969,09 руб., в связи с чем в данном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов. При этом суды верно исходили из того, что применительно к предмету и основанию заявленных требований существующая у ответчика возможность распорядиться собственным имуществом по своему усмотрению уже сама по себе является достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций, поскольку до вынесения судебного акта по существу спора ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что повлечет невозможность за его счет исполнить определение суда о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Невозможность исполнения такого определения, в свою очередь, приведет к невозможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов общества, что является основополагающей целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). 

С учетом имущественного характера заявленного к ответчику требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как верно указано судом апелляционной инстанции, возможность наложения ареста на имущество, нажитое супругами Великородным А.А. и ФИО3 во время брака и являющееся их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о нахождении части имущества, на которое наложен арест, в залоге у третьего лица со ссылкой на пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняется судом округа, как ранее незаявленный; кроме того, наложение ареста в данном случае само по себе не влечет обращение взыскания на указанное имущество в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем и не умоляет права последнего. 

Позиция заявителей о возможности исполнения судебного акта за счет спорного имущества только в условиях недостаточности иного имущества ответчика подлежит отклонению судом округа. Так вопрос об установлении конкретного размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с ответчика, в настоящее время не рассмотрен по существу. При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, за счет которого может быть исполнен будущий судебный акт; заявителями таких доказательств также не представлено. В свою очередь специальный порядок обращения взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, а также имущество, находящееся в совместной собственности супругов, требующий инициирования новых судебных споров, не исключает возможность принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации.  

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве. В свою очередь процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер; в то же время, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, принятые обеспечительные меры не препятствуют в реализации собственниками прав владения и пользования спорным имуществом.  

Необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права как ФИО1 и его супруги ФИО3, так и иных лиц (залогодержателя), поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов сторон в том числе при изменении обстоятельств, учтенных судом на момент принятия обеспечительных мер (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ), ее отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023по делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева