АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6688/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А60-9452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Управление Механизации» (далее – общество «Р-Управление Механизации», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-9452/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МК 126» (далее - общество «МК 126», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Р-Управление Механизации» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 30.01.2014 № 01/02/2014 за период с 01.05.2016 по 31.03.2018 в размере 2 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 в размере 208 643 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены, с общества «Р-Управление Механизации» в пользу общества «МК 126» взыскана задолженность в сумме 2 968 643 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 2 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2016 по 31.01.2018, в сумме 208 643 руб. 52 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 37 843 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Р-Управление Механизации», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что по акту приема-передачи от 07.02.2014 ответчику передавался один вагон-дом «Кедр-4», который был возвращен истцу по акту приема-передачи от 21.08.2015, при этом оригинал соответствующего акта был представлен на обозрение суду при рассмотрении дела № А60-56277/2015 и не был оспорен истцом, в связи с чем судом первой инстанции по настоящему делу необоснованно отклонены соответствующие доводы ответчика. Заявитель также указывает, что на протяжении действия арендных правоотношений сторон истцом выставлялись счета на оплату за аренду одного вагон-дома, в своих письмах общество  «МК 126» неоднократно подтверждало аренду только одного вагон-дома. Общество «Р-Управление Механизации» обращает внимание, что за период пользования вагон-домом все выставленные истцом счета были оплачены, при этом за спорный период с 01.05.2016 по 31.01.2018 со стороны истца не были предоставлены счета на оплату; таким образом, в связи с бездействием истца и отсутствием первичных документов на внесение арендной платы оснований для начисления неустойки не имеется. Ссылаясь на материалы настоящего дела, а также на обстоятельства, установленные по делу № А60-56277/2015, заявитель считает, что вагон-дома, подлежащие передаче по договору субаренды, не находились в аренде у истца, что свидетельствует о невозможности пользования соответствующим имуществом ответчиком. Таким образом, по мнению общества «Р-Управление Механизации», все имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на аренду только одной единицы вагон-дома, при этом указанное имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи от 21.08.2015, кроме того, ответчик на протяжении действия договора субаренды добросовестно исполнял свои обязанности по внесению арендной платы. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МК 126» (субарендодатель) и обществом «Р-Управление Механизации» (субарендатор) заключен договор субаренды от 30.01.2014 № 01/02/2014, в соответствии с условиями которого предметом договора является предоставление субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору жилых вагонов.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды выступили 4 единицы вагон-дома «Кедр-4», находящиеся по адресу: раз. Нелым Свердловской ж.д.

В  силу пункта 1.4 договора субарендодатель владеет предметом аренды на основании договора аренды от 11.07.2013 № 2АСДТ, имеет письменное согласие собственников вагонов на сдачу их в субаренду третьим лицам.

Во исполнение условий договора субарендодатель передал субарендатору в аренду 4 единицы вагон-дом «Кедр-4», что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2014, подписанным сторонами без замечаний.

На основании пункта 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 120 000 руб.

Арендная плата вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Общество «МК 126», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Р-Управление Механизации» обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, наличие задолженности,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что общество «МК 126» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от  30.01.2014 № 01/02/2014 и наличие задолженности за период 01.05.2016 по 31.03.2018 в размере 2 760 000 руб. 

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-56277/2015, из которых следует, что фактически ответчику по акту приема-передачи от 30.01.2014, подписанному сторонами без замечаний, в субаренду передано четыре вагон-дома «Кедр-4», при этом обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом обществом «Р-Управление Механизации» надлежащим образом не исполнялись (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства возврата субарендодателю арендованного имущества, а также какие-либо иные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субаренды от 30.01.2014 № 01/02/2014, акт приема-передачи от 30.01.2014, учитывая обстоятельства дела № А60-56277/2015, установив факт передачи и пользования объектом аренды обществом «Р-Управление Механизации», при этом принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме за пользование имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период. 

На основании изложенного, проверив расчет задолженности по арендной плате и признав его правильным, принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 760 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая контррасчет процентов, представленный ответчиком, с которым истец согласился, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке внесения арендной платы в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 в размере 208 643 руб. 52 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена передача в субаренду одного вагон-дома, а также ссылки заявителя на возврат арендованного имущества, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что судебными актами по делу № А60-56277/2015 преюдициально установлен факт передачи субарендатору в аренду 4 единиц вагонов-домов «Кедр-4», при этом указанные обстоятельства ни в рамках вышеуказанного дела, ни в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отклонены ссылки на акт приема-передачи от 21.08.2015, как доказательство возврата арендованного имущества, с учетом того, что истец отрицает факт возврата вагона по указанному акту, а ответчиком оригинал данного акта в материалы дела не представлен (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, судами принято во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о невозвращении объектов субаренды, являлись предметом исследования в рамках дела №А60-56277/2015.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-56277/2015.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-9452/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Управление Механизации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 М.В. Торопова