﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.06.2021

 

Дело № А40-192102/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года 

	Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,   

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «ОйлГасСервис» Пономарева А.Ю.  и Базияна Владимира Кимовича 

на определение от 28.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Базияна Владимира Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Пономарева А.Ю. о привлечении Базияна В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Пивоварова Владимира Игоревича по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлгассервис»,  

установил:

Решением    Арбитражного    суда    города     Москвы    от     14.08.2018     должник - ООО «ОЙЛГАССЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом),  в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

	В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего генерального директора Базияна Владимира Кимовича и единственного участника должника Пивоварова Владимира Игоревича.

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Базияна Владимира Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ОЙЛГАССЕРВИС». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ОЙЛГАССЕРВИС» Пономарева Алексея Юрьевича о привлечении Базияна Владимира Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Пивоварова Владимира Игоревича по обязательствам должника ООО «ОЙЛГАССЕРВИС» отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ОйлГасСервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме о прривлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

	Базиян В.К. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021.

	В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

	В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

	Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

	Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

	Судами установлено, что с 24.07.2014 до даты открытия конкурсного производства в отношении Базян В.К. являлся руководителем должника, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

	Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 суд обязал руководителя должника ООО «ОЙЛГАССЕРВИС» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

	13.08.2018 в адрес директора ООО «ОЙЛГАССЕРВИС» Базияна В.К. направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и ценностей, 09.10.2018 в адрес Базияна В.К. направлен повторный запрос, доказательств передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

	Арбитражным судом города Москвы 22.11.2018 выдан исполнительный лист для истребования у руководителя ООО «ОЙЛГАССЕРВИС» бухгалтер иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (прилагается). До настоящего времени Базиян В.К. свою обязанность не исполнил.

	Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2017 общий размер активов должника составлял 1 289 599 тыс. руб., из которых: 25 313 тыс. руб. основные средства, 6 331 тыс. руб. запасы, 1 257 725 тыс. руб. дебиторская задолженность, 216 тыс. руб. финансовые вложения. При сравнении с бухгалтерским балансом должника за 2016 год в 2017 году произошло существенное уменьшение активов должника на 396 105 тыс. руб., в частности, Основные средства уменьшились на 33 417 тыс. руб.. Согласно информации Гостехнадзора г. Москвы от 04.09.2018 №17-16/5-5958/8 за должником было зарегистрировано 4 единицы техники, которые были сняты с учета 12.10.2016, согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве от 21.12.2018 в настоящее время за должником зарегистрировано 7 единиц транспортных средств и произведено отчуждение в преддверии процедуры банкротства 13 единиц транспортных средств. 	Установить местонахождение материальных ценностей, а также взыскать дебиторскую задолженность с целью формирования конкурсной массы в отсутствии документов первичною бухгалтерского учета невозможно.

	Одновременно суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Пивоварова В.И., исходили из того, что доводы о необходимости привлечения учредителя должника Пивоварова В.И. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, искажение бухгалтерской и иной документации отклонены, поскольку по указанному основания может привлечено к ответственности только лицо, на которое возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

	Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-25780/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОйлГасСервис» о включении в реестр требований кредиторов АО Фирма «Актис» установлено, что ООО «ОЙЛГАССЕРВИС» не осуществляло поставки в адрес АО Фирма «Актис».

	Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, кто в действительности подписал документы по вексельной сделке на сумму 1 251 099 151 руб., а также доказательства того, что Пивоваров И.В. давал указание на принятие векселей в счет оплаты за поставленный товар. Кроме того, данная сделка относиться к сделке совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не подлежит одобрению участником.

	Между ООО «ОйлГасСервис» (Покупатель) и ООО «ХимПромСтандарт» (Поставщик) был заключен договор поставки № 100 от 24.08.2016, в рамках которого поставщик произвел поставку товара, что подтверждается представленными товарными накладными и подписанными актами сверок на общую сумму 73 733 523,9 руб.

	Доводы конкурсного управляющего о сомнительности представленных ответчиком документов судами отклонены, поскольку о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

	Суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, составляющие основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, в том числе не приведено доказательств совершения непосредственно Пивоваровым А.Ю.  конкретных действий,  направленных на создание ситуации неминуемо ведущей к банкротству общества и причинению значительного ущерба интересам его кредиторов, не указано какие конкретно сделки (действия) были совершены (одобрены) ответчиком, и в чем выражается причинение вреда имущественным правам. При этом довод об искажении отчетности Пивоваровым А.Ю. не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации является обязанностью руководителя должника.

	Отсутствие точных сведений о дате возникновения у ООО «ОйлГасСервис» признака неплатежеспособности делает невозможным установление точной даты возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также установления неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

	Таким образом, суды, учитывая отсутствие наличия у должника обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника посчитали, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат. 

	Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемых частях по следующим основаниям.   

	В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

	Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

	В силу с положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

	Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

	В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

	Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

	Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме.

	Ответственность, предусмотренная абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

	Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности. Базиян В.К., действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации. Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

	Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

	Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

	Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

	Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве (ст. 2) понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

	При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано

иное.

	Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

	Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у  соответствующего   лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

	Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

	В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

	Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

	Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

	Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

	Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

	Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по  делу №А40-192102/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

          	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья			Е.Л. Зенькова 		 

	Судьи:					 	Е.Н. Короткова  

                                                                  		Н.Н. Тарасов