СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-3857/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Логачева К.Д.,   Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой  М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании  в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1  ( № 07АП-10754/21 (10)) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-3857/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве)  должника общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1107746833380); акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.01.2023; от ООО «Страховая компания «ТИТ»: ФИО5 по доверенности от 13.11.2023; от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 30.09.2022; от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт). Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс» (далее – должник, ООО «ЭТС-Ресурс»)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).  

Определением суда от 11.09.2023 принято к производству заявление ФИО1(далее – заявитель) о взыскании убытков, в котором просил  взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и  контролирующего должника лица – учредителя ООО «ЭТС-Ресурс» ФИО3 убытки причиненные должнику в размере 147 871 000 рублей.  

07.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании  сделки недействительной, в котором заявитель просил признать инвестиционный  контракт на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего  давления от 01.11.2017, акт от 28.12.2020 о результатах реализации инвестиционного  проекта к инвестиционному контракту на строительство газовой котельной  с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017 заключенный между  ООО «ЭнергоТеплоСервис» и должником недействительным в силу его ничтожности   и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:  

- отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2023   об утверждении мирового соглашения по делу № А27-3857/2020;  

- обязать ООО «ЭнергоТеплоСервис» передать в конкурсную массу ООО «ЭТС- Ресурс»: газовую теплоснабжающую котельную, возведенную в границах земельного  участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 м2,  

Определением суда от 13.11.2023 заявление ФИО1 принято   к производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 22.11.2023 заявление ФИО1 о взыскании убытков  (А27-3857-11/2020) и заявление ФИО1 о признании сделки недействительной  (А27-3857-13/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

ФИО1 уточнил требования в части применения последствий  недействительности сделки, просил обязать ООО «ЭнергоТеплоСервис» передать  в конкурсную массу ООО «ЭТС-Ресурс»: газовую теплоснабжающую котельную,  возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758,  общей площадью 313,3 м2, кадастровый номер 42:24:0101057:1775; газопровод высокого  давления общей протяженностью 901 м, 42:24:0000000:3409, газопровод среднего  давления, общей протяженностью 666 м, 42:24:0000000:3411; взыскать в конкурсную  массу ООО «ЭТС-Ресурс» с аффилированных юридических лиц  ООО «ЭнергоТеплоСервис» и ООО «Агнис» неполученные доходы и проценты  за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного пользования  имуществом ООО «ЭТС-Ресурс»: газовую теплоснабжающую котельную, возведенную  в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей  площадью 313,3 м2, кадастровый номер 42:24:0101057:1775; газопровод высокого  давления, общей протяженностью 901 м, 42:24:0000000:3409 - газопровод среднего  давления, общей протяженностью 666 м, 42:24:0000000:3411.  

Определением от 28.12.2023 суд прекратил производство по заявлению  ФИО1 о признании недействительным инвестиционного контракта  на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления  от 01.11.2017, акта от 28.12.2020 о результатах реализации инвестиционного проекта   к инвестиционному контракту на строительство газовой котельной с газопроводом  высокого и среднего давления от 01.11.2017 заключенного между  ООО «ЭнергоТеплоСервис» и должником, применении последствий недействительности  ничтожной сделки:  

- обязании ООО «ЭнергоТеплоСервис» передать в конкурсную массу  ООО «ЭТС-Ресурс»: газовую теплоснабжающую котельную, возведенную в границах  земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 м2,  

- взыскании в конкурсную массу ООО «ЭТС-Ресурс» с аффилированных  юридических лиц ООО «ЭнергоТеплоСервис» и ООО «Агнис» неполученных доходов  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного  пользования имуществом ООО «ЭТС-Ресурс»: газовой теплоснабжающей котельной,  возведенной в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758,  общей площадью 313,3 м2, кадастровый номер 42:24:0101057:1775; газопровода высокого  давления, общей протяженностью 901 м, 42:24:0000000:3409 - газопровода среднего  давления, общей протяженностью 666 м, 42:24:0000000:3411.  

Заявление ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 31.03.2023 об утверждении мирового соглашения по делу   № А27-3857/2020 выделено судом в отдельное производство, судебное заседание по нему  отложено.  

Определением от 03.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) Арбитражный суд  Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании  убытков с конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить  и взыскать убытки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального   и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО7  от имени должника провел заключение сделок, с указанием в документах подписи  ФИО1, которые указанные документы не подписывал. Сделки совершены  между аффилированными лицами, являлись безвозмездными, поскольку не имели  встречного исполнения. В свою очередь, конкурсный управляющий должником не подал  заявления об оспаривании сделок, чем причинил вред конкурсной массе  и имущественным правам кредиторов должника. Считает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, в том числе, для проверки  ходатайства о фальсификации.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт просит приобщить заключение  эксперта от 21.06.2024, заявление нотариусу от 18.06.2024.  

До судебного заседания поступили следующие документы: 

- возражения ФИО3 на приобщение документов, приложенных  к апелляционной жалобе (дополнениям к ней);  

- отзывы на апелляционную жалобу, в котором ООО «СК «ТИТ», конкурсный  управляющий ФИО2, ООО «Кайм», ФИО3 просят оставить судебный акт  без изменения, считая его законным и обоснованным;  

- возражения ФИО1 на отзыв ФИО3, в которых ФИО1 считает ранее изложенную им позицию в апелляционной жалобе подтвержденной  фактическими обстоятельствами дела.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители  ООО «Страховая компания «ТИТ», ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО2 просили оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении документов,  приложенных к апелляционной жалобе (дополнениям), апелляционный суд отказывает  в его удовлетворении, поскольку документы датированы после вынесения обжалуемого  судебного акта. Данные документы не существовали и не могли быть предметом  исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не  являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых  предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без  учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано  незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции  проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на  неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Из материалов дела следует, ООО «ЭТС-Ресурс» зарегистрировано в качестве  юридического лица 24.03.2017, руководителем должника с момента регистрации являлся  ФИО1  

Участниками должника ООО «ЭТС-Ресурс» являются ФИО1 и ФИО3  

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «ЭТС-Ресурс» от 24.03.2017 участник  общества обязан:  

- участвовать в принятии решений, без которых Общество не может продолжать  свою деятельность;  

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу; 

- не совершать действия (бездействия), которые существенно затрудняют или  делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество  

Пункт 8.1 Устава предусмотрено, что высшим органом управления общества  являются участники.  

Как следует из заявления ФИО1, убытки возникли у общества  вследствие хищения ООО «Стандарт Сервис» и ООО «ЭТС» в лице ФИО3  тепловой сети, которую первоначально 15.12.2018 фактически передало в ООО «ЭТС  Ресурс», но, при этом, не снимало со своего баланса, что и препятствовало  ООО «ЭТС- Ресурс» зарегистрировать право собственности на тепловые сети и поставить  таковые на баланс общества.  

Бездействие конкурсного управляющего, по мнению ФИО1, выразилось  в не исследовании обстоятельств неправомерного вывода из законного владения  должника учредителем должника ФИО3, ООО «Стандарт Сервис»  и ООО «Приоритет Строй» ликвидного актива – магистральных тепловых сетей,  не получения сведений о сделках с этим имуществом, не исследование законности  оснований возникновения права собственности на магистральные тепловые сети, что  является противоправным, повлекло за собой причинение убытков кредиторам  и должнику, повлияло на платежеспособность должника до даты принятия судом  заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия доказательств противоправности вменяемых в вину ответчикам действий  (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом,  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе,  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования  о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле  о банкротстве должника.  

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

При этом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание  обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление № 62),  в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  специальных норм Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  

- факт причинения убытков; 

- противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  обязательств, обязанностей);  

- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении судебной  экспертизы подлежат отклонению, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен   на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии   с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм Закона следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость   в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя  из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе  назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО1, несмотря на длительный период рассмотрения обособленного спора, не представил  кандидатуры экспертов и согласия экспертных организаций на проведение экспертного  исследования. Такое процессуальное бездействие ответчика является его риском,  влекущим вынесение судом определения об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы с учетом положений части 2 статьи 108 АПК РФ.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что объекты – магистральная  тепловая сеть с кадастровым номером 42.24.0101057:1769, расположенной по адресу:  ЖР «Южный», 

<

...> участок теплотрассы от УТ-1 до жилых  домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, претерпевали изменения на протяжении времени создания  и эксплуатации, на праве собственности должнику не принадлежали, в связи с чем,  определять их рыночную стоимость в настоящий момент нецелесообразно.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении судебной  экспертизы.  

Аналогичным образом суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о фальсификации, поскольку документы, об истребовании  и фальсификации которых ходатайствовал ФИО1, относятся к существу  обособленного спора об оспаривании сделки, производство по которому прекращено.  

В рассматриваемом случае факт реальности взаимоотношений не опровергнут, в  связи с чем в любом случае фактическое исполнение обязательств свидетельствует об  одобрении сделки.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания  убытков с ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.  

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен  к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного  исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия   и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует,  что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе,  в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТС» и ООО «ЭТС-Ресурс»  заключен инвестиционный контракт от 01.11.2017, согласно условиям которого  последний обязуется совершить действия по строительству инвестиционного объекта  

 (в составе котельная и газопровод высокого и среднего давления) – объект в составе  газовой теплоснабжающей котельной максимальной мощностью 14,45 Гкал, возведенной  в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758  (далее – котельная) и газопровод газовой котельной от точки врезки в магистральный  газопровод на пересечении улиц Дружбы и Двужильного до котельной, состоящей  из участков:  

- газопровод высокого давления, d=250 мм, протяженностью порядка 1 км, от точки  подключения до земельных участков, на которых осуществляется строительство жилого  комплекса,  

- газопровод среднего давления, d=160 мм, протяженностью порядка 0,6 км,  проходящий по земельным участкам, на которых осуществляется строительство жилого  комплекса до котельной, необходимой для теплоснабжения жилого комплекса.  

Стоимость работ составила 10 000 000 рублей. 

Согласно акту от 28.12.2020 о реализации названного контракта, совершенного  между приведенными обществами инвестору переданы возведенные объекты  недвижимого имущества - котельная и 2 газопровода.  

Из материалов настоящего банкротного дела усматривается, что 22.02.2022  конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных  с ООО «ЭТС», в котором просил о признании недействительным акта от 28.12.2020  о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту   на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления  от 01.11.2017, заключенный между ООО «ЭТС» и ООО «ЭТС-Ресурс», применении  последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности  передать в конкурсную массу должника: газовую теплоснабжающую котельную,  возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758,  общей площадью 313,3 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101057:1775; газопровод  высокого давления, общей протяженностью 901 м, кадастровый номер  42:24:0000000:3409; газопровод среднего давления, общей протяженностью 666 м,  кадастровый номер 42:24:0000000:3411.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1 (директор должника, подписавший оспариваемый акт), ФИО3  (учредитель).  

Управляющий и представители ООО «ЭТС» ходатайствовали об утверждении  мирового соглашения от 30.03.2023 (далее - соглашение).  

Определением суда от 31.03.2023 утверждено соглашение, производство  по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023  данное определение оставлено без изменения.  

В соответствии с пунктами 6-7 названного мирового соглашения, стороны  признают, что право собственности на нижеследующие объекты возникло первично  у ООО «ЭТС» на основании инвестиционного контракта от 01.11.2017 в установленном  законом порядке:  

- газовую теплоснабжающую котельную, возведенную в границах земельного  участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 м2,  с кадастровым номером 42:24:0101057:1775;  

- газопровода высокого давления, общей протяженностью 901 м,  42:24:0000000:34098,  

- газопровода среднего давления, общей протяженностью 666 м,  42:24:0000000:3411.  

Стороны признают факт надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭТС» перед  ООО «ЭТС - Ресурс» по инвестиционному контракту от 01.11.2017, заключенному между  ООО «ЭТС» и ООО «ЭТС - Ресурс».  

Судом установлено, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает  прав иных лиц, в том числе его кредиторов, поскольку стороны предусмотрели, что  размер денежных средств, выплачиваемых должнику, составляет 100 % требований  кредиторов (за исключением требований, перешедших к ООО «ЭТС»), включенных  в реестр требований кредиторов, а также 100% требований кредиторов по текущим  платежам.  

В данном случае конкурсная масса пополняется на сумму всех требований  кредиторов, как реестровых, так и по текущим платежам и потому отсутствует нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов и исключается ситуация,   при которой могут пострадать интересы конкурсных кредиторов.  

Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы  на определение об утверждении мирового соглашения отклонены доводы ФИО1 о стоимости указанного имущества в сумме 140 000 000 рублей.  

Утверждения кассатора о том, что, в случае положительного разрешения  настоящего обособленного спора должник мог получить актив, стоимость которого  

с учетом имеющегося коммерческого предложения ответчика о покупке имущества,  составляет 146 000 000 рублей, были отклонены, поскольку основаны на предположении  и не принимается судом округа во внимание  

Согласно заключению судебной экспертизы № 221103э от 07.11.2022, проведенной  по обособленному спору, стоимость имущества (котельной и газопроводов) составила   9 553 079 рублей.  

В рамках дела о банкротстве должником судом исследовался вопрос об исполнении  мирового соглашения, в рамках которого определением суда от 28.12.2023 установлено,  что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.03.2023, исполнено  сторонами, денежные средства поступили на счет должника и были распределены  конкурсным управляющим между кредиторами. Должник получил от ООО «ЭТС»   11 300 000 рублей с учетом мирового соглашения.  

07.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании  сделки недействительной, в котором заявитель просил признать инвестиционный  контракт на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего  давления от 01.11.2017, акт от 28.12.2020 о результатах реализации инвестиционного  проекта к инвестиционному контракту на строительство газовой котельной  с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017 заключенный между   ООО «ЭТС» и должником недействительным в силу его ничтожности и применить  последствия недействительности ничтожной сделки.  

Определением от 28.12.2023 суд прекратил производство по вышеназванному  заявлению ФИО1 по причине установления тождества исков, поскольку   в своем заявлении об оспаривании сделки ФИО1 приводит доводы  аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе на определение суда   от 31.03.2023, которым была дана оценка судом кассационной инстанции.  

Кроме того, ФИО1 подано заявление о пересмотре определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 11.02.2024.  

Данные судебные акты приняты при участии ФИО1 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства   в рамках определенных правоотношений, установленные судом первой инстанции  

и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости  их вторичного исследования судебными инстанциями.  

Также 15.12.2018 между ООО «Стандарт Сервис» и ООО «ЭТС-Ресурс» заключен  акт о реализации результатов инвестиционного проекта, согласно пункту 3 которого   при подписании настоящего акта у застройщика (ООО «ЭТС-Ресурс») возникает право  на оформление в собственность Инвестиционного объекта в целом, включая: 1 очередь  строительства котельной 7,225 Гкал, газопровода, сетей водо- и энергоснабжения  котельной, магистральной сети теплоснабжения созданной для подключения 9 домов,  возводимых инвестором (ООО «Стандарт Сервис»).  

Между тем, по договору генерального подряда от 12.02.2016 №№ 2, 3 от 17.12.2015   № 2Д, заключенным между ООО «Стандарт-Сервис» и ООО «Приоритет-Строй»,  последнее обязалось в рамках генерального подряда осуществить строительство  9-этажного жилого дома № 2 со встроенно-пристроенными объектами обслуживания  населения, 14-этажного жилого дома с подземной парковкой, 9-этажного жилого дома   № 1 с подземной парковкой, соответственно, которые расположены по улице Дружбы  в городе Кемерово.  

По договору субподряда от 30.08.2016, заключенному между ООО «Приоритет- Строй» и ООО «Строительная компания ЭТС», последнее обязуется совершать работы  по устройству внутриквартальных тепловых сетей.  

Вопреки доводам ФИО1, из содержания инвестиционного контракта   от 17.04.2017 следует, что ООО «Стандарт Сервис» самостоятельно осуществляет  строительство тепловых сетей, то есть ООО «ЭТС-Ресурс» действий по возведению сетей  не осуществляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В данном случае конкурсный управляющий, как и ФИО3, не совершали  действий по выводу ликвидного имущества, которое бы принадлежало должнику.  

Первым собственником всех объектов стало ООО «ЭТС» на основании контракта  от 01.11.2017 и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, о чем в ЕГРН внесены  соответствующие записи.  

Материалами дела подтверждается, что за должником право собственности ни   на один объект не регистрировалась, на балансе не числилось, доказательств обратного   не представлено.  

Мировым соглашением стороны закрепили применимость норм о подряде  к приведенным сделкам в отношении котельной и газопроводов. Само по себе  осуществление им строительства в рамках подрядных правоотношений не могло  послужить основанием возникновения у него права собственности на результат подряда.  

Приведенные объекты имущества возведены в рамках исполнения  инвестиционного контракта от 01.11.2017, действительность которого являлась предметом  судебного разбирательства. За осуществленные работы должник получил денежные  средства, что не оспаривается заявителем.  

Согласно пункту 3.6 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети,  утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, магистральные  тепловые сети: Тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями  и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара,   от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной  арматуры (включая ее) в тепловых пунктах или до первой запорной арматуры  на ответвлении (включая ее). Магистральные тепловые сети являются объектом  длительного строительства в зависимости от количества присоединенных/построенных  домов.  

В связи с этим, представляется затруднительным установление момента  определения стоимости таких сетей.  

ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что стоимость по состоянию  на 2023 год, однако, сколько именно домов было подключено на 2018 год – достоверно  неизвестно.  

Помимо этого, в судебном заседании 28.04.2024 (на 11:45) ФИО1,  являвшийся директором ООО «ЭТС-Ресурс», не смог указать конкретные определенно-индивидуальные характеристики сетей, при этом пояснив, что в декабре 2018 года сети не  были достроены.  

Кроме того, стоимость тепловых сетей, на которую ссылается заявитель, указана  по состоянию на 2023 год, а поскольку в жилом квартале вводятся регулярно в  эксплуатацию жилые дома, то стоимость сетей в настоящее время не может соотносится   с ретроспективной датой.  

Вместе с тем, в арбитражный суд 27.03.2023 поступила жалоба ФИО1  на действия финансового управляющего. Заявитель просил признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО «ЭТС-Ресурс» ФИО2, выразившиеся  в том числе в не оспаривании сделки по отчуждению сетей водо- и энергоснабжения  котельной, магистральной сети теплоснабжения, созданной для подключения 9 домов,  возводимых ООО «Стандарт Сервис»; в не привлечении в качестве ответчика по спору  о взыскании убытков второго учредителя должника ФИО3  

До заключения соглашения от 10.01.2020 тепловые сети находились на балансе  ООО «Стандарт Сервис», по соглашению между ООО «Стандарт-Сервис»,  

ООО «Приоритет Строй» и ООО «ЭТС» от 10.01.2020 переданы последнему в счет  погашения долга и в тот же день приняты на баланс.  

ФИО3, будучи участником должника, не совершал действий  по отчуждению имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023 жалоба  ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника  ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что внутриквартальные  инженерные коммуникации по ул. Дружба в городе Кемерово принадлежат ООО «ЭТС»  на основании договоров аренды земельного участка и технического плана.  

Договоры аренды земельного участка датированы 2017-2018 годами, то есть  до возбуждения дела о банкротстве, технический план непосредственно изготовлен  по заказу ООО «ЭТС». Имущество никогда не принадлежало должнику и не отчуждалось  ООО «ЭТС- Ресурс». Анализ информации, содержащейся в выписке, подтверждает это.  

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах отсутствует предмет  судебного оспаривания, поскольку отсутствует какая-либо сделка, опосредовавшая  бы переход права на имущество.  

Первично право собственности возникло у ООО «ЭТС», а не у должника, в силу  статьи 218 ГК РФ перехода права собственности от должника иным лицам не было  и имущество в массу должника никогда не поступал.  

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника  за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия  судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне  очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона  о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.  

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении  оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может  быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2)).  

Отсутствие перспектив судебного оспаривания сделок исключает инициирование  соответствующего разбирательства как нецелесообразного. В противном случае должник  не получит никакой выгоды, а наоборот понесет только судебные издержки.  

В данном случае отсутствует предмет судебного оспаривания, поскольку  отсутствует распорядительная сделка по отчуждению имущества иному лицу.  

Доводы ФИО1 о создании компании ООО «ЭТС» для вывода активов  должника являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно данным открытых публичных источников (ЕГРЮЛ), ООО «ЭТС -Ресурс»  зарегистрировано 24.03.2017, тогда как ООО «ЭТС» - 12.10.2015.  

Ведение предпринимательской деятельности указанными обществами представляет  собой форму холдинга, где головная компания – ООО «ЭТС», имелись дочерние  компании – ООО «ЭТС-Ресурс», которая занималась эксплуатацией названной котельной,  и ООО «Строительная компания ЭТС», которая по договору с ООО «ЭТС-Ресурс»  возводила объекты недвижимого имущества.  

Сделка совершена между ООО «ЭТС» и ООО «Агнис», законность данной сделки  не оспорена, обстоятельства ее совершения не имеют правового значения для разрешения  настоящего спора, поскольку она совершена не с имуществом должника.  

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено  доказательств неправомерного поведения участника должника ФИО3   и конкурсного управляющего ФИО2, не представлены доказательства  тех обстоятельств, что ответчики совершили неправомерные, недобросовестные либо  неразумные действия (бездействием), которые действительно повлекли за собой  нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника.  

ФИО1 не доказано, каким именно образом вменяемыми ответчиками  в вину действиями (бездействием) причинен вред ФИО1, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно установлено, что между  участниками должника имеется корпоративный конфликт, а доводы ФИО1  направлены на преодоление преюдициального значения принятых в настоящем  банкротном деле судебных актов.  

Доводы ФИО1 о недействительности сделок не оцениваются  апелляционным судом, поскольку не входят в предмет настоящего спора.  

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   К.Д. Логачев 

А.П. Михайлова