Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37868/2025

город Москва

29 сентября 2025 года

Дело № А40-44335/2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СвитКлаб» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года 

по делу № А40-44335/2025, принятое судьей А.С. Чадовым, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СвитКлаб» 

(ОГРН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СвитКлаб»  (далее – истец, общество «СвитКлаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения в размере 474.196 руб. 

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на обоснованность заявленных исковых требований; полагает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий публичной оферты достаточными и допустимыми доказательствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество «СвитКлаб» (лицензиат) заключило с Viacom Media Networks (лицензиар») лицензионный договор № CMS#83655 от 01.09.2020 (далее – лицензионное соглашение) на право использования результатов интеллектуальной деятельности – изображений персонажей мультипликационного сериалов «Щенячий патруль», «Черепашки Ниндзя», «Губка Боб», «Вспыш и чудо- 2 машинки». 

Истец предоставляет права на использование результатов интеллектуальной деятельности кондитерам (юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, ведущим свою деятельность на территории Российской Федерации) на условиях публичной оферты на производство лицензированной кондитерской продукции. 

Публичная оферта акцептована 19.08.2021 г. путем внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет истца за регистрацию в сервисе (далее – акцепт), что подтверждается платежным поручением № 39 от 19.08.2021 г. на сумму 50.000 руб. После этого производилась абонентская плата. 

Согласно пунктам 5.3-5.4 публичной оферты с помощью сервиса кондитер ведет учет реализованной продукции. Не позднее одного календарного дня с даты окончания отчетного периода на основании данных, внесенных кондитером в личный кабинет, в сервисе автоматически формируется отчет, в который включается информация о количестве и стоимости проданных единиц продукции за отчетный период.

В соответствии с пунктом 6.2 публичной оферты, производство продукции кондитером без упаковки не допускается. Продажа продукции покупателям и/или третьим лицам осуществляется только с использованием упаковки.

На основании пункта 6.3 публичной оферты кондитер обязан производить передачу продукции с обязательным указанием на упаковке информации (генерируется автоматически при загрузке QR-кода), перечень которой размещен в Приложении №3. Приложение №3 является неотъемлемой частью договора.

Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающий условия публичной оферты, а именно:  на торговой площадке Wildberries, расположенной в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/, зафиксирован факт предложения к продаже товаров - Пряники «Щенячий патруль».

Истец установил, что разница в количестве и стоимости проданного кондитером товара пряники «Щенячий патруль» 500266766, 500266765, 41012681, 41011748, 40944460, 52462044, 38711132, 90628867, 40943401, 50832053 с 01.02.2022 г. по 29.12.2022 г. между данными личного кабинета кондитера и данными сервиса «MPSTATS» составляет: 1085 шт. на общую сумму 474.196 рублей. 

Согласно пункту 11.1. публичной оферты в случае продажи продукции без упаковки компания вправе требовать от кондитера уплатить штраф в размере стоимости единицы продукции.

Итого, общая сумма штрафа составляет 474.196 руб.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивиуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 01.04.2019 № Д-СТС-203969/2019, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, ввиду недоказанности факта реализации товара без упаковки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения условий публичной оферты ответчиком, указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом, в качестве доказательств, подтверждающих продажу товаров без упаковки и обоснование расчета исковых требований, представлены данные с сервиса «MPSTATS». 

Однако, сведения, полученные из сервиса аналитики продаж на маркетплейсах  «MPSTATS», не отвечают признакам достоверности и достаточности, и не могут быть приняты судом во внимание. Так, судом правомерно установлено, что условия использования сайта «MPSTATS» (https://mpstats.io/) включают следующие ограничения ответственности исполнителя (ООО «МПСТАТС»): «10.2. исполнитель, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: 10.2.3. Результаты, полученные в процессе работы с Mpstats.io, будут точными, надежными и достоверными; пользователь принимает, что данные сервиса Mpstats.io могут быть получены путем информации сторонних сайтов, размещенной в общем доступе, при этом исполнитель не может гарантировать достоверность и полноту такой информации».

Судебной практикой подтверждается, что информация, размещаемая на сторонних сайтах, не может использоваться в качестве подтверждения доводов сторон, если данные сайты не являются официальными и (или) независимыми источниками. Основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как доказательства, подтверждающего количество товара, предложенного к реализации, отсутствуют, учитывая, что как следует из п. 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS) «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности».

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом сведения не могут быть приняты в качестве единственного доказательства нарушения ответчиком условий публичной оферты путем продажи товара без упаковки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-44335/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                               О.Н. Лаптева