ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11689/2022

г. Чита

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2023 года по делу № А78-11689/2022

по результатам рассмотрения дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества ФИО2 заверенные копии документов общества, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2023,

от ООО «Монолит» - ФИО4, представителя по доверенности от 27.07.2020, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества ФИО2 заверенные копии документов общества (с учетом уточнения перечня документов, принятого протокольным определением от 10.10.2023).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество представить документы, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Монолит» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции на ответчика была возложена обязанность представить документы, относящиеся к периодам, за которые обязанность предоставлять документы у ответчика отсутствует; представить абстрактные «все» документы, без указания каким образом при исполнении судебного акта будет определяться полнота представленного; представить документы, которые отсутствуют у общества.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» создано на основании решения единственного акционера от 30.03.1998 в результате преобразования ОАО «Монолит» в ООО «Монолит» (т.1 л.д.156), этим же решением утвержден Устав общества.

Общество зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области 30.04.1998.

09.10.2002 Инспекцией МНС России по Ингодинскому административному району г.Читы Читинской области общего зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 

<

***> (т.1 л.д.19-24).

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО5

Решением №1 от 13.12.2002 единственным участником общества ООО «Золотой альянс и К» принято решение о принятии в общество ФИО2 и ФИО5 с внесением ими дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 13 500 рублей каждая, определен размер уставного капитала общества 36 000 рублей, определена номинальная стоимость и размеры долей участников ФИО2 и ФИО5 по 37,5% доли в уставном капитале общества у каждой, у общества «Золотой альянс и К» 0 24% доли, в устав общества внесены изменения в связи с данными фактами, устав общества утвержден в форме изменений.

Налоговым органом 20.12.2002 в отношении нового участника общества были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения (ГРН 2027501178736).

26.11.2005 решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом, утвержден выход из состава участников общества ООО «Золотой альянс и  К», доли в обществе распределены между ФИО2 и ФИО5 по 50% каждой (т.1 л.д.104-108).

05.05.2015 решением общего собрания участников общества приведен в соответствие с действующим законодательством Устав общества, внесены соответствующие изменения (т.1 л.д.100-102).

07.07.2022 участник общества ФИО2 обратилась к обществу с требованием о предоставлении копий бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью общества за период с 2012 по 2022 годы включительно в срок до 01.08.2022 (т.1 л.д.25-26).

26.08.2022 общество уведомило участника о готовности документов к выдаче в офисе.

02.11.2022 общество с сопроводительным письмом направило часть запрашиваемых документов участнику общества почтовой связью с описью вложений (т.1 л.д.75-79).

Ссылаясь на то, что общество нарушает права участника общества, уклоняется от передачи документов бухгалтерского учета, договоров и иной финансово-хозяйственной документации общества, ФИО2 обратилась с иском в арбитражный суд.

18.05.2023 общество направило участнику дополнительные документы общества почтовой связью с описью вложения, а также по электронной почте (т.2 л.д.88-90).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части представленных документов, в остальном требования поддержал.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обществом обязанности по предоставлению участнику документов, удовлетворил требования частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Учитывая, что заявленное истцом требование является корпоративным спором, иск рассмотрен по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

При рассмотрении исковых требований суд правомерно руководствовался  положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 65.1, 65.2, 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", правовыми позициями указанными в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 №307-АД16-4281 и определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 №302-ЭС15-14349, учитывал положения Устава Общества.

Установив, что истец-ФИО2 является участником общества "Монолит" с декабря 2002, обоснованно пришел к выводу о наличии у нее права требовать предоставления документов общества, в том числе  в судебном порядке.

Отклоняя довод ответчика об отказе в предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества, то есть более трех лет до обращения участника общества с требованиями суд правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащие доказательства представления истребуемых документов истцу, равно как и доказательств отсутствия у общества испрашиваемых документов, в том числе связи с истечением срока хранения при этом руководствовался следующим.

Так, в пунктах 5 и 6 Информационного письма ВАС РФ №144 отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у  общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ №144).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1-9 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ №144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ №144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

При рассмотрении  дела судом учтено наличие между истцом ФИО2 и вторым участником общества, являющегося также директором общества, ФИО5 признаков корпоративного конфликта.

Кроме того, Центральным районным судом г.Читы от 16.06.2023 в отношении ФИО5 вынесен приговор по части 4 статьи 159 УК РФ на основании заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности директора общества по факту незаконного отчуждения принадлежащего обществу «Монолит» имущества.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04.09.2023 приговор изменен в части исключения дополнительного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Предусмотренное законом ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более 3 лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию  обеспечивает участнику общества возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту.

Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более 3 лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу №305-ЭС20-4519.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 №125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее – Перечень №558) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 №125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

Приказ Минкульта №558 от 25.08.2010 утратил силу в связи с изданием Приказа Минкульта №1964 от 17.12.2019.

Приказом Росархива от 20.12.2019 №236 утвержден новый Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения.

В силу статей 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закона о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 3 этой же статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 144, следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

При рассмотрении дела в суде ответчик не представил суду внутренние документы общества, определяющие перечень документов общества, порядок их учета, сроки хранения, порядок уничтожения в обоснование отказа в их представлении участнику общества.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем отклоняются доводы жалобы о неисполнимости судебного акта в связи с использованием судом формулировки «все», поскольку ее применение обусловлено указанием в законе перечня документации общества подлежащей хранению, и данный перечень является открытым, а также  непредставлением в материалы дела точного перечня имеющихся документов у ответчика.

Кроме того, процессуальный закон предусматривает право сторон на обращение в суд за разъяснением судебного акта.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование судом правомерно  частично удовлетворены требования истца в части представления документов в течение пяти лет с момента запроса с учетом порядка хранения данных документов в течение данного срока, и неподтвержденной соответствующими доказательствами позиции ответчика об отсутствии запрашиваемых документов.

В отношении доводов жалобы о периоде, за который ответчик обязан предоставить документы фактически аналогичны доводам в суде первой инстанции, получили правовую оценку с которой согласен апелляционный суд.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем иные доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2023 года по делу № А78-11689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова