ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

05 февраля 2019 года

(Т-79188/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-7340/2016 (Т-79188/2016), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4»

о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 13.03.2018 по делу № А29-7340/2016 (Т-79188/2016), принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов 

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее - ООО «Уралторгснаб», должник) ООО «Уралторгснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления должника к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – ООО «Продовольственная база № 4», База № 4, заявитель) о взыскании судебных расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением требования Базы № 4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданное с нарушением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

ООО «Продовольственная база №4» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отмена судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № A29-7340/20I6 о банкротстве ООО «Уралторгснаб» является новым обстоятельством по делу № А29-7340/2016 (T-79188/2016) об установлении требований кредитора. Не применение процессуального 6-месячного срока к заявлению о распределении судебных расходов судом первой инстанции, свидетельствует о том, что суд первой инстанции исчислял данный срок не с судебного акта, которым был окончен обособленный спор в деле о банкротстве должника (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017). ООО «Уралторгснаб» обратилось с указанным заявлением 06.02.2018.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Уралторгснаб» ООО «Продовольственная база № 4» обратилось с заявлением об установлении требований в общей сумме 522289736 руб. 29 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017, ООО «Продовольственная база № 4» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» отказано. 

В целях защиты своих интересов в суде при рассмотрении требований ООО «Продовольственная база № 1» ООО «Уралторгснаб» воспользовалось услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы предъявило к возмещению с ООО «Продовольственная база № 1».

Определением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявление ООО Уралторгснаб удовлетворено частично, с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ООО «Уралторгснаб» взыскано 293990,90 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

18.12.2018 ООО  «Продовольственная база № 4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.03.2018 по делу № А29-7340/2016 (Т-79188/2016) по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на отмену постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 по делу № А29-7340/2016 определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-7340/2016, которым было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб».

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Базой № 4 обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, и, руководствуясь статьями 309 - 312, пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, возвратил заявление ООО «Продовольственная база № 4».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определение от 13.03.2018 о взыскании судебных расходов, которое, по мнению заявителя, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, принято судом первой инстанции в рамках обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО «Уралторгснаб», по заявлению ООО «Продовольственная база № 4 о признании обоснованными требований в общей сумме 522289736,29 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника – ООО «Уралторгснаб».

В тоже время в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на отмену постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 по делу № А29-7340/2016 определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018, которым было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб».

Судебный акт об отмене определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» не может повлиять на правильность принятия судебного акта о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве, следовательно, в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 не является новым обстоятельством для обособленного спора, в рамках которого вынесено определение о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-7340/2016 (Т-79188/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1