ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19956/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А76-10700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-10700/2018 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 8, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, прекратившей с 30.09.2016 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 94 456 888 руб. 42 коп.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз»), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее – общество «Арендное предприятие «Капитал»).

В качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8, (далее – ФИО8), ФИО7

К перечисленным соответчикам приняты следующие исковые требования: 

- к ООО «Промжилстрой» о взыскании 92 381 014 руб. 31 коп., 

- к ФИО5 о взыскании 1 009 344 руб. 10 коп., 

- к ФИО6 о взыскании 634 095 руб. 43 коп., 

- к ФИО7 о взыскании 33 557 руб. 31 коп., 

- к ФИО8 о взыскании 183 295 руб. 07 коп., 

- к ФИО7 о взыскании 50 087 руб. 01 коп., 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично:

 - с ФИО2 в пользу комитета взыскана задолженность в размере 49 651 руб. 66 коп., пени в размере 73 721 руб. 46 коп., всего – 123 373 руб. 12 коп. Взыскание пени произведено с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 49 651 руб. 66 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказано; 

- с общества «Промжилстрой» в пользу комитета взыскана задолженность в размере 4 856 425 руб. 28 коп., пени в размере 7 387 655 руб. 33 коп., всего – 12 244 080 руб. 61 коп. Взыскание пени произведено с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 4 856 425 руб. 28 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска к обществу «Промжилстрой» отказано. 

Производство по делу в части исковых требований к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО7 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.07.2018 для принудительного исполнения решения суда первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС № 019092225, № 019092226 и № 019092227 (л.д. 42-56 т. 7).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

 02.08.2018 общество «Промжилстрой» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 19.03.2018 полностью на 6 месяцев (л.д. 65-67 т. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-10700/2016 отказано.

ООО «Промжилстрой» и ФИО2 не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В качестве доказательств невозможности единовременно выплатить взыскиваемою сумму, апеллянты ссылаются на тяжелое имущественное положение, отсутствием денежных средств и имущества равную либо превышающую удовлетворению требованиям, что подтверждается справками по остаткам на расчетном счете, кредитным договорам с банками, выписками по объектам недвижимости, по которым имеются ограничения в виде залога для обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании принял участие представитель истца, иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи, с чем в каждом случае рассмотрения заявления о отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

По положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что у должников отсутствовала реальная возможность исполнить судебный акт, равно как принять меры к его исполнению.

Выписки с расчетных счетов, подтверждающие наличие (отсутствие) и движение денежных средств, заявителями не представлены, также как не представлены доказательства отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки

Неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

Тяжелое финансовое положение не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке и не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником отсрочки, как просят ответчики, положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-10700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2018 № 98 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2018 № 11 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин