ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-203954/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» (далее также – ООО «УК М. Р-Н «Соколиная гора») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2006 № М-03-507272 в размере 2 550 752,99 рублей, в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 275 690,52 рублей за период с 01.10.2019 по 10.05.2022 и пени в размере 1 275 062,47 рублей за период с 08.10.2019 по 10.05.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 789 843,04 рублей, пени в размере 219 610,41 рублей, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года принят отказ ООО «УК М. Р-Н «Соколиная гора» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора от 14.03.2006 № М-03-507272 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, 9-я Соколиной Горы, 6Б (

<

...>). 

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате, истцом ответчику начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе пунктами 1, 16, установив наличие основного долга, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, признав доводы ответчика обоснованными и снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом частично пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном  удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном применении судами статей 195, 196, 200 ГК РФ, что с учетом подачи иска в суд 11.09.2023, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, частичного пропуска срока исковой давности, требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 11.08.2020 по 10.05.2022, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные. 

Судами верно установлено, что срок исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, в частности, в силу статей 195, 196, 207 ГК РФ истек за период с 01.10.2019 по 30.09.2020. Данный вывод судами сделан с учетом того, что арендная плата вносится поквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункт 3 спорного договора). 

Согласно информационной системе «Мой арбитр» истец обратился в суд с иском 08.09.2023. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не опровергает правильность расчета и вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, поскольку 06 июля 2023 года истек срок исковой давности за период по третий квартал 2020 года, то есть по 30.09.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-203954/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Д.Г. Ярцев