АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А56-94524/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

           при участии от акционерного общества «Ленгидропроект»                 Оганджанянца А.С. (доверенность от 22.12.2018 № 19/19), от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 26.10.2016),

	рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгидропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Черняковская М.С.) и  постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Третьякова Н.О.,  Дмитриева И.А., Згурская М.Л. ) по делу № А56-94524/2018,

установил:

Акционерное общество «Ленгидропроект», место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, ОГРН 1077763382597, ИНН 7814159353 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов (далее – ОСП) Приморского района Потаповой М.Ю. (далее - заместитель старшего судебного пристава                   Потапова М.Ю.) от 09.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41595/18/78016-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Плотников С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение).

Решением суда от 06.09.2018 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-94524/2018 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда от 28.11.2018 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.09.2018. По мнению подателя жалобы, «суд апелляционной инстанции фактически признал нарушения, допущенные заместителем старшего судебного пристава при вынесении обжалуемого постановления» и «принял на себя бремя доказывания». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, исходя их своих полномочий и руководствуясь положениями статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю.,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист по делу № А56-87862/2016, в соответствии с которым на АО «Ленгидропроект» возложена обязанность предоставить обеспечение государственного контракта от 26.06.2009 № 2657 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» в размере 2 768 125,59 руб. Взыскателем является федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей».

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 41595/18/78016-ИП, о чем 17.04.2018 вынесено соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель 07.06.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон                       № 229-ФЗ). 

Заместителем старшего судебного пристава Потаповой М.Ю. 09.07.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2018 № 41595/18/78016-ИП и о возобновлении указанного исполнительного производства. 

Считая постановление заместителя старшего судебного пристава Потаповой М.Ю. от 09.07.2018 незаконным, АО «Ленгидропроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Обществом постановление, не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» - отсутствуют результаты проверки и факты, послужившие основанием для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Апелляционный суд, установив, что Обществом указанные в исполнительном документе действия не исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении  заявленных требований отказал.

        Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

        В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

        Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно исходил из того, что основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Апелляционным судом установлено, что основанием для окончания исполнительного производства № 41595/18/78016-ИП было указано фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из предмета настоящего спора, должен был установить имеется ли факт исполнения должником требований исполнительного листа серии ФС от 06.07.2017 № 019489941, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87862/2016 (исполнительное производство № 41595/18/78016-ИП, предмет исполнения: обязать акционерное общество «Ленгидропроект» предоставить обеспечение государственного контракта от 26 июня 2009 года               № 2657 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» в размере 2 768 125, 59 руб.). Суд апелляционной инстанции в постановлении от  06.07.2017 по делу А56-87862/2016 указал, что при неустановлении в Контракте нового срока исполнения обязательства Общество лишено возможности представить альтернативные способы обеспечения обязательства в виде банковской гарантии, поручительства, свидетельства о страховании, а вынуждено обеспечить неисполненное обязательство денежным залогом на неопределенный срок.

Судом установлено и должником не опровергнуто, что обеспечение государственного контракта в размере 2 768 125, 59 руб. не предоставлено.

Поскольку в материалах дела нет доказательств реального исполнения требований исполнительного документа, постановление от 07.06.2018                           № 41595/18/78016-ИП судебного пристава Плотникова С.Ю. об окончании исполнительного производства обоснованно было отменено заместителем старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-94524/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленгидропроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов