ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51765/2019

Дело № А40-50939/17

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года 

по делу № А40-50939/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер 

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» -ФИО1 по дов. от 15.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 (объявлена

резолютивная часть) ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» к ООО «Базис» о признании недействительным соглашения от 10.02.2017г. о расторжении договора ипотеки № 91/2014 от 04.08.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019г. указанное заявление, содержащее заявление о принятии обеспечительных мер, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» к ООО «Базис» о признании недействительным соглашения от 10.02.2017г. о расторжении договора ипотеки № 91/2014 от 04.08.2016г. и применении последствий недействительности сделки в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» просит принять следующие обеспечительные меры: 

Наложить арест на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:012206:54, общей площадью 1 673 кв.м., вид разрешенного использования: Казанский завод точного машиностроения, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, МО «Казань», г. Казань, Вахитовский район, ул. М. Гафури, д.71, (литера А);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 887,9 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане I этаж – 117-122, 122а, 1226, 122в, 123-134; 2 этаж – 1 – 4, 4а, 5 – 26; 3 этаж – 111 – 114, 114а, 115, 116, 116а, 117, 118а, 119, 120, 120а, 121 – 129, 134, 142, кадастровый номер 16:50:012206:40, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, г. Казань, ул.. Мазита Гафури, д.71, пом.1005;

Запретить ООО «Базис» распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества;

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, а также государственную регистрацию сделок, направленных на обременение имущества правами третьих лиц. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК «АСВ» указывает, что требуемые Заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного в суд требования о признании недействительной сделки с применением последствий недействительности и соразмерны такому требованию. При этом регистрационные действия в отношении спорного имущества, в частности, регистрация перехода на него права собственности, могут затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности, а значит и не обеспечить исполнение решения суда в случае признания требований Заявителя правомерными, и, в конечном итоге, не позволят пополнить конкурсную массу и максимально удовлетворить требования кредиторов Должника путем экономически эффективного использования имущества. Если применение последствий недействительности окажется невозможным полностью или же будет реализована ценой потери Заявителем привилегий единственного залогодержателя имущества, то цель правонарушения, совершенного Должником и Заинтересованной стороной, будет ими достигнута, так как восстановление имущественных прав кредиторов Должника в таком случае будет существенно затруднено.

Положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) установлен запрет на распоряжение залогодателем предметом залога без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК «АСВ», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из доводов заявителя, в результате заключения оспариваемого соглашения кредиторам должника и самому должнику был причинен ущерб, поскольку после совершения оспариваемой сделки невозможно пополнить конкурсную массу за счет реализации имущества, которое являлось предметом залога по ипотеке.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к следующим выводам.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО «Базис» совершает     действия     по     отчуждению     принадлежащего     ему     имущества     или     иные действия, способные или направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для признания определения незаконным, при том что суд исходит из баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.