АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5878/2024

г. Барнаул

15  августа 2024 года

Резолютивная часть решения суда принята  02  августа 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15  августа года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, г. Камень-на-Оби  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                       к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 981 586 руб. 26 коп., из них   7 104 312 руб.  задолженности по оплате поставленного товара по договору  о передаче угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, 34 100 руб. пени за период с 14.03.2024 по 29.03.2024, 11 840 520 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору  о передаче угля из резервного запаса от 14.12.2023 № 01/23-12р, 53 282 руб. 34 коп. пени за период с 15.03.2024 по 29.03.2024, 8 911 941 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору  о передаче угля из резервного запаса от 15.12.2023 № 01/23-13р, 37 430 руб. 15 коп. пени за период с 16.03.2024 по 29.03.2024, а также пени в размере 0,03 %  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по договорам о передаче угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, от 14.12.2023 №01/23-12р, от 15.12.2023 №01/23-13р,  

без участия сторон, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, (далее по тексту - администрация,  истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее по тексту – МУП «Каменские теплосети», ответчик)   о взыскании 27 981 586 руб. 26 коп., из них 7 104 312 руб.  задолженности по оплате поставленного товара по договору  о передаче угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, 34 100 руб. пени за период с 14.03.2024 по 29.03.2024, 11 840 520 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору  о передаче угля из резервного запаса от 14.12.2023 № 01/23-12р, 53 282 руб. 34 коп. пени за период с 15.03.2024 по 29.03.2024, 8 911 941 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору  о передаче угля из резервного запаса от 15.12.2023 № 01/23-13р, 37 430 руб. 15 коп. пени за период с 16.03.2024 по 29.03.2024, а также пени в размере 0,03 %  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по договорам о передаче угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, от 14.12.2023 №01/23-12р, от 15.12.2023 №01/23-13р.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате поставленного товара по договорам о передачи угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, от 14.12.2023 №01/23-12р, от 15.12.2023 №01/23-13р, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны  в  судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи                                 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                     в отсутствие не явившихся  сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению     в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между комитетом  администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (комитет) и муниципальным унитарным предприятием «Каменские теплосети», (теплоснабжающая организация) заключены договоры о передачи угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, от 14.12.2023 №01/23-12р, от 15.12.2023 №01/23-13р, по условиям которого комитет обязался осуществить отпуск Теплоснабжающей организации, а Теплоснабжающая организация принять и оплатить уголь из резервного запаса угля для нужд муниципального образования город Камень-наОби Каменского района Алтайского края через поставщика угля – ООО «Кузбассуглеснаб» для теплоснабжения г.Камень-на-Оби, в сроки, определенные сторонами (пункт 1.2 договоров).

Согласно условиям договоров, имеющих аналогичное содержание (за исключением объема угля и цены договоров), комитет обязался осуществить отпуск МУП «Каменские теплосети» угля из резервного запаса муниципального образования Каменский район Алтайского края в общем объеме 7058 тонн на общую сумму 27 856 773,07 руб., а МУП «Каменские теплосети» - его принять и оплатить (л.д. 9,12,15)

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля комитет вправе взыскать с Теплоснабжающей организации пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1 договоров).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5 договоров).

Во исполнение условий договоров истец осуществил ответчику отпуск  угля на  общую сумму 27 981 586 руб. 26 коп., что подтверждается  актами  от 13.12.2023, от 14.12.2023, 15.12.2023 (л.д. 11, 14, 17).

Ответчик оплату поставленного угля не произвел.

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств,                           у ответчика перед истцом  образовалась задолженность на общую сумму 27 981 586 руб. 26 коп., из них: 7 104 312 руб.  задолженности по оплате поставленного товара по договору  о передаче угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, 11 840 520 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору  о передаче угля из резервного запаса от 14.12.2023 № 01/23-12р, 8 911 941 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору  о передаче угля из резервного запаса от 15.12.2023                       № 01/23-13р.

Направленная   в адрес ответчика  претензия  от 19.03.2024 № 545/01-07  с требованием об уплате задолженности, оставлена без удовлетворения ( л.д.18).

Указанные обстоятельства послужили  основанием для предъявления истцом настоящего иска. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи                    65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного угля на общую сумму 27 856 773 руб.                    07 коп.

Представленные   в материалы дела акты приёма-передачи угля от 13.12.2023, от 14.12.2023, 15.12.2023, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений,  являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара. 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания настоящего иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 124 813 руб. 19 коп., из них 34 100 руб. пени за период с 14.03.2024 по 29.03.2024 по договору  о передаче угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, 53 282 руб.                   34 коп. пени за период с 15.03.2024 по 29.03.2024 по договору  о передаче угля из резервного запаса от 14.12.2023 № 01/23-12р, 37 430 руб. 15 коп. пени за период с 16.03.2024 по 29.03.2024 по договору  о передаче угля из резервного запаса от 15.12.2023 № 01/23-13р.

Согласно статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами  4.1 договоров стороны согласовали условие, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля комитет вправе взыскать с теплоснабжающей организации пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за установленным сроком оплаты

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате угля, истец начислил пени в размере 124 813 руб. 19 коп., из них 34 100 руб. пени за период с 14.03.2024 по 29.03.2024 по договору  о передаче угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, 53 282 руб. 34 коп. пени за период с 15.03.2024 по 29.03.2024 по договору  о передаче угля из резервного запаса от 14.12.2023 № 01/23-12р, 37 430 руб. 15 коп. пени за период с 16.03.2024 по 29.03.2024 по договору  о передаче угля из резервного запаса от 15.12.2023 № 01/23-13р.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 124 813 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени неустойки, начиная с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, по день исполнения денежного обязательства по договорам о передаче угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, от 14.12.2023 №01/23-12р, от 15.12.2023 №01/23-13р.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договоров о передаче угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, от 14.12.2023 №01/23-12р, от 15.12.2023 №01/23-13р, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, по день исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания настоящего иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Принимая во внимание освобождение Администрации Каменского района Алтайского края от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета. 

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена техническая опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 02.08.2024, в которой ошибочно  указано на место нахождения истца г. Барнаул.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия  «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, г. Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   27 981 586 руб. 26 коп., из них                      27 856 773 руб. 07 коп. основного долга и 124 813 руб. 19 коп. пени,   взыскивать  пени                      в размере 0,03 %  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по договорам о передаче угля из резервного запаса от 13.12.2023 №01/23-11р, от 14.12.2023 №01/23-12р, от 15.12.2023 №01/23-13р.  

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия  «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход 162 908 руб. федерального бюджета     государственной пошлины по иску.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова