ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39916/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30674/2022) ООО "ВОЛХОВ-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-39916/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску ООО "Территориальная аварийно спасательная служба - Экологическая"

к ООО "ВОЛХОВ-ЭКО"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная аварийно спасательная служба - Экологическая", адрес: 198095, 

<

...>, литер А, пом. 346, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец, ООО "ТАСС-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-ЭКО", адрес: 187401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №11-03/19 от 25.03.2019 года в размере 960 000 руб., а также договорной неустойки в размере 2 158 105 руб. за период с 05.10.2019 по 14.03.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

            Решением суда от 04.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 960 000 руб. задолженности, 431 621 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 743 225,82 руб. задолженности, 143 154,32 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом оказании услуг. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной.

            В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11-03/19 от 25.03.2019 года (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по защите персонала и территории заказчика от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

            В соответствии с положениями Приложения №1 к данному Договора за несение оперативного дежурства заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно                       30 000 рублей.

            Оплата начинается с момента ввода в эксплуатацию хотя бы одного опасного производственного объекта, перечисленного в пункте 1.2. настоящего Договора.

            Ответчик, в нарушение условий Договора, не уведомил истца о моменте ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов, при этом, как указывает истец, последнему стало известно, что ответчик 23.07.2019 года получил свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых заказчиком до настоящего времени.

            В соответствии с условиями Договора истец выставил ответчику счета за оказанные услуги за период с августа 2019 года, которые не были оплачены последним. 

            Согласно пункту 4.1. Договора, в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            23.06.2021 года в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

            Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, применив к неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца по взысканию суммы основного долга.

            В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не исследован вопрос о фактическом оказании услуг. 

            Вместе с тем, из протокола  судебного заседания суда первой инстанции от 02.08.2022 следует, что ответчиком сумма основной задолженности не оспаривалась, на неоказание истцом спорных услуг ответчик не ссылался.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.08.2019 по 28.02.2022 и копии счетов на их оплату, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

            Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчиком не заявлено, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

            В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг по Договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1. Договора.

            Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.10.2019 по 14.03.2022 составил 2 158 105 руб.  

            Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 431 621 руб., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Позиция подателя жалобы относительно того, что суд недостаточно снизил размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

            Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

            Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

            В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 431 621 руб., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "ТАСС-ЭКО", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме  30 000 руб. 

            Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда. 

            Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-39916/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 А.Б. Семенова