ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-397/2018

Дело № А40-137824/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-137824/2017, принятое судьей А.А. Эльдеевым по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308770000121072, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 811 929 руб. 97 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №012-1/34 от 06.03.2017;  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МАИ о взыскании задолженности по контракту от 12.04.2017 «Р09-1-0340-17, в том числе 60 000 руб. основного долга, 17 281, 03 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также, взысканные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны, кроме того, не был доказан факт исполнения обязательств в полном объеме, а именно, показа в целом кинофильмов хронометражном на 120 минут, а также неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

            Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не направил.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2  и МАИ на основании п. 14 ст. 70 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт №Р09-1-0340-17 от 12.04.2017 на оказание услуг (ИКЗ № 171771203845577430100100030039329244), в соответствии с которыми (п. 1.1 Контракта).

 Исходя из условий контакта, истец обязался оказать обусловленные техническим заданием услуги по организации культурно-массовых мероприятий для обучающихся МАИ, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стороны согласовали, что п. 1.2 Контракта устанавливает, что услуги оказываются истцом в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта и на основании Технического задания истец по поручению ответчика принимает на себя обязательства по выполнению услуг, указанных непосредственно в техническом задании.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 814 999 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек.

Исходя из п. 2.3 Контракта оплата производится Ответчиком по факту оказании услуг в течении 30 банковских дней (на основании акта приема-сдачи услуг, подтверждающего надлежащее исполнение договорных обязательств).

Как указал истец, 14 апреля 2017 Истцом Ответчику были переданы: отчет об организации проведении торжественного мероприятия, посвященной Дню Космонавтики, Акт выполненных работ от 12.04.2017 и Счет на оплату 363 000 руб., также 04 мая 2017 Истцом Ответчику были переданы: Отчет об организации проведения праздничного квеста, прирученного к празднованию 72 годовщины Победы в Великой Отечественной Войне, Акт выполненных работ от 04.05.2017 и Счет на оплату 435 600 рублей.

07.08.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, а так же Акт сдачи - приемки оказанных услуг по указанному контракту с замечаниями Заказчика в части не осуществления показов фильмов предусмотренных техническим заданием.

Арбитражный суд установил, что платежными поручениями от 17.08.2017 № 233122,233119 Ответчиком была произведена оплата частично оказанных услуг на сумму 333 000 руб. 00 коп. и 405 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии об оплате оказанных услуг, которые ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленные сроки ответчиком не исполнены свои обязательства, предусмотренные п. 3.4.3 Контракта по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд руководствуясь ст. 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, пришел к верному выводу, что с учетом уточнений требований, сумма в размере 60 000 рублей подлежит взысканию в принудительном порядке. Также истцом, на основании п. 5.6 Контракта начислены пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, расчет суд проверил и признал его методологически верным, а потому  руководствуясь п.1 ст.330 ГК РФ, также обоснованно удовлетворил в размере 17 281 рубль 03 копейки.

Арбитражный суд, рассматривая требование истца, относительно понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя не усмотрел оснований для их уменьшения, поскольку истцом представлены договор от 13.07.2017 № 564-17 об оказании юридических услуг, квитанция от 13.07.2017 об оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., тем самым учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, а также, отсутствие возражений о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того,  что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, каких либо доказательств в опровержении расчета истца не представил, а фальсификации представленных истцом актов на оплату ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, тем более акты подписаны без замечаний с проставлением на них печати ответчика, а также судом учтено уточнение исковых требований со стороны истца.

Апелляционная коллегия находит довод апелляционной жалобы, о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны, несостоятельным на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд, при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. 

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, составляет один том. Представителем истца подготовлено исковое заявление, участие в суде первой, апелляционной, а также кассационной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд, в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Относительно довода о неверном распределении судебных расходов, при удовлетворении судом заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Первоначальные требования истца составили 811 929 руб. 97 коп., уточненные требования истца – 77 281 руб. 03 коп. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска (уточнил исковые требования) из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (с учетом изменений).

Однако, поскольку материалы дела содержат уточнения истца, но в данном случае, уточнения истца не связаны с добровольной оплатой ответчиком задолженности, указанной в заявленном иске, а связана с неисполнением в полном объеме обязательств, так как представленные платежные документы: счета и платежные поручения, представленные истцом, по которым была произведена оплата данных счетов ответчиком, не относятся к спорным правоотношениям и датированы после подачи искового заявления, то размер судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 091 руб. 00 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-137824/2017 в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 308770000121072, ИНН 

<

***>)   государственную пошлину в размере 3 091 руб.

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО2 (ОГРНИП 308770000121072, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 16 148  руб.

В остальной части, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-137824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

О.Н. Семикина