ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11056/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1466/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-11056/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г. Тюмени о взыскании 37 093 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО УК «Управдом») о взыскании 37 093 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации.

            Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г. Тюмени (далее – ОАО «САК «Энергогарант»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-11056/2017 ООО УК «Управдом» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 37 093 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

            Не согласившись с решением, ООО УК «Управдом» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО УК «Управдом» является должником лишь в части, а именно в размере безусловной франшизы, составляющей 10 000 руб. Поскольку на момент затопления гражданская ответственность общества по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением страховой деятельности (эксплуатации жилого фонда) была застрахована соответчиком - ОАО «САК «Энергогарант», обязанность по возмещению ущерба лежит на нем в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что не учтено судом первой инстанции. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО УК «Управдом» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчиков.

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 20.10.2015 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом об аварии (заливе) от 20.10.2015, актом осмотра от 21.10.2015, актом о затоплении помещения (л.д. 33-34, 40).

            Характер повреждений с указанием материала зафиксирован в акте осмотра имущества от 03.11.2015 № ИН6495518, составленном специалистом ООО «Партнер» (л.д. 35-36).

            Указанное выше помещение арендует ООО «Управляющие системы» (л.д. 24-29).

            Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Управляющие системы» заключен договор страхования имущества № 958891298 от 03.08.2015, по которому застраховано здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 280 кв.м, электронное оборудование и окна (л.д. 20-23).

            В связи с заливом помещения ООО «Управляющие системы» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41-42) и заявлением о компенсации вынужденных расходов организации по оперативному клинингу в сумме 3 000 руб. (л.д. 43), представив договор № 042 от 01.03.2015 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, акта № 0317 от 20.10.2015, платежное поручение № 506 от 21.10.2015 (л.д. 44-52).

            На основании данных акта осмотра об ущербе истцом произведен расчет размера ущерба (л.д. 57), который с учетом услуг по клинингу составил 47 093 руб. 98 коп., что согласуется с локальной сметой № ИН6495518 оценочной компании ООО «Партнер» (л.д. 58-59).

            Сумма страхового возмещения в размере 47 093 руб. 98 коп. перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю (ООО «Управляющие системы»), что подтверждается платежным поручением № 131331 от 03.03.2016 (л.д. 63).

            Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является управляющая организация ООО УК «Управдом», СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в ее адрес претензию, в которой просило возместить ущерб в указанном размере (л.д. 60).

            Платежным поручением от 16.03.2017 № 158 ООО УК «Управдом» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10 000 руб. 

            Ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 47 093 руб. 98 коп., ООО УК «Управдом» в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

            ООО УК «Управдом», возражая против исковых требований, привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            ОАО САК «Энергогарант» в письменном отзыве также возразило против исковых требований, сославшись, в частности, на то, что в нарушение условий страхования гражданской ответственности ООО УК «Управдом» не исполнило своих обязанностей по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, не сообщило время и место осмотра поврежденного имущества выгодоприобретателей, что необходимо для оценки причиненного ущерба. 

            Кроме того, ОАО САК «Энергогарант» выразило претензии относительно акта о затоплении помещения, который представлен в нечитаемом виде, что не позволяет определить полученные повреждения и проверить правильность расчетов, а также выразило несогласие с определенным истцом составом расходов, которые подлежат возмещению.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО УК «Управдом», исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный ущерб в результате залива арендуемого ООО «Управляющие системы» помещения является управляющая организация, так как обрыв отсечного крана холодного водоснабжения произошел в зоне её ответственности, оценка взаимоотношений ООО УК «Управдом» и ОАО САК «Энергогарант» находится за пределами предмета рассматриваемого спора.

            Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены к ООО УК «Управдом».

            Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным ниже.

   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 названного Кодекса.

   Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            ООО УК «Управдом» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположен арендуемый ООО «Управляющие системы» объект недвижимости, затопление которого произошло 20.10.2015.

   Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения и размер установлены судом первой инстанции и ООО УК «Управдом» не оспариваются.

   Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание в данном доме общего имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

   ООО УК «Управдом» наличие вины в затоплении не отрицает.

   Из материалов дела усматривается, что между ООО УК «Управдом» (страхователь) и ОАО САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от 07.07.2015.

   Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   По условиям обозначенного выше договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности (пункт 1.1).

   Выгодоприобретателями по договору являются третьи лица, имуществу которых причинен вред при проведении работ, указанных в договоре, в жилищном фонде, в том числе в доме № 8 по ул. Прокопия Артамонова в г. Тюмень (пункты 1.3, 2.1).

   В разделе 3 договора от 07.07.2015 сторонами определено, что является страховыми событиями (случаями), указаны события, не являющиеся страховыми случаями.

   Согласно пункту 5.1 договора от 07.07.2015 сторонами установлена безусловная франшиза – сумма, не подлежащая возмещению страховщиком по каждому страховому случаю, 10 000 руб.

   В обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, входит незамедлительное (в течение 48 часов, не считая выходные и праздничные дни), с момента, когда страхователь узнал о наступлении такого события, сообщить о случившимся страховщику любым доступным  способом. Несвоевременное уведомление дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 10.5.1).

   В силу пункта 15.5.6 договора от 07.07.2015 страхователь обязан обеспечить страховщика в осмотре месте наступления события и установлении причиненного вреда.

   Учитывая приведенные выше условия договора и возражения ОАО САК «Энергогарант», имеющиеся в материалах дела доказательства, нельзя утверждать, что у ОАО САК «Энергогарант» наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере, превышающем 10 000 руб. 

   ООО УК «Управдом» не лишено права обратиться к ОАО САК «Энергогарант» с самостоятельным иском с представлением документов, подтверждающих соблюдение установленного договором страхования между ними порядка.

   Исходя из действующего жилищного законодательства и фактических обстоятельств, связанных с затоплением помещения, застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате обрыва отсечного крана холодного водоснабжения, который произошел в зоне ответственности ООО УК «Управдом», денежные средства в размере 37 093 руб. 98 коп. в возмещение ущерба подлежат взысканию с управляющей организации.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО УК «Управдом» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-11056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

           Д.С. Дерхо

             Д.Г. Рожков