ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1970/2014

г. Саратов

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (Саратовская область, г. Калининск) и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу № А57-1970/2014, судья Макарихина Л.А., 

по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, третьи лица: Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «СТАИР-АГРО» (Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (Саратовская область, Калининский район, с. Александровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Саратов, ОГРНИП 307645525500021 ИНН 

<

***>), ФИО5 (Саратовская область, Калининский район, г. Калининск), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (Саратовская область, Калининский район, с. 3-я Александровка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.09.2016, представителя ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.02.2017,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.08.2014 заявление должника - ООО «Александровское» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) ООО «Александровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015. 

13.12.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора – ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обжалованию сделок в соответствии в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ - договора № 3/2014 от 24.05.2014 купли-продажи незавершенного производства на сумму 1 999 880 руб., договора № 4/2014 от 02.07.2014 купли-продажи незавершенного производства на сумму 2 459 600 руб., причинившее убыток кредиторам в размере 4 459 480 руб., ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; о признании действия конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившегося в выборе неверного способа защиты нарушенного права, взыскании дебиторской задолженности договора № 3/2014 от 24.05.2014 купли-продажи незавершенного производства на сумму 1 999 880 руб., договора № 4/2014 от 02.07.2014 купли-продажи незавершенного производства на сумму 2 459 600 руб., причинившие кредиторам убытки в размере 74 297 руб., ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившегося во не взыскании с ООО «Русское поле» процентов за просрочку уплаты денежных средств по ст. 395 ГК РФ по договору № 1/2014 от 02.06.2014 купли-продажи крупного рогатого скота в сумме 396 817, 22 руб., что является убытками, причиненными кредиторам, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившегося во не взыскании дебиторской задолженности с ФИО5 по договору купли-продажи автотранспорта от 12.07.2013, что причинило кредиторам убыток в размере 150 000 руб., ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившегося в не списании с баланса ООО «Александровское» задолженности ФИО5 в размере 150 000 руб. ввиду истекшего срока исковой давности, задолженности ООО «Продсельхозпоставка» в размере 1 637 270, 64 руб., как ликвидированного лица, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; о признании действия конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившегося в привлечении специалиста по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО4 по договору б/н от 16.02.2015, причинившие кредиторам убытки в размере 347 900 руб., ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника принята к производству.

13.12.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора – ФИО2, Саратовская область, г. Калининск о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество ООО «Александровское» ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, о признании действия конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившегося в передаче имущества ООО «Александровское» по незаключенному договору с ООО «СТАИР-АГРО» от 01.09.2015, причинившей кредиторам убытки в размере 740 000 руб., ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, о признании действия конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившегося во не взыскании с ООО «СТАИР-АГРО» задолженности в размере 740 000 руб., ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, о признании действия конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3 в не истребовании незаконно переданного ООО «СТАИР-АГРО» по договору от 01.09.2016 имущества, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017  жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника принята к производству. 

21.02.2017 в соответствии статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

31 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области удовлетворена жалоба ФИО2, Саратовская область, г. Калининск, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, частично:  бездействие конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившееся во не взыскании дебиторской задолженности с ФИО5 по договору купли-продажи автотранспорта от 12.07.2013, признано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; бездействие конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившееся в не списании с баланса ООО «Александровское» задолженности ООО «Продсельхозпоставка» в размере 1637270,64 руб., как ликвидированного лица, признано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; бездействие конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество ООО «Александровское» признано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; бездействие конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившееся во не взыскании с ООО «СТАИР-АГРО» задолженности, признано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александровское»  отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В остальной части просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3

Представители ООО «СТАИР-АГРО», ООО «Русское поле», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы на определение от 31.03.2017.

  Рассмотрев поступивший отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

  Отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017.

  В этой связи производство  по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

  Удовлетворяя жалобу о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося во не взыскании дебиторской задолженности с ФИО5 по договору купли-продажи автотранспорта от 12.07.2013, и причинившего кредиторам убыток в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

  Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.10.2015 дебитором ООО «Александровское» значится ФИО9 на основании договора купли-продажи а/м № 64А 131500 от 12.07.2013 на сумму 150 000 руб. Однако, за период с 12.10.2015 до 27.03.2017 действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не предпринимались. 

  Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на факт направления в адрес ФИО9 претензии исх. б/н от 24.04.2015 (направлена 07.05.2015, что подтверждается штампом «Почта России» на списке почтовых отправлений), отклоняется апелляционным судом, поскольку данная претензия датирована ранее проведения инвентаризации от 12.10.2015 и выявления задолженности самим конкурсным управляющим. Кроме того, доказательств направления/получения указанной претензии не представлено. В суде первой инстанции ФИО9 также пояснил, что конкурсный управляющий никогда к нему не обращался с требованием по договору купли- продажи а/м № 64А 131500 от 12.07.2013, никаких письменных претензий не получал; указанную задолженность он не признает в связи с истечением срока исковой давности. 

   Довод конкурсного управляющего, что не предъявление искового заявления о взыскании с ФИО9 задолженности, вызвано отсутствием первичных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

   Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) 64А 131500 от 12.07.2013, заключенного ООО «Александровское» и ФИО9, следует, что договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один экземпляр сдается в ГИБДД по месту регистрации покупателя. 

   Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

   Таким образом, ФИО3, являющийся конкурсным управляющим ООО «Александровское», вправе был от имени должника обратиться с заявлением в ГИБДД по месту регистрации покупателя о предоставлении указанных документов и ООО «Александровское» не лишено было возможности получения копий документов, в том числе у иных лиц. 

   Однако, конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, указанных действий не предпринял. 

  Довод конкурсного управляющего о том, что согласно представленному протоколу обыска (выемки) от 08.12.2016 МО МВД России «Калининский» документы ООО «Александровское» были изъяты обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств изъятия именно спорного договора купли-продажи. Более того, данный протокол датирован 08.12.2016, а о выявленной задолженности управляющему было известно с 12.10.2015. 

  Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

  Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). 

  Таким образом, конкурсный управляющий должен обеспечить принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, независимо от других мероприятий конкурсного производства. 

  Принятые конкурсным управляющим меры ко взысканию дебиторской задолженности ФИО5 в виде направления единственной претензии (даже если предположить наличие указанных действий) не были результативными и не являются достаточными и исчерпывающими. 

  Следовательно, конкурсным управляющим были выполнены не все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (с момента ее выявления 12.10.2015). 

  Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был исследован факт получения обществом в лице ФИО10, действующего по доверенности от 09.07.2013 № 03, денег в сумме 150 000 руб. (пункт 5 договора), опровергается материалами дела.

  Как указывает податель апелляционной жалобы, документального подтверждения того, что деньги от ФИО9 получены ООО «Александровское», не имеется. То, что самим конкурсным управляющим установлено наличие указанной задолженности (12.10.2015) данный факт не подтверждает. 

   Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств внесения ООО «Александровское» полученных денежных средств на расчетный счет или в кассу должника в материалы дела не представлено. Сама по себе передача денежных средств каким-либо лицам, в том числе руководителю юридического лица, не свидетельствует о получении этих денежных средств самим юридическим лицом. 

  Тот факт, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2594/2017 от 30.03.2017 отказано в удовлетворении требования Росреестра о привлечении к ответственности ФИО3, по указанному эпизоду, поскольку рассмотрение правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, имеют свой предмет доказывания, правильно не принято судом во внимание поскольку на момент рассмотрения жалобы кредитора и на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего указанный судебный акт не вступил в законную силу. 

  К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности: непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

  С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся во не взыскании дебиторской задолженности с ФИО5, влечет нарушение прав кредиторов, заявления ФИО2 в данной части удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

  Признавая бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не списании с баланса ООО «Александровское» задолженности ФИО5 в размере 150 000 руб. ввиду истекшего срока исковой давности, задолженности ООО «Продсельхозпоставка» в размере 1637270,64 руб., как ликвидированного лица, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции установил следующее. 

  Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.10.2015 дебитором ООО «Александровское» значится ФИО9 на основании договора купли-продажи а/м № 64А 131500 от 12.07.2013 на сумму 150 000 руб. и  ООО «Продсельхозпоставка» на сумму 1637270,64 руб. 

   Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Продсельхозпоставка» ОГРН 

<

***> исключено из государственного реестра 12.05.2014 в связи с ликвидацией. 

   В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. 

   Конкурсный управляющий, который с момента своего утверждения судом, осуществляет все функции руководителя должника (ст.126 Закона о банкротстве), установив, что ООО «Продсельхозпоставка» 12.05.2014 исключено из реестра юридических лиц и в отношении него отсутствует перспектива взыскания, обязан был самостоятельно принять решение по списанию дебиторской задолженности данного юридического лица. 

   Не списание просроченной дебиторской задолженности ООО «Продсельхозпоставка» на сумму 1637270,64 руб., при отсутствии документов, подтверждающих возможность ее взыскания в судебном порядке, является препятствием к предъявлению конкурсным управляющим заявления о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер ответственности, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, которая и так длится уже 2,5 года. 

  При таких обстоятельствах, не списывая с баланса ООО «Александровское» задолженность ООО «Продсельхозпоставка» в размере 1637270,64 руб., как ликвидированного лица, конкурсный управляющий ФИО3 действовал неправомерно и не в интересах должника и его кредиторов. 

  Рассматривая довод жалобы о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество ООО «Александровское» ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом установлено следующее. 

  Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 25.05.2015 конкурсным управляющим выявлено 28 (двадцать восемь) единиц автотранспорта.           

  Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 26.04.2016, конкурсным управляющим выявлено движимое и недвижимое имущество в количестве 79 (семьдесят девять) единиц.

  Как указывает заявитель, конкурсный управляющий включил указанное недвижимое имущество в инвентаризационную опись, однако до настоящего времени никаких действий по оформлению документов для государственной регистрации права собственности не предпринял. 

  ФИО3 ссылаясь на то, что с момента выявления указанного имущества на запрос управляющего из регистрирующих органов получены планы земельных участков; а также поскольку данное имущество находится в споре и первичная документация, в том числе правоустанавливающие документы отсутствуют, у управляющего в настоящий момент отсутствует возможность для ее регистрации в установленном законом порядке, полагает неверным вывод суда первой инстанции о признании его бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей.

   В апелляционной жалобе конкурсный вправляющий указывает, что у него имеются учредительные документы должника - ООО «Александровское», которое было реорганизовано из СПК «Поволжье» (которое ранее именовалось Колхоз «Александровский»), а также разделительный баланс от 27.04.2007 указанных организаций и акт приема-передачи основных средств от СПК «Поволжье» в ООО «Александровское» на 01.03.2007, следовательно, спорные объекты числятся на балансе ООО «Александровское». 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, основным имуществом должника являются объекты недвижимости (зернохранилища, административные здания, склады, гаражи и т.д.), права на которые в установленном порядке до возбуждения дела о банкротстве не были оформлены, в связи, с чем в объем работ по инвентаризации данных объектов входит проведение технической инвентаризации, постановка на кадастровый учет, государственная регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). 

  Согласно статье 1 Закона о государственном кадастре недвижимости, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

  Таким образом, спорные объекты недвижимости как самостоятельные объекты гражданских правоотношений могут считаться сформированными только после их кадастрового учета. Государственный кадастровый учет подтверждает существование такого недвижимого имущества, которое возможно определить по индивидуальным характеристикам, после чего становится объектом гражданских прав, в отношении которого может проводиться оценка. 

  Материалами дела не подтверждается осуществление ФИО3 технической инвентаризации объектов недвижимости; принятие мер к постановке на кадастровый учет, а именно заключения договора с органами БТИ о выполнении кадастровых работ для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет. 

  На основании изложенного, судом первой инстанции правильно отмечено, что ФИО3 ведется недопустимо медленная работа по оформлению права на объекты недвижимости, которая даже не была начата на момент подачи жалобы кредитором, то есть спустя более чем два года с момента открытия конкурсного производства. 

  Принимая во внимание, что статьей 126 Закона о банкротстве установлен годичный срок конкурсного производства, а его продление допускается лишь в исключительных случаях (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4), данный факт свидетельствует о несвоевременности, а значит и о недобросовестности исполнения управляющим своих обязанностей. 

  Длительное конкурсное производство влечет за собой расходование конкурсной массы на текущие платежи должника и вознаграждение конкурсного управляющего, что в соответствующей части уменьшает долю конкурсной массы, которая будет направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Не совершение каких-либо действий по технической инвентаризации спорных объектов, и возможные намерения конкурсного управляющего продавать данные здание как финансовые вложения, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий фактически исключает данные объекты из конкурсной массы и лишает кредиторов возможности получить денежные средства от их продажи. 

  Судом первой инстанции также учтено отсутствие предпринимаемых конкурсным управляющим мер по получению технических паспортов на недвижимое имущество должника, направление соответствующих запросов в адрес соответствующих лиц с целью установления принадлежности имущества должнику и наличия документов, позволяющих оформить право собственности должника на имущество. Конкурсным управляющим не были проведены многочисленные, а также продолжительные по времени мероприятия по признанию судом прав должника на объекты недвижимости, по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет и получению технических паспортов, по розыску и утилизации транспортных средств и иного движимого имущества. 

   Все указанные мероприятия позволили бы конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в разумный срок и составить опись, в которой содержалась бы необходимая и достоверная информация об имуществе (права на которое оформлены в установленном порядке) в отношении которого возможно было бы проведение мероприятий по реализации. 

  Доводы конкурсного управляющего о том, что данное имущество находится в споре (по настоящему делу и в рамках дела А57-4079/2016) и у управляющего отсутствует возможность для ее регистрации, являются несостоятельными. 

  Решением Арбитражного суда Саратовской области дела № А57-4079/2016 от 10.10.2016 отказано в исковом заявлении главы КФХ ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: стоянку для комбайнов «Дон», общей площадью 747,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу производство по рассмотрению заявления Администрации Ахтубинского Муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО «Александровское» - прекращено. 

  На наличие иных судебных споров конкурсный управляющий не ссылается. Более того, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве исключающего ответственность ФИО3 за не принятие мер по оформлению права собственности на объекты и за продолжительность конкурсного производства, несоответствующую его целям. 

  Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения действующего законодательства, жалоба кредитора в данной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции. 

  Действие конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившееся во не взыскании с ООО «СТАИР-АГРО» задолженности в размере 740 000 руб., правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в силу следующего.

  Согласно пункту 5.1 указанного договора аренды от 01.09.2015, заключенного между ООО «Александровское» (арендодатель) и ООО «СТАИР-АГРО» (арендатор), цена аренды составляет 50 000,00 руб. в месяц. Оплата производится арендатором по факту аренды за прошедший месяц в течение пяти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ. 

 Однако, согласно акту сверки, подписанным конкурсным управляющим арендная плата за период с 01.09.2015 по 01.11.2016 от арендатора не поступала, задолженности по состоянию на 01.11.2016 составляла 700 000,00 руб. 

 Материалами дела установлено, что 03.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Александровское» ФИО3 с исковым заявлением к ООО «СТАИР-АГРО» о расторжении договора аренда от 01 сентября 2015 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Участок механизации» ФИО3 и ООО «СТАИР-АГРО», взыскании задолженности по арендной плате в размере 700 000,00 руб., пени в размере 156 600,00 руб. (дело А57-27550/2016). 

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 01 декабря 2016 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения искового заявления продлен до 19 декабря 2016 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, исковое заявление было возвращено. 

  Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что в суде рассматривался иск к ООО «СТАИР-АГРО» о взыскании задолженности, является голословным. 

  Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что задолженность по арендной плате на момент вынесения настоящего определения погашена практически в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, поскольку доводами жалобы является именно непринятия современных мер по ее взысканию с момента действия договора от 01.09.2015. 

  Как было указано, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

  Таким образом, конкурсный управляющий должен обеспечить принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, независимо от других мероприятий конкурсного производства. 

  Указание на то, что в адрес арендатора направлялись устные и письменные обращения не подтверждены никакими доказательства на момент вынесения настоящего определения. 

 Принятие конкурсным управляющим указанных мер ко взысканию текущей задолженности ООО «СТАИР-АГРО» не являются достаточными и исчерпывающими. 

  Согласно условий договора аренды от 01.09.2015, оплата производится арендатором по факту аренды за прошедший месяц в течение пяти банковских дней, следующих за отчетным месяцем. Таким образом, уже с 06.10.2015 конкурсный управляющий был вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, а впоследствии и с иском о расторжении договора с лицом ненадлежащим образом, исполняющим обязанности по оплате. 

  Кроме того, выбор неплатежеспособного контрагента при условии нахождения должника в процедуре конкурсного производства для него недопустим. 

  Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. 

 Длительное не взыскание текущей задолженности привело к тому, что процедура конкурсного производства не может быть завершена в определенный срок. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ведение процедуры и вознаграждение конкурсного управляющего. 

  Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся во не взыскании с ООО «СТАИР-АГРО» задолженности, является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает правильным.  

 Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу № А57-1970/2014.

  Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

  Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу № А57-1970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                         И.А. Макаров