ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2220/2016

12 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»  и финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2023 по делу   № А79-2220/2016,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  67 822 542 руб. 67 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом  имущества должника,  

по заявлению финансового управляющего ФИО3  ФИО2  

о включении в реестр требований участников строительства ООО «Победа» о  передаче нежилого помещения,  

по делу по заявлению акционерного общества «Банк социального развития  Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань Республики Татарстан к обществу с  ограниченной ответственностью «Победа», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана  «Татсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Победа» (далее – должник, ООО «Победа»), являющегося застройщиком, и  введении в отношении него процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО  «Победа» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018)  ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123  (стр.105).  

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО  «Победа» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный  управляющий).  

05.12.2021 финансовый управляющий ФИО3 Дун Е.А. обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования ФИО3 в размере 67 822 542, 67 руб. как обеспеченное  залогом имущества ООО «Победа».  

Также 05.12.2021 финансовый управляющий ФИО3 Дун Е.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Победа» требования о передаче нежилого помещения –  магазина промышленных товаров, расчетной проектной площадью 917 кв.м.,  расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома  переменной этажности с предприятиями обслуживания, по адресу: 

<

...> позиция 83, стоимостью 59 605 000 руб.  

Заявления мотивированы неисполнением должником обязательств по  передаче спорного нежилого помещения в рамках договора от 19.03.2015 №  52 участия в долевом строительстве.  

Определением суда от 01.02.2023 обособленные споры объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  заявление удовлетворил частично: признал требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» в  размере 35 763 000 руб. основного долга, возникшее из договора участия в  долевом строительстве от 19.03.2015 № 52, обоснованными и подлежащими  

удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, преимущественно перед иными опоздавшими (зареестровыми)  кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника, составляющего предмет залога; в остальной  части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий  ФИО3 Дун Е.А. и акционерное общество «Банк социального развития  Татарстана «Татсоцбанк» обратились в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

Финансовый управляющий ФИО3 Дун Е.А в апелляционной  жалобе указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции от  25.12.2018 № 478-ФЗ, не  просто предусматривает возможность восстановления срока на предъявления  требования о включении в реестр кредитором несостоятельного застройщика,  но и определяет срок для включения в реестр, который в свою очередь  начинает течь при наступлении (не ранее наступления) определённого  события, а именно дня получения уведомления конкурсного управляющего  Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа»  конкурсный управляющий должника (ООО «Победа») и в данном  обособленном споре не имеется доказательств того, что ФИО5,  уведомлял кредитора ОО «Победа», а именно финансового управляющего  ФИО3, равно как и самого ФИО3, об открытии конкурсного  производства и о возможности предъявления участниками строительства  требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке  предъявления таких требований.  

Отмечает, что размер требований ФИО3 к ООО «Победа» не был  и не мог быть известен финансовому управляющему ФИО3 вплоть до  даты вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о  признании договора участия в долевом строительстве от 19.03.2015 № 52  недействительным (определение от 30.11.2022, вступившее в законную силу  01.02.2023).  

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана  «Татсоцбанк» в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом  случае при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4  Закона о банкротстве, на день принятия решения о финансировании  мероприятий по завершению строительства (09.12.2019) требование ФИО3, основанное на сделке, отраженной в реестре недвижимости, должно  было быть включено в реестр застройщика.  

По мнению апеллянта, негативные последствия бездействия  управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по  самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении  зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и  

последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении  строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены  на гражданина.  

При этом ФИО3 произвел государственную регистрацию договора  участия в долевом строительстве.  

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что ко дню принятия  решения о финансировании мероприятий по завершению строительства  требование ФИО3 должно было быть включено в реестр застройщика,  обязательство по передаче ему нежилых помещений в натуре перешло к  фонду Чувашской Республики.  

Также апеллянт указывает, что право на предъявление требования о  включении в реестр кредиторов ООО «Победа» у дольщика образовалось на  основании судебного акта от 30.11.2022 о признании договора участия в  долевом строительстве от 19.03.2015 № 52 недействительным вступившего в  силу лишь 01.02.2023.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Особенности предъявления требований участниками строительства при  банкротстве застройщика определены статьями 201.4, 201.5 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ФИО3  (дольщик) и ООО «Победа» (застройщик) заключен договор участия в  долевом строительстве № 52, зарегистрированный в установленном порядке в  Управлении Росреестра по Чувашской Республике 25.03.2015.  

По условиям указанного договора ООО «Победа» обязалось своими  силами и/или с привлечением других лиц построить 114-квартирный жилой  дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности,  расположенный по адресу: 

<

...> (позиция 83) и  передать дольщику следующий объект долевого строительства: магазин  промышленных товаров расчетной проектной площадью 917 кв.м.,  расположенный на цокольном этаже жилого дома, а дольщик обязался  

уплатить цену нежилого помещения и принять его при наличии разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию.  

В силу пункта 3.5 договора, цена строительства нежилого помещения на  дату подписания договора составляет 59 605 000 руб., исходя из стоимости  одного квадратного метра помещения 65 000 руб.  

Согласно пункту 3.6 договора дольщик оплачивает цену договора в  следующем порядке: 23 842 000 руб. – в срок не позднее двух рабочих дней с  даты государственной регистрации договора; 35 763 000 руб. – в срок до  30.03.2015.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты между сторонами по  настоящему договору производятся в следующем порядке: первоначальный  взнос в размере 23 842 000 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных  средств в срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной  регистрации настоящего договора. Окончательный расчет в размере 35 763  000 руб. перечисляется на расчетный счет застройщика за счет кредитных  средств, предоставленных дольщику АО «ВОКБАНК» согласно кредитному  договору от 19.03.2015 № 22398. Кредит предоставляется заемщику для целей  приобретения в собственность дольщика нежилого помещения путем долевого  участия в строительстве.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО «Победа» срок передачи  застройщиком квартиры дольщику установлен 1 квартал 2016 года.  

Исходя из предмета договора участия в долевом строительстве № 52 от  19.03.2015, объектом долевого строительства является нежилое помещение.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о  передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в  рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления  требований к застройщику.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве лицом,  привлекающим денежные средства и (или) имущество участников  строительства (далее – застройщик), признается юридическое лицо  независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым  имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику  требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино- места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или  денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве).  

Требование о передаче жилого помещения - требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию  (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения)  (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве).  

В статье 201.1 Закон о банкротстве определено, что данной нормой права  регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче  жилых помещений.  

Ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено нормами  Закон о банкротстве только в отношении жилых помещений (ст. 201.7 Закона  о банкротстве).  

При этом в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых  помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни  специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения  их требований указанный Закон не содержит.  

Отношения между должником и кредиторами, являющимися  участниками долевого строительства и имеющими право в отношении  нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе ст. 71, 100  и пунктом 1 статьи 201.8 указанного Закона, содержащими перечень иных  способов защиты прав таких лиц.  

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из  буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не  предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых  помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования  заявителя могут быть трансформированы в денежные требования,  подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами  статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 302- ЭС15-6122, от 04.04.2016 № 305-ЭС15-13322).  

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, оценив  доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что заявителем предъявлено  требование о передаче в реестр требований кредиторов должника о передаче  жилых помещений объекта, являющегося нежилым помещением, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным  правоотношениям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку,  нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального  значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают  включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц  о передаче нежилых помещений.  

Возражений против данного вывода суда первой инстанции лицами,  участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам  имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с  учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановление Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35, могут быть трансформированы в денежные  требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном  правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (изложенная позиция  соответствует толкованию, изложенному в Определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-10244/12).  

В случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота  участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права  посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом  расторжения договора о долевом участии в строительстве).  

Финансовый управляющий ФИО3 Дун Е.А. также обратился в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа»  требования ФИО3 в размере 67 822 542, 67 руб. как обеспеченное  залогом имущества ООО «Победа».  

В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом  строительстве № 52 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру   № 12 от 26.03.2015 на сумму 23 842 000 руб., платежным поручением № 1 от  26.03.2015 на сумму 35 763 000 руб.  

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Победа» конкурсный управляющий должника ФИО5  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением  к ФИО3 о признании недействительным договора  участия в долевом строительстве от 19.03.2015 № 52 и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника магазина промышленных товаров на цокольном этаже, расчетной  проектной площадью 917 кв.м., стоимостью 59 605 000 руб.  

Определением суда от 30.11.2022, вступившим в законную силу  01.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО3  финансовой возможности на момент заключения оспариваемого договора; к  представленному приходному кассовому ордеру № 12 от 26.03.2015 на сумму  23 842 000 руб. суд относится критически ввиду отсутствия иных  доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ответчика и  использования их должником.  

Факт оплаты ФИО3 по платежному поручению № 1 от  26.03.2015 на сумму 35 763 000 руб. подтверждается выписками по счету   № 40817810222000020453, № 40702810222000212907.  

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования  кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам,  удовлетворяются в следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных  платежей, компенсации сверх возмещения вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных  пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:  

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом  настоящего подпункта;  

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате  осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой  компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных  пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;  

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с  пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и  юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для  возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников  долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Материальные основания возникновения права залога у лиц,  заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве,  

регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в  частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения  статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств  застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого  строительства (жилое или нежилое помещение).  

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая  существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были  привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством  заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):  

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве  находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок,  принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды  земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный  дом;  

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по  каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией  права собственности застройщика на не завершенный строительством объект  такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в  залоге у дольщиков;  

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта  строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся  в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется  на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а  также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части  3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).  

Таким образом, по смыслу Закона № 214-ФЗ залоговые права дольщиков,  их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по  мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных  норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики  являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого  зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона № 214-ФЗ  законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков  исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).  

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается  передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик  переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств  перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о  банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое  или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.  

В рассматриваемом случае на заложенных земельных участках было  осуществлено строительство многоквартирного дома, в котором расположены  объекты долевого участия, который до настоящего момента не сдан в  эксплуатацию, право собственности на незавершенный строительством объект  - многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке не  зарегистрировано.  

Таким образом, находящимися в залоге у заявителя считаются земельные  участки, принадлежащие застройщику на праве собственности (праве аренды),  на которых осуществляется строительство вышеуказанного многоквартирного  дома, а также сам строящийся многоквартирный дом.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ) реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Требования участников строительства включаются  в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных  требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления  конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи,  независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в  настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Заявитель просил восстановить срок на предъявление требования.  

При отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление  требования, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.  

 Определением суда от 07.07.2020 по делу № А79-6522/2016 ООО  «Победа» включено в реестр требований кредиторов ФИО3  

Кроме того, 18.11.2016 ФИО3 ранее уже обращался в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 59 605 000 руб., в связи с неисполнением должником  обязательств по передаче объекта долевого строительства – нежилого  помещения – магазина промышленных товаров, расчетной проектной  площадью 917,0 кв.м.; определением суда от 29.03.2017 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.  

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о  банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по  уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех  известных ему участников строительства об открытии конкурсного  производства и о возможности предъявления участниками строительства  требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а  

также о возможности одностороннего отказа участника строительства от  исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

В тоже время, положения норм о восстановлении срока на включение в  реестр требований кредиторов предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на  заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным  причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что  доказательства извещения ФИО3 о возможности предъявления  требований к должнику по спорному нежилому помещению в материалы дела  не представлено, с учетом вышеизложенного, предполагается, что ФИО3 знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о  необходимости подачи требований участником долевого строительства.  Соответственно, располагая сведениями о признании должника банкротом,  действуя разумно и добросовестно, ФИО3, имел возможность  своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что причины пропуска срока на  предъявление требований кредитора не являются уважительными.  

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.).  

Таким образом, залоговый кредитор лишается своих специальных прав,  вытекающих из Закона о банкротстве, однако это не свидетельствует, что  такой кредитор лишается залоговых прав на предмет залога, поскольку  

позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре  само по себе не прекращает залога на вещь.  

Иными словами, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о  банкротстве залогодержателям ввиду пропуска срока, установленного для  предъявления требований в ходе процедуры реализации имущества должника,  заявитель не утратил права на удовлетворение своего требования за счет  заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после  закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же  время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у  него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими  требования после закрытия реестра.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.07.2018 № 308-ЭС18-8967.  

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, суд  первой инстанции правомерно счел, что заявление о включении в реестр  требований кредиторов является обоснованным частично, а требование в  размере 35 763 000 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

При этом кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из  стоимости заложенного имущества преимущественно только перед  кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов  более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества  не действуют.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в  апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным определение суда первой инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался,  так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2023  по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»  и финансового управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,  через Арбитражный суд Чувашской Республики.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи А.Н. Ковбасюк  

Н.В. Устинова