ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4003/2025

Дело № А41-23828/20

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Инвестжилстрой» и конкурсного управляющего ООО «Спец Рег Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу №А41-23828/20,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Инвестжилстрой» – ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.03.2023,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021                                          ООО «Спец Рег Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО7 денежных средств в размере 450 373 656,88 рублей в возмещение причиненных ООО «Спец Рег Строй» убытков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спец Рег Строй» и конкурсный кредитор ООО «Инвестжилстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на принятии по обособленному нового судебного акта о полном удовлетворении требований конкурсного управляющего, а кроме того поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего должником.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ОО «Спец Рег Строй» ФИО1  и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям главы III.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве необходимо наличие нескольких связанных между собой обстоятельств: 

наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего должника лица; 

совершение контролирующим должника лицом неправомерных действий (бездействия), связанных с деятельностью должника; 

негативные последствия в виде причинения должнику убытков; 

причинно-следственная связь между противоправным повелением контролирующего должника лица, привлекаемого к ответственности и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, фактическим основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО3, ФИО7 по корпоративным основаниям послужил факт принятия общим собранием ООО «Спец Рег Строй»  25.12.2015 решения о прощении долга в размере 450 373 656,88 рублей и последующее подписание генеральным директором ФИО7 от лица должника договора пожертвования в пользу Православной религиозной организации ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавре Русской Православной церкви (далее – Религиозная организация) на указанную сумму, правовым основанием – положения статей 13, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 1, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».    

Из текста заявления конкурсного управляющего и дополнений к нему следует, что 20.11.2012 между Религиозной организацией (заказчик) и ОАО «Трансинжстрой» (генподрядчик) заключен договор N 236-Д генерального подряда на проведение работ по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии и семинарии по адресу: 

<

...>, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик, в установленный договором срок обязуется выполнить первый этап работ по строительству комплекса общежитий в соответствии с утвержденным и согласованным с заказчиком проектом, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования, своими и/или привлеченными средствами. 

Во исполнение указанного договора генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 450 373 656,88 рублей, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу                               № А41-11800/2017 о взыскании с ООО «СпецРегСтрой» (нового должника) в пользу ООО «Инвестжилстрой» (нового кредитора) задолженности в указанном размере. 

Впоследствии между ОАО «Трансинжстрой» (цедент) и ООО «Инвестжилстрой» (цессионарий) 26.06.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/14, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора от 20.11.2012 № 236-Д, заключенного между цедентом и Религиозной организацией (должник).

25.12.2015 между Религиозной организацией (первоначальный должник) и                           ООО «СпецРегСтрой» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № 236-Д генерального подряда на проведение работ по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии и семинарии, заключенному между первоначальным должником и ОАО «Трансинжстрой» (первоначальный кредитор); согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 № 1/14 первоначальный кредитор уступил свои права требования к первоначальному должнику в пользу ООО «Инвестжилстрой» (пункт 1.1 соглашения)

Соглашение о переводе долга подписано от лица кредитора ООО «Инвестжилстрой» директором ФИО10 (пункт 8 соглашения).

В силу пункта 1.3 соглашения о переводе долга долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает: сумму основной задолженности 450 373656,88 рублей, в том числе НДС 18%; суммы неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные расходы и компенсации, предусмотренные договором и/или законом.

Все обязательства первоначального должника перед кредитором по оплате долга по договору, указанного в пункте 1.3 соглашения о переводе долга, прекращаются с момента подписания соглашения. С момента подписания соглашения кредитор не может предъявлять какие-либо требования по оплате долга по договору, указанного в пункте 1.3 соглашения, к первоначальному должнику (пункт 1.4 соглашения о переводе долга).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник выплачивает новому должнику денежные средства в размере 450 373 656,88 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В этот же день решением очередного общего собрания участников ООО «Спец Рег Строй» от 25.12.2015 одобрено подписание договора пожертвования, по которому долг Религиозной организации в размере 450 373 656,88 рублей признается отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленным предмету и основаниям, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и установил наличие у ФИО5 (участника должника по состоянию на 25.12.2015 с долей в размере 50%), ФИО3 (участника должника по состоянию на 25.12.2015 с долей в размере 50%), ФИО7 (руководителя должника по состоянию на 25.12.2015) статуса контролирующих должника лиц, однако счел не доказанным наличие оснований для вменения таковым гражданско-правовой ответственности в виде убытков (совершение ответчиками неправомерных действий и причинно-следственной связи между противоправным повелением лиц, привлекаемых к ответственности и наступившими убытками). 

При этом, суд указал, что в рамках ранее рассмотренного в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Спец Рег Строй» обособленного спора,  определением  Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом даты возбуждения процедуры банкротства – 15.06.2020) сделки в виде решения очередного собрания учредителей ООО «Спец Рег Строй» по одобрению подписания договора пожертвования от 25.12.2015; сделки по прощению долга по соглашению о переводе долга; договора пожертвования и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности Религиозной организации перед должником в размере 450 373 656,88 рублей.

Также в рамках ранее рассмотренного в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Спец Рег Строй» обособленного спора  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, суд не нашел оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности за одобрение сделки – договора пожертвования в пользу Религиозной организации от 25.12.2015.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ранее ООО «Инвестжилстрой» обращалось с иском к Религиозной организации о признании недействительным согласия на заключение сделки - соглашения о переводе долга между Религиозной организацией и ООО «Спец Рег Строй» от 25.12.2015, со ссылкой на его ничтожность. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-105804/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что об отсутствии признаков статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует тот факт, что действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, ООО «Инвестжилстрой» было обязано провести правовую экспертизу сделки, запросить у ООО «Спец Рег Строй» документы о его хозяйственной деятельности, и отталкиваясь от соотношения размера активов и пассивов ООО «Спец Рег Строй» по состоянию на декабрь 2015 года, сложившейся экономической конъюнктуры, а также наличия возможных коммерческих рисков, принять решение о целесообразности заключения соглашения о переводе долга.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Спец Рег Строй» ФИО1 и ООО «Инвестжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 преимущественно свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему обособленному спору (номинальный характер руководителя и участников), основаны на неверном толковании норм процессуального права, предполагающих в силу статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование судом предмета доказывания с учетом правовых и фактических обстоятельств заявленных требований. 

С учетом круга заявленных управляющим лиц в качестве ответчиков по обособленному спору, конкурсный управляющий не раскрывает, какое значение для рассмотрения такового имеют обстоятельства исполнения ФИО8 полномочий руководителя должника в период с 18.05.2016 по 15.01.2017, обстоятельства исполнения ФИО11 полномочий руководителя должника в период с 16.01.2017 по 15.03.2021, а также продажи ФИО3 50% доли в ООО «СпецРегСтрой» 13.02.2017 в пользу ООО «Альянсгрупп», с учетом того, что согласно разъяснениям как постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», так и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» основания гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьями 61.11, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве, устанавливаются в отношении лиц, являющихся ответчиками по спору и с учетом фактических обстоятельств, имевших место в периоды наличия у таковых статуса контролирующих должника лиц.  Изменение состава участников и руководителя ООО «СпецРегСтрой» в период с 2016-2021 гг. не влияло на реализацию заинтересованными лицами материального права на подачу заявления в отношении каждого из них.    

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов кредитора при рассмотрении настоящего обособленного спора, противоречат положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор не является заявителем по данному спору, о процессуальном соучастии ходатайство не заявлял, одновременно с этим кредитор не был лишен права на подачу самостоятельных требований о возмещении убытков или привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в исковом порядке в ситуации столь длительного неисполнения решения суда от 03.05.2017 по делу № А41-11800/2017 (в пределах срока исковой давности).

Доводы  апелляционной жалобы ООО «Инвестжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 об ошибочности выводов суда первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А41-23828/20 и №А41-105804/18, подлежат отклонению.

Судебный акт об отказе в признании недействительной сделки, а также судебный акт об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), очевидно, не могут не являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основание требований об убытках положена та же сделка должника, которая ранее являлась предметом оценки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, а также предметом оценки применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом доводы заявителя о том, что при рассмотрении данных споров судом был установлен лишь факт совершения дарения (пожертвования) в пользу Религиозной организации, без анализа и оценки действий (поведения) должника, несостоятельны – при оспаривании сделок в процедуре банкротства (как по специальным, так и по общим основаниям) судом в любом случае дается оценка наличия в действиях сторон сделки признаков наличия цели причинения вреда, признаков недобросовестного поведения при заключении или исполнения такой сделки.

Доводы заявителя о различном предмете доказывания по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и спору о взыскании с таковых убытков согласуются с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», однако не отменяют выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, о том, что ранее в судебном порядке сделка признана законной (противоправный характер сделки и злоупотребление сторонами правом судами исключены).    

Судебный акт по делу №А41-105804/18,  исключивший кабальный характер сделки по одобрению перевода долга с платежеспособной Религиозной организации на неплатежеспособное ООО «СпецРегСтрой» для кредитора ООО «Инвестжилстрой», равно как и ее совершение  со стороны кредитора под влиянием заблуждения, не является преюдициальным для конкурсного управляющего должником и ответчиков, однако доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестжилстрой» о том, что причинение убытков кредитору находится в прямой причинно-следственной связи с действиями контролирующих должника лиц не могут быть оценены без учета указанного судебного акта, являющегося для ООО Инвестжилстрой» как инициатора указанного судебного спора, обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего о наличии в действиях бенефициаров должника (без указания на то, по какому признаку к таковым относится руководитель ООО «Спец Рег Строй» ФИО7) признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в материалах дела доказательствами наличие данных признаков не подтверждается, ранее состоявшиеся в рамках дела №А41-23828/20 судебные акты это опровергают.

Так, отклоняя доводы управляющего о наличии  у оспариваемой сделки признаков статьи 10, 168 Кодекса, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу №А41-23828/20 суд округа со ссылкой на судебный акт по делу №А41-105804/18, указал на недоказанность того обстоятельства, что при одобрении соглашения о переводе долга с Религиозной организации на ООО «Спец Рег Строй» (новый должник), кредитор ООО «Инвестжилстрой» действовал в условиях не осведомленности,   ему были предоставлены недостоверные сведения о деятельности нового должника, либо таковым была сокрыта информация, способная повлиять на принятие кредитором решения о переводе долга (предусмотренная статьей 10 Кодекса презумпция добросовестности участников гражданского оборота не была опровергнута конкурсным управляющим).             

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о возложении на входящих в состав органов управления лиц  бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действия ФИО7 как руководителя, подписавшего от имени должника соглашение о переводе долга, а также действия ФИО5 и ФИО3 как участников должника по одобрению пожертвования в пользу Религиозной организации, в силу получения согласия кредитора на подобный перевод долга и в силу отсутствия законодательного запрета на дарение (пожертвование) в пользу религиозной организации, сами по себе о недобросовестности, равно как и о намерении причинить вред ООО «Инвестжилстрой» не свидетельствуют.    

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на тот факт, что ООО «Спец Рег Строй»  изначально создано как центр убытков (для целей применения принципов доктрины снятия корпоративной вуали со ссылкой на судебную практику по делу №А44-7028/19,  а также для целей обоснования презумпции вины в причинения вреда кредитору со ссылкой на судебную практику по делу №А53-14434/22) несостоятельна. 

Указывая на то, что проведенный управляющим финансовый анализ имущественного положения должника после 25.12.2015 и вплоть до инициирования 06.05.2020 ООО «Инвестжилстрой» процедуры несостоятельности (банкротства) должника, свидетельствует о нулевых экономических показателях последнего, не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности (по данным ФНС отчетность не сдавалась в течение всего периода деятельности юридического лица), об отсутствии ведения хозяйственной деятельности (неоднократное принятие налоговым органом решений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), об отсутствии имущества (прекращение в связи с  этим исполнительного производства, взыскателем по которому выступало ООО «Инвестжилстрой»), ни конкурсный управляющий, ни кредитор при этом не указывают, что имущественное положение ООО «Спец Рег Строй» с момента создания 11.12.2014 и до 25.12.2015 хоть сколько либо было иным.

Таким образом, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров, в данном случае, судебным актом по делу №А41-23828/20 нивелирован довод конкурсного управляющего о совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий (сделки по прощению долга признана не противоречащей положениям действующего законодательства), тогда как судебный акт по делу №А41-105804/18 косвенно подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и причиненными кредитору убытками (прощение долга Религиозной организации не может быть оценено в отрыве от состоявшегося в тот же день соглашения о переводе долга, следствием ободрения которого и явились убытки мажоритарного кредитора ООО «Инвестжилстрой»).   

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Инвестжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9, кредитор дал добровольное согласие на перевод долга (ничтожность такового исключена судебным актом), что в первую очередь свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения контролирующих кредитора лиц, принявших на себя коммерческие риски от перевода долга в условиях заведомой неспособности ООО «СпецРегСтрой» к его погашению.      

По справедливому замечанию управляющего, в силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты не исключает возможность взыскания убытков с руководителя, вместе с тем, взыскание убытков возможно только при доказанности всех элементов состава, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223,  266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-23828/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк