ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14334/2016

28 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15142/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу № А70-14334/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленной споре третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мальвинка», общества с ограниченной ответственностью «Имущество», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от 15.03.2017, срок действия доверенности два года;

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 19.12.2016, срок действия доверенности три года; 

от общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Мальвинка» – не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Имущество» – не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Мальвинка» – не явились, извещено;

от ФИО4 – не явились, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области – не явились, извещено;

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - не явились, извещен, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

31.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением к ФИО2, ФИО4, Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области о: 

1. Признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Мальвинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 29,38%, заключённого 02.03.2016 между ФИО2 и ФИО4; применении последствия недействительности сделки, в виде признания за ФИО2 права собственности на 29,38% доли в уставном капитале ООО «Мальвинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), переданных по недействительной сделке, а также обязании Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области провести государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице ООО «Мальвинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как об участнике, владеющем 35,107% доли в уставном капитале, и о ФИО4 как об участнике, владеющем 35,108% доли в уставном капитале. 

2. Признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Имущество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 29,63%, заключённого 02.03.2016 между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки, в виде признания за ФИО2 права собственности на 29,63% доли в уставном капитале ООО «Имущество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), переданных по недействительной сделке, а также об обязании Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области провести государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице ООО «Имущество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как об участнике, владеющем 35,2% доли в уставном капитале, и о ФИО4 как об участнике, владеющем 35,2% доли в уставном капитале. 

3. Признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Торговый центр «Мальвинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 29,53%, заключённого 02.03.2016 между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки, в виде признания за ФИО2 права собственности на 29,53% доли в уставном капитале ООО «Торговый центр «Мальвинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), переданных по недействительной сделке, а также обязании Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области провести государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице ООО «Торговый центр «Мальвинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как об участнике, владеющем 35,095% доли в уставном капитале, и о ФИО4 как об участнике, владеющем 35,097% доли в уставном капитале. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Мальвинка», ООО «Имущество», ООО «Торговый центр «Мальвинка».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу № А70-14334/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«1. Признать недействительным договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Мальвинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 29,38%, заключённый 2 марта 2016г. между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить участие ФИО2 в ООО «Мальвинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 29,38% доли в уставном капитале ООО «Мальвинка».

2. Признать недействительным договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Имущество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 29,63%, заключённый 2 марта 2016г. между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить участие ФИО2 в ООО «Имущество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 29,63% доли в уставном капитале ООО «Имущество».

3. Признать недействительным договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Торговый центр «Мальвинка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 29,53%, заключённый 2 марта 2016г. между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить участие ФИО2 в размере 29,53% доли в уставном капитале ООО «Торговый центр «Мальвинка». 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующих мотивов:

- оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками, одновременно являющимися участниками хозяйственных обществ;

- при совершении спорных сделок соблюдены все установленные законом требования, сделки удостоверены в нотариальном порядке. Сделки дарения не предусматривают встречное исполнение;

- на дату заключения договоров дарения у ФИО2 не было долгов и неисполненных обязательств;

- решение суда по гражданскому делу № 2-17/2016 по спору о разделе совместно нажитого имущества принято позднее спорных сделок – 04.04.2016. Предложение и готовность ФИО2 передать бывшей супруге доли в обществах последняя не приняла, запросив денежную компенсацию за половину совместно нажитого в браке имущества;

- задолженность по алиментам также отсутствовала, так как решение суда о присуждении алиментов от 16.09.2014 исполнялось должником добровольно при ежемесячном содержании двоих детей в сумме 250 000 руб. вместо 118 000 руб. на каждого;

- ФИО6 исполнительный лист на взыскание алиментов предъявила только 25.07.2016 (после совершения оспариваемых сделок). Исходя из утверждения ФИО8 о том, что должник не платил денег на содержание детей, судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность с 01.09.2014 в сумме более 8 млн. руб.;

- после произведенной сверки платежей (в августе 2016 г.) по имеющимся распискам была выявлена задолженность, образовавшаяся только из-за разницы в размере прожиточного минимума на одного ребенка, устанавливаемом постановлением Правительства Тюменской области.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 14 по Тюменской области просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством. Также регистрирующий орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, открытом 14.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2017. Соответствующее протокольное определение было размещено в установленном порядке в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.12.2017, Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Просила приобщить к материалам дела копию определения суда от 05.12.2017 по настоящему делу о продлении срока реализации имущества гражданина, а также копию отчета финансового управляющего должника от 20.11.2017. 

 Подтвердила осведомлённость ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 высказался в поддержку позиции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя должника и приобщил к материалам апелляционного производства вышеуказанные документы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу № А70-14334/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО2 и ФИО4 02.03.2016 были заключены три договора дарения долей в уставном капитале ООО «Мальвинка», ООО «Имущество», ООО «Торговый центр «Мальвинка», в соответствии с условиями которых, ФИО2 подарил ФИО4: 29,38 % доли в уставном капитале ООО «Мальвинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 29,63 % доли в уставном капитале ООО «Имущество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 29,53 % доли в уставном капитале ООО «Торговый центр «Мальвинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Финансовый управляющий, считая, что договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Мальвинка», ООО «Имущество», ООО «Торговый центр «Мальвинка» от 02.03.2016 должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений шестого абзаца пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 было принято к производству заявление ФИО6 к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу.

Оспариваемые сделки дарения совершены 02 марта 2016 года, то есть попадают в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделку по данному основанию заявитель обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с финансовым управляющим должника о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив совокупность всех трех условий.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок, являющихся безвозмездными, ФИО4 (родная сестра должника) без соразмерной оплаты получила от ФИО2 в собственность доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «Мальвинка» в размере 29,38% номинальной стоимостью 216 761 руб. 24 коп.; ООО «Имущество» в размере 29,63% номинальной стоимостью 5 593 558 руб. 15 коп.; ООО «Торговый центр «Мальвинка» в размере 29,53% номинальной стоимостью 1 181 196 руб. 30 коп. Общая номинальная стоимость переданных по оспариваемым сделкам составила 6 991 515 руб. 69 коп.

Номинальная стоимость, как правило, не тождественна действительной стоимости доли, которая, с учетом активов подконтрольных организаций могла быть значительно выше. Но даже при такой номинальной стоимости из конкурсной массы должника выбыл имущественный актив совокупной стоимостью  6 991 515 руб. 69 коп. в отсутствие какого-либо встречного экономического предоставления.

Доводы заявителя о том, что спорные доли в уставных капиталах трех подконтрольных юридических лиц предлагались бывшей супруге должника в ходе раздела имущества, но она от них отказалась, не указывают на низкую ликвидность имущества.

 Разумная и добросовестная цель дарения долей в уставном капитале организаций близкому родственнику не раскрыта, что заведомо предполагает вывод активов на заинтересованное к должнику лицо. Бывшая супруга должника вправе требовать денежной выплаты при разделе имущества, в том числе, за счет реализации долей на торгах в ходе процедуры банкротства. Возможность её корпоративного  участия в указанных хозяйственных обществах, учитывая характер отношений сторон, неочевидна.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по уплате алиментов.

В соответствии с отчетом финансового управляющего по состоянию на 20.11.2017 (таблица 2. Сведения о требованиях кредиторов первой очереди), приобщенным по ходатайству представителя должника к материалам апелляционного производства, должник имеет задолженность по алиментным обязательствам. Указанные обязательства установлены решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени по делу № 2-4046-14/2м от 16.09.2014, дата возникновения требования: 01.09.2014-31.10.2016. Размер требования 1 950 870,93 руб.

 Таким образом , размер и период задолженности по выплате алиментов в пользу детей установлен судебным актом ,  безусловно, плательщик алиментов (зная свой доход и критерии алиментных обязанностей) всегда знает и о периоде и размере соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о моменте  предъявления исполнительного листа ко взысканию не имеют правового значения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 были признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО6 в размере 1 950 870 руб. 93 коп. суммы задолженности по уплате алиментов.

Из указанного определения усматривается, что суд установил наличие у должника задолженности по уплате алиментов за период с 01.09.2014 по 31.10.2016 в общей сумме 1 950 870 руб. 93 коп. с учетом перерасчета на основании апелляционного определения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.10.2016 по делу № 33-354/2016, которым размер алиментов был снижен до 7,5-кратного размера прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения - детей, установленного в субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты (т.е. по 78 105 руб.) на каждого ребенка и до изменения материального положения сторон.

При этом в мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 судом приведен расчет указанной задолженности в виде таблицы, проанализировав который суд апелляционной инстанции установил, что за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 у должника образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 948 630 руб. и указанная задолженность сохранялась и после отчуждения спорных долей по договорам дарения, увеличившись к концу периода (31.10.2016) до 1 950 870,93 руб.

Родная сестра (одаряемое лицо, заинтересованное к должнику лицо) на момент принятия дара предполагается осведомленной либо должной быть осведомленной о том,  выплачены ли алименты детям дарителя, нет ли соответствующего долга. 

На момент совершения сделок дарения ФИО2 имел признаки неплатёжеспособности. Долг превышал 300 000  руб. и период задолженности составлял не менее трех месяцев.  Недостаточность денежных средств для погашения долга предполагается. Иная  причина  накопления задолженности по адиментам не обоснована

ФИО4, являясь заинтересованным по отношении к должнику лицом (сестрой), при должной степени заботливости и осмотрительности должна  осознавать, что принятие дара ущемляет права и законные интересы кредиторов должника своей безвозмездностью. Факт заинтересованности одаряемого создает презумпцию одаряемого о неплатежеспособности ФИО2 

Соответствующая презумпция не опровергнута.

Кроме того, поскольку оспариваемые здесь сделки не сопровождались встречным предоставлением со стороны одаряемой (иное не доказано), предполагается, что осведомленность кредитора иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года № 14995/10).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То есть в данном случае должник действовал недобросовестно, в ущерб правам  и законным интересам бывшей супруги и двоих несовершеннолетних детей.

При этом доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях расчета с кредитором (взамен выбывшего), должник не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом того, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок доказана.

В результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению (дарению) имущества на безвозмездной основе, размер имущества должника существенно уменьшился, что нарушает имущественные интересы кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего имуществом должника о признании договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу № А70-14334/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу № А70-14334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Е.Б. Краецкая