ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180252/2023

17 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 17 апреля 2024 года кассационную жалобу ООО «Аграф.Ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года

по исковому заявлению ПАО Завод «Красное знамя»

к ООО «Аграф.Ру»

третье лицо: Тульская таможня

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Завод «Красное знамя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аграф.Ру» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 91 018 руб. 99 коп., связанных с осуществлением таможенного декларирования спорного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО завод «Красное знамя» (покупатель) и ООО «Аграф.Ру» (продавец) заключен договор от 25.06.2015 № 59-26/711, по условиям которого продавец обязуется передать ленточнопильный станок SNA 800 в количестве 1 шт. производства фирмы Grjggio (Италия) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификациям (приложение № 1, № 2 к договору) и выполнить работы, услуги в полном объеме, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

ООО «Аграф.Ру» исполнено обязательство по поставке оборудования. 

13.11.2018 на основании положений статьи 333 Таможенного кодекса ЕАЭС, решения о проведении выездной таможенной проверки от 13.11.2018 № 10116000/210/131118/Р000070 Тульской таможней в отношении ПАО завод «Красное знамя» проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведения выездной таможенной проверки таможенным органом принято решение от 12.03.2021 № 10116000/210/120321/Т000070/001 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также вынесено постановление об изъятии товаров от 12.03.2021.

В ходе выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что в собственности и распоряжении ПАО завод «Красное знамя» находится оборудование, которое незаконно перемещено через таможенную границу таможенного союза.

Во избежание изъятия оборудования ПАО завод «Красное знамя» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и осуществило таможенное декларирование спорного оборудования (декларация на товары N 10116050/080921/0000014) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и оплатило таможенные платежи.

Для осуществления процедуры декларирования спорного оборудования между ПАО завод «Красное знамя» и ООО «РТЛ - Таможенный оператор» заключен договор на оказание услуг по экспедированию и таможенному декларированию от 30.07.2021 № 21/26/1363.

Совокупный размер убытков, понесенных ПАО завод «Красное знамя» по результатам таможенного декларирования составил - 91.018, 99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки оборудования незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза, на стороне истца возникли убытки в размере 91.018, 99 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в непринятии достаточных действий и мер по соблюдению таможенного законодательства, и, как следствие, ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части поставки оборудования незаконно перемещенного через таможенную границу таможенного союза (с 01.01.2018 ЕАЭС), и убытками истца, связанных с осуществлением таможенного декларирования спорного оборудования, и возникших по вине и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ООО «Гриджио центр», был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку спор между истцом и ответчиком по возмещению убытков вытекает из-за ненадлежащего исполнения ООО «Аграф.Ру» обязательств по договору от 25.06.2015 № 59-26/711, ООО «Гриджио центр» стороной по договору не является.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Аграф.Ру» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А40-180252/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аграф.Ру» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев