ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9514/2025

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15334/2025) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-9514/2025, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2025.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы ответчик действовал в соответствии со статьей 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)., ввиду того, что спорное фотопроизведение размещено лишь на одном ресурсе - https://disk.yandex.ru/i/M0eOtn74yHlRaA у ответчика отсутствовали основания усомниться в его авторстве., судом не дана оценка представленной ответчиком лингвистической экспертизы., иные аналогичные дела не имеют преюдициального значения для разрешения конкретного дела., указанный спор подлежит рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего спора с вызовом сторон и о переходе к рассмотрению дела, по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца, ФИО3 является автором спорного фотографического произведения "В 832 В 0455 Май 2006. Вечер. Золотые Ворота в Пограничной бухте Карадага" (сокращенное название - "832 В 0455", далее - Произведение).

Произведение входило в состав альбома фоторабот автора, который до 2017 года распространялся в продаже в виде компакт-диска с видами Крыма. Такой диск предназначался исключительно для личного некоммерческого использования. Также произведения автора размещались на его личном сайте, который недоступен с 2017 года. В социальных сетях произведения автором не публиковались. Полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора и доверительного управляющего.

В ходе мониторинга сети "Интернет" Истцу стало известно, что без разрешения автора Произведение доводится до всеобщего сведения в группе "Туристическая фирма "Диалог", г. Выборг" (https://vk.com/dialogkt; статический адрес - https://vk.com/club31843058; идентификационный номер - 31843058) в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall-31843058_1084 (изображение под № 4 в фотогалерее публикации).

Дата размещения произведения: 12.02.2016.

Истец полагает, что факт доведения Произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации:

 https://web.archive.Org/wcb/20241120081717/https://vk.com/walI-31843058_1084.

Для подтверждения факта авторства ФИО3 в отношении рассматриваемого произведения истцом представлены: 

- полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора и доверительного управляющего); 

- экземпляр произведения (копия произведения на материальном носителе) в распечатанном виде с указанием автора; 

- скан-копия свидетельства № 017-006139 от 21.02.2017 г. о депонировании авторских произведений ФИО3 в Российском авторско-правовом обществе "Копирус", где на стр. 25 содержится экземпляр рассматриваемого произведения. 

При этом Истец признает факт того, что наличие депонированного альбома не является подтверждением авторства лица, осуществившего депонирование. В настоящем деле депонированный альбом является подтверждением того, что ФИО3 и "Artеm Mironov" (лицо, указанное на экземпляре произведения) - являются одним и тем же лицом.

Между автором, ФИО3 (учредитель управления), и истцом, ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10.06.2023 г., согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания Договора, так и в течение срока его действия.

Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/dialogkt, где допущено нарушение, а также администратором домена и владельцем связанного с группой сайта http://www.dialogvyborg.ru/.

Истцом установлено, что на странице группы "Туристическая фирма "Диалог", г. Выборг" в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/dialogkt (далее - группа) в разделе "Подробная информация" (https://vk.com/dialogkt?w^club31843058) размещена ссылка на сайт "Туры по всему миру" http://www.dialog-vyborg.ru/ (далее - сайт). При этом на главной странице сайта находится ссылка на социальную сеть "Вконтакте" (vk.com) в виде виджета, содержащего наименование группы, при нажатии левой кнопкой мыши по которому осуществляется переход в группу, а в разделе сайта "Контакты и реквизиты ООО "Диалог" (http://www.dialog-vyborg.ru/kontakty) после слов "Группа ВКонтакте:" размещена ссылка на группу.

Согласно сведениям сервиса Whols администратором домена dialog-vyborg.ru является ответчик. При этом в разделе сайта "Контакты и реквизиты ООО "Диалог" (http://www.dialogvyborg.ru/kontakty) содержатся реквизиты ООО "Диалог", а в разделе сайта "О нас" (http://www.dialog-vyborg.rn/nasha-komanda) содержатся сведения о директоре ООО "Диалог", что свидетельствует о том, что ответчик также является владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Данный факт презюмируется из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Истец указывает, то в рассматриваемом случае нарушение допущено в группе https://vk.com/dialogkt в социальной сети "Вконтакте", которая фактически принадлежит Ответчику, как владельцу сайта http://www.dialog-vyborg.ru/.

02.12.2024 г. истцом в адрес ответчика Почтой России и электронной почтой была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение факта наличия у ФИО3 прав на спорное фотоизображение истцом представлены:

-      полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на них неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерные файлы без водяных знаков нигде не публиковались и имеются только у автора и доверительного управляющего);

-      экземпляр произведения (копия произведения на материальном носителе) в распечатанном виде с указанием автора;

-      скан-копия свидетельства № 017-006139 от 21.02.2017 г. о депонировании авторских произведений ФИО3 в Российском авторско-правовом обществе “Копирус”, где на стр. 25 содержится экземпляр рассматриваемого произведения.

При этом истец признает факт того, что наличие депонированного альбома не является подтверждением авторства лица, осуществившего депонирование. В настоящем деле депонированный альбом является подтверждением того, что ФИО3 и “Artem Mironov” (лицо указанное на экземпляре произведения) - являются одним и тем же лицом.

Согласно пункту 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Со своей стороны, ответчиком авторство ФИО3 не опровергнуто, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об авторстве другого лица на указанное изображение, например, распечатки с публикацией фотографии с более ранней датой на иных ресурсах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на использование спорных фотографий на условиях открытой лицензии (статья 1286.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1286.1 ГК РФ лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

В силу пункта 2 той же статьи предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах. Лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В данном случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор (пункт 2 статьи 437) об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, которые предусмотрены открытой лицензией. Акцепт такого предложения считается также акцептом предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения. 

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный лицензионный договор заключается с автором либо иным правообладателем произведения.

Ответчиком не приведено доводов, подтверждающих право лица, разместившего спорное фотографическое произведение в свободном доступе в сети «Интернет». Ответчиком напротив, представлено достаточное количество доказательств, (файл в высоком разрешении., экземпляр произведения (копия произведения на материальном носителе) в распечатанном виде с указанием автора; скан-копия свидетельства № 017-006139 от 21.02.2017 г. о депонировании авторских произведений ФИО3) подтверждающих авторство ФИО3

Сам по себе факт размещения на разных ресурсах в сети спорного фотографического произведения без указания авторства, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью беспрепятственного копирования без разрешения автора и без выплаты вознаграждения. Существование изображения предполагает наличие у него правообладателя, ввиду чего правила осмотрительности, разумности и добросовестности субъектов участников гражданских правоотношений не предполагают самостоятельного и по своему усмотрению использования изображения, созданного чужим творческим трудом.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на правила открытой лицензии, предусмотренной статьей 1286.1 ГК РФ не могут применяться в настоящем споре.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы отсутствие достоверной информации об авторе произведения в цитируемом источнике в сети "Интернет" не освобождает лицо, допустившее последующее цитирование произведения без указания автора, от применения к нему мер ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на отсутствие выводов суда в части оценки, представленной в материалы дела Лингвистической экспертизы. 

В качестве объекта исследования выступает пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому исковые требования имущественного характера, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", могут быть удовлетворены судом и в случае, если при рассмотрении дела установлено, что нарушение устранено ответчиком после принятия предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ или после подачи иска в суд.

Разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления N 10 распространяют свое действие на особый процессуальный порядок, предусмотренный статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие предварительных обеспечительных мер до предъявления иска, в случае если имеет место быть нарушение авторских и (или) смежных прав в сети Интернет. Словосочетание, используемое в пункте 67 Постановления N 10: "кроме прав на фотографические произведения" означает, что указанные предварительные меры не применяются в случае, если имеет место быть нарушение авторских прав на такой объект, как фотографическое произведение.

указанное словосочетание не является основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований о защите исключительных прав, если на момент рассмотрения дела нарушение устранено: так как в случае, если бы удаление фотографий нарушителями после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, то был бы нарушен баланс интересов: - правообладатели были бы ограничены в способах защиты своих прав; - нарушители продолжали бы незаконно использовать фотографические произведения в своих целях, зная, что после удаления к ним невозможно будет предъявить имущественные требования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 № С01-1398/2022 по делу № А32-51814/2021.

В этой связи, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие правовых и процессуальных оснований для учета указанной Лингвистической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по смыслу статьи 71 АПК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы о том, что решения по делам, затрагивающим аналогичные правоотношения не имеют преюдициального значения для разрешения конкретного спора.

В свою очередь, ответчик не привел аргументов, подтверждающих его позицию о том, что судом первой инстанции принято «типовое» решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Относительно перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 №А56-9514/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко