ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5008/2022

г. Вологда

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и              Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от строительной компании «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью представителя ФИО2 по доверенности                           от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу строительной компании «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2023 года по делу № А05-5008/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тэлма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, Архангельская обл.,  Архангельск, пр. Троицкий, д. 119, оф. 4) (далее – ООО «Тэлма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к строительной компании «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская обл.,  Архангельск, пр. Ломоносова, д. 58, корп. 1, оф. 21) (далее – Компания) о взыскании 2 955 477 руб. 93 коп. долга за выполненные работы по текущему ремонту внутренних помещений здания и благоустройству территории  по договору подряда № 6/2021 от 12.07.2021, 288 895 руб. 04 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 03.08.2023, а также с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное нетиповое образовательное  учреждение Архангельской области «Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова» (далее – Лицей).

Решением арбитражного суда от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной, по которой ответчик не имел возможности принять выполненные работы,                 явилось отсутствие исполнительной документации. Вследствие                            чего,              ответчику пришлось изготовить данную документацию с привлечением третьих лиц, однако, суд первой инстанции оставил данный довод без внимания. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Тэлма» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Тэлма»  и третьего лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Тэлма» (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2021 № 6/2021.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений здания и благоустройству территории лицея в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2).

В силу пункта 1.2 договора, срок выполнения работ определен с даты заключения контакта по 20.08.2021. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контакта составляет                    3 692 679 руб. 98 коп.

Истец 10.01.2022 передал ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 , справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 692 679 руб. 98 коп., комплект исполнительной документации, а также  счет на оплату от 30.12.2021 № 189.

Письмом от 14.01.2022 Заказчик возвратил Подрядчику представленный пакет документов в связи с выявленными недостатками в исполнительной документации.

Повторно представленные 31.01.2022 и 25.03.2022 Заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 , справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, комплект исполнительной документации возвращены Подрядчику 11.02.2022 и 04.04.2022, соответственно.

Поскольку претензия от 13.04.2022 с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки работ между сторонами не подписаны в связи с наличием у заказчика (ответчика) замечаний к представленной исполнительной документации.

Суд также установил, что работы выполнялись истцом во исполнение государственного контракта от 06.07.2021 №1, заключенного Компанией  (ответчиком) с Лицеем.

Также, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что весь объем работ на объекте выполнен  привлеченным ответчиком субподрядчиком - ООО «Тэлма».

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено                             дело №А05-3683/2022 по иску Компании к Лицею о взыскании 4 071 772 руб. 80 коп. задолженности, а также неустойки в сумме 218 857 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области  06.04.2023 по делу № А05-3683/2022 с Лицея в пользу Компании, взыскано 2 794 845 руб. 97 коп., в том числе 2 652 285 руб. 66 коп., 142 560 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 652 285 руб. 66 коп. начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 06.04.2023 по делу № А05-3683/2022 изменено: с Лицея в пользу Компании  взыскано  3 752 172 руб. 60 коп., из которых 3 560 780 руб. 64 коп. долга,                191 391 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 560 780 руб. 64 коп., начиная с 04.04.2023 по день фактической                   оплаты долга, исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка               Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также соответствия результатов выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам, при рассмотрении                            дела № А05-3683/2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

С учетом результатов строительно-техническая экспертизы, при рассмотрении дела № А05-3683/2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что общая стоимость работ, соответственно общая сумма долга, подлежащая взысканию с Лицея в пользу Компании  составляет  3 560 780 руб. 64 коп. 

Как верно указал суд, в силу статьи 69 АПК РФ постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А05-3683/2022 носит преюдициальный характер.

Суд пришел к выводу о том, что из содержания договора подряда от 12.07.2021 № 6/2021 и государственного контракта от 06.07.2021 №1                  следует, что разница в стоимости работ составляет 17 %, которые представляют собой стоимость услуг генподрядчика. При предъявлении ответчику                    актов приемки выполненных работ формы КС-2  стоимость работ была уменьшена на 17%.

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ истцом определена с учетом результатов рассмотрения дела № А05-3683/2022 в размере                 2 955 477 руб. 93 коп. долга ( 3 560 780 руб. 64 коп. -17%).

Ответчик стоимость выполненных истцом работ в указанной сумме не оспаривает (отзыв на иск от 31.07.2023).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 955 477 руб. 93.

На основании статьи 330 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 288 895 руб. 04 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 03.08.2023, а с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора пеня начисляется за каждый                             день просрочки исполнения Заказчиком обязательства,                         предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика о том, что обязанность оплатить работы возникла только после вступления в законную силу решения суда                                               по делу № А05-3683/2022 судом обоснованно отклонены. 

При обращении в суд с иском (по делу № А05-3683/2022) Компания самостоятельно указала, что 28.01.2022 передала Заказчику комплект исполнительной документации, а также акты формы КС-2 и КС-3, счет на оплату.

В адрес 15.02.2022 Заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ № 1-4 с отметкой о принятии в одностороннем  порядке (подписанные одним подрядчиком). 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и отражено в решении  Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2023                                          по делу № А05-3683/2022.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с государственного заказчика неустойку, начиная с 02.03.2022.

Решение Арбитражного суда Архангельской области  от 06.04.2023 по делу № А05-3683/2022 в части определения периода начисления неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было изменено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации несостоятельна.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с неуплатой апеллянтом государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (определением от 28.09.2023 апеллянту было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины или права на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; определение не исполнено) и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                         от 10 августа 2023 года по делу № А05-5008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу строительной компании «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Взыскать со строительной компании «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина