Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6171/2020

г. Хабаровск

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мандарин» (ОРГН 1172724019709, ИНН 

<

***>; 680009, 

<

...>)

о взыскании 17 680 921 руб. 86 коп.,

 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.05.2021;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2020 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима инвест» (далее – ООО «Оптима инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мандарин» (далее – ООО «Компания Мандарин», компания, ответчик) о взыскании 12 368 526 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки от 14.11.2017 № 80, 5 312 394 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 27.04.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора в 4 квартале 2019, 1 квартале 2020 года по товарным накладным от 06.12.2019 № 38, от 25.01.2020 № 4.

В отзыве на исковое заявление ООО «Компания Мандарин» оспорило факт наличия указанных поставок, указав на отсутствие надлежащих доказательств их осуществления, а также доказательств, достоверно подтверждающих получение товаров. Сослалось на фальсификацию представленных истцом в подтверждение спорной поставки транспортных накладных. 

Впоследствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес» (далее – ООО «Восток Бизнес»).

В связи с представленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств производство по настоящему делу приостанавливалось в целях проведения судебной экспертизы по давности составления документов, проведение которой поручалось АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа». Определением от 25.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних принятых судом уточнения просил взыскать с ответчика 12 368 526 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки от 14.11.2017 № 80, 12 368 526 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 30.11.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительно представленных пояснениях и возражениях.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «Оптима инвест» (поставщик) и ООО «Компания Мандарин» (покупатель) заключен договор поставки № 80, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заявок (спецификаций) покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора № 80 наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами на основании заявок (спецификаций0 покупателя. 

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю в месте нахождения склада (при доставке товара покупателю) или при самовывозе (пункт 1.5 договора № 80).

Порядок расчета за поставленный товар согласован сторонами в разделе 3 названного договора, согласно пункту 3.1 которого покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 45 календарных дней с момента получения партии товара, если иное не указано в заявке (спецификации). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 80 в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии ООО «Оптима инвест» на основании товарных накладных от 26.12.2017 № 136, от 28.12.2017 № 138, от 09.01.2018 № ., от 13.02.2018 № 10, от 21.02.2018 № 11, от 27.02.2018 № 12, от 06.03.2018 № 13, от 15.03.2018 № 15, от 27.03.2018 № 17, от 29.06.2018 № 29, от 18.10.2018 № 56, от 26.11.2018 № 62, от 15.02.2019 № 4, от 22.03.2019 № 5, от 31.05.2019 № 16, от 04.06.2019 № 19, от 18.06.2019 № 21, от 22.08.2019 № 25, от 30.08.2019 № 26, от 11.09.2019 № 27, от 28.10.2019 № 32, от 06.12.2019 № 38, от 25.01.2020 № 4 осуществляло в адрес ООО «Компания Мандарин» поставку товара – сухого молока 26% жирности производства компании COOPERETIVA NATIONAL DE PRODUCTORES DE LECHE (CОNAPROLE) производства Угурвай.

Общая стоимость поставленного товара, по мнению истца, составила 79 675 200 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 67 305 673 руб. 08 коп., ООО «Оптима инвест» направило в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 с требованием произвести оплату поставленного товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Оптима инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом фактически предъявлены требования об оплате товара, поставленного в адрес ответчика по товарной накладной от 06.12.2019 № 38 на сумму 11 382 000 руб. (товар частично оплачен), от 25.01.2020 № 4 на сумму 5 922 000 руб.

Факт поставки товаров по указанным накладным ответчиком отрицается.

Вместе с тем, изучив представленные истцом в подтверждение факта поставки доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, последний приобретал товар у ООО  «Восток Бизнес» по договору поставки от 06.12.2017 № 31, которым в свою очередь был заключен договор с ООО «ТФЛ Авто» на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках от 07.02.2019 № 1/07/02-2019.

Согласно представленным в материалы дела поручениям экспедитору от 02.12.2019 № 13/01, 13/02 ООО «Восток Бизнес» в адрес ООО «Ратимир» отгружено 7 000 кг. сухого молока жирностью 26% на сумму 1 806 000 руб., в адрес ООО «Компания Мандарин» - 18 000 кг. сухого молока жирностью 26% на сумму 4 644 000 руб. В поручении экспедитора в качестве контактных лиц ответчика указаны ФИО4, ФИО5

Также в материалы дела представлена транспортная накладная от 04.12.2019 № 2649, содержащая подпись ФИО5 в получении от имени компании 05.12.2019 18 000 кг. товара.

Кроме того, согласно поручений экспедитору от 23.01.2020 № 15/01, № 15/02 ООО «Восток Бизнес» произвело отгрузку 1 500 кг. сухого молока жирностью 26% на сумму 316 290 руб. в адрес ООО «ВикингЛоджистик»,  а также отгрузку 23 500 кг. указанного товара в адрес ООО «Компания Мандарин» , стоимость товара – 5 922 000 руб. Сведения о ФИО4 и  ФИО5 как о контактных лицах компании, содержатся и в данном документе.

Согласно транспортной накладной от 24.01.2020 № 153 переданный экспедитору товар получен ФИО5

Обстоятельства, связанные с тем, что подпись от имени ФИО5 в указанных транспортных накладных выполнены самой ФИО5, подтверждены экспертным заключением, подготовленным в рамках проведения проверки при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по соответствующему заявлению ООО «Оптима инвест», а также самой ФИО5, опрошенной арбитражным судом в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела.

Впоследствии, ООО «Компания Мандарин» в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных транспортных накладных на предмет давности проставления в них подписи ФИО5

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом назначалась экспертиза по давности составления документов, проведение которой поручалось АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперту ФИО6

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.10.2021 № 28-01/09-2021, в транспортной накладной № 2649 записи  в графе «Дополнительные пункты приема/сдачи груза №3» записи в строках «(дополнительный адрес места погрузки/выгрузки груза)», «(дата и время подачи транспортного средства под погрузку/выгрузку)», «(фактические дата и время прибытия)», «Груз сдал/принял водитель:» и записи в строках «(масса груза)», «(количество грузовых мест)», «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя/грузополучателя», а именно: «18000кг», «720м.», «Д/м ФИО5», выполнены не в один прием, предположительно, разными пишущими приборами. Запись «05.12.19» и запись «1200» в строке «(фактические дата и время убытия)» выполнены не в один прием, предположительно, разными пишущими приборами.

В результате установлено, что в транспортной накладной № 2649 от 4.12.19 имеются признаки дописок, которые выполнены не одномоментно (в разные периоды времени).

Результаты микроскопического исследования свидетельствуют о том, что в транспортной накладной № 153  признаков, характерных для дописки и допечатки не выявлено на уровне чувствительности использованных методов исследования.

Вместе с тем, исследуемые документы не подвергались свето-тепловому воздействию, приводящему к изменению морфологических свойств материалов письма и бумаги на уровне чувствительности использованных методов исследования.

Согласно выводам эксперта, установить время фактического выполнения подписей от имени ФИО5 в документах 1,2 не представляется возможным по причине следовых количеств летучего компонента; установить время фактического нанесения оттисков печати от имени ООО «Компания Мандарин» не представляется возможным по причине следовых количеств летучего компонента; в транспортной накладной № 2649 от 4.12.19 имеются признаки дописок, выполненных разными пишущими приборами в, предположительно, разные временные периоды;  в транспортной накладной №153 от 24.01.2020 признаков дописок и допечаток не выявлено на уровне чувствительности использованных методов исследования.

Учитывая, что выводы эксперта о внесении дописок в разные временные промежутки носят предположительный характер, оценив их в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, и, как следствие, об отсутствии оснований для исключения поименованных транспортных накладных из материалов дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по товарным накладным от 06.12.2019 № 38 и от 25.01.2020 № 4 поставлено товара на сумму 4 644 000 руб. и 5 922 000 руб. соответственно.

Рассмотрев доводы истца о поставке товара по указанным накладным в большем объеме, суд находит их документально необоснованными, а потому не доказанными допустимыми и относимыми доказательствами.

Не может быть принято в качестве таковых доказательств представленная в материалы дела переписка сторон в приложении для обмена сообщениями WhatsАpp, осуществление отгрузки в адрес иных контрагентов при условии отсутствия в материалах дела доказательств передачи такого товара ответчику. Как не может свидетельствовать об этом и объем переданного компанией товара в адрес его иных контрагентов, ввиду недоказанности, что аналогичный товар не мог быть приобретен у других поставщиков. Сведения, отраженные в налоговой отчетности сторон, с учетом возможности их корректировки, также не признаны судом надлежащими и достоверными  доказательствами в настоящем споре. 

Таким образом, общая стоимость поставленного по спорным накладным товара составила 10 566 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета исковых требований, самого искового заявления, ответчиком произведена оплата товара 67 305 673 руб. 08 коп., в том числе по указанным накладным на сумму 4 905 473 руб. 08 коп. (в том числе по платежным поручениям от 25.12.2019 № 46 на сумму 1 328 819 руб. 21 коп., № 47 на сумму 580 000 руб., от 10.01.2020 № 7 на сумму 67 112 руб. 88 коп., от 14.01.2020 № 34 на сумму 1 200 000 руб., от 22.01.2020 № 45 на сумму 350 000 руб., от 03.02.2020 № 5 на сумму 66 929 руб. 51 коп., 12.02.2020 № 80 на сумму 1 250 000 руб., от 04.03.2020 № 1 на сумму 62 611 руб. 48 коп.). 

При этом, поскольку в представленным платежных поручениях отсутствует ссылка по то, что оплата произведена именно по накладной от 06.12.2019 № 38, либо на основании спецификаций от 26.11.2019 № 22, от 02.19.2019 № 23, у суда отсутствуют оснований считать, что ответчик признавал факт поставки товара по товарной накладной от 06.12.2019 № 38 на сумму 11 382 000 руб. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении платежей в большем объеме, суд приходит к выводу, о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика должна составить 5 660 526 руб. 92 коп.

Ответчиком также заявлено о взыскании 12 368 526 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 30.11.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пункту 8.2 договора № 80 в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки поступавшие оплаты разнесены истцом безотносительно назначениям платежа, содержащегося в платежных документах, а в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд, проверив такой расчет установил, что отнесение платежей таким образом, не привело к увеличению суммы неустойки, и, как следствие, к нарушению тем самым прав ответчика.

Однако, поскольку судом установлен иной размер задолженности, то, произведя расчет неустойки исходя из фактической суммы задолженности, суд установил, что размер неустойки должен составить 13 533 481 руб. 22 коп.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, то суд признает обоснованным именно указанный истцом размер неустойки – 12 368 526 руб. 92 коп.

Общая сумму удовлетворенных требований составляет18 029 053 руб. 84 коп.

Рассмотрев требование об уплате суммы пени по день фактической оплаты долга начиная с 01.12.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в данной части также подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что по договору № 80 имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 3 639 438 руб. 80 коп. (в 3,4 раза), а неустойку по день фактической оплаты долга следует рассчитывать исходя из размера 0,1% в день.

ООО «Оптима Инвест» также заявлено о взыскании 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО «Оприма инвест» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 05-03/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости – в порядке надзора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. 

Для исполнения поручения по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, ИП ФИО7 были привлечены два специалиста, которые принимали участие в судебных заседаниях, представляя интересы ООО «Оптима инвест», состоявшихся в период с 02.07.2020 по 06.04.2021, подготовке процессуальных документов за период с 20.03.2020 года по 19.05.2021 года.

20.05.2021 между ООО «Оптима инвест» (заказчиком), ИП ФИО7 (юрист1) и ФИО2 (юрист 2) заключено трёхстороннее соглашение, согласно которому ФИО2 как привлечённый специалист (юрист) также оказывает услуги по договору на оказание юридических услуг.

На основании указанного соглашения ФИО2 представляла интересы ООО «Оптима инвест» в судебных заседаниях 26.05.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021.

Расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг составили 105 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом от 02.07.2021, факт оплаты – платежными поручениями от 23.06.2020 № 95, от 16.12.2020 № 23, от 27.04.2021 № 131.

22.09.2021 между ООО «Оптима инвест» (Доверителем) и ФИО2 (Адвокатом) заключено соглашение № 9/21/17 об оказании юридической помощи, распространяющее свое действие на отношения с 06.07.2021, предметом которого являлось представление интересов ООО «Оптима инвест» при рассмотрении дела № А73-6171/2020 в Арбитражном суде Хабаровского края: участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов.

Согласно отчётам адвоката от 22.09.2021, 17.11.2021, 24.11.2021 ФИО2 выполнены поручения доверителя по участию в судебных заседаниях 21.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 11.08.2021, 17.08.2021, 04.10.2021 (в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2021 о приостановлении производства по делу), 17.11.2021, 24.11.2021, а также ознакомление с материалами уголовного дела (в том числе, с материалами бухгалтерской и технической экспертиз).

Стоимость услуг адвоката составила 90 000  руб., которая перечислена исполнителю платёжными поручениями от 23.09.2021 № 178, от 18.11.2021 № 211.

Итого, расходы истца на представителей составили 195 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Изучив представленные документы, суд установил, что в сумму судебных расходов включены расходы исполнителя в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. Однако, учитывая, что в удовлетворении таковой было отказано, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика, в связи с чем обоснованной признается сумма расходов в размере 185 000 руб.

В настоящем случае процент удовлетворенных требований составил 72,9% от суммы заявленных, следовательно, сумма расходов, подлежащих отнесению на ответчика должна составить 134 865 руб.

Вместе с тем, оценив доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным, и как следствие, подлежащим взысканию является размер расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. (в том числе 70 000 руб. за участие в  судебных заседаниях; 30 000 руб. за ознакомление с делом, подготовку процессуальных документов).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату проведенной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из последних представленных уточнений, сумма исковых требований по настоящему делу составила 24 737 053 руб. 84 коп., следовательно, сумма подлежащей оплате государственной пошлины должна составить 146 685 руб. Поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в размере 111 405 руб., оставшиеся 35 280 руб. подлежат взысканию с ООО «Оптима Инвест» в доход федерального бюджета. 

Учитывая, что процент удовлетворенных требований составил 72,9% от суммы заявленных, сумма подлежащей взысканию с компании в пользу общества государственной пошлины составляет 106 933 руб. 56 коп.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ также предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным счету от 02.09.2021 № 38, акту от 06.10.2021 № 43 расходы на проведение экспертизы составили 175 000 руб. 

При назначении экспертизы ООО «Компания Мандарин» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 140 000 руб., таким образом возмещению ответчику за счет истца подлежит 37 940 руб. 

Оставшиеся 35 000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения в следующих размерах: с ООО «Оптима Инвест» - 9 485 руб., с ООО «Компания Мандарин» - 25 515 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мандарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима инвест» 5 660 526 руб. 92 коп. основного долга, 3 639 438 руб. 80 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мандарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима инвест» 106 933 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима инвест» в доход федерального бюджета 35 280 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мандарин» 37 940 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима инвест» в пользу автономной некоммерческой организации «Байкальский центр экспертиз и графоанализа» 9 485  руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мандарин» в пользу автономной некоммерческой организации «Байкальский центр экспертиз и графоанализа» 25 515 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                            К.А. Конфедератова