СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-500/2025-ГК

г. Пермь

02 апреля 2025 года

Дело № А60-57419/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ВодоканаЛ-НТ»: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2024 года

по делу № А60-57419/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодоканаЛ-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоканаЛ-НТ» (далее – ООО «ВодоканаЛ-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (далее – ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил») о взыскании основного долга за оказанные в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 2 041 623 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в период с 11.04.2024 по 30.10.2024 в размере 542 421 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части законной неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в обжалуемом решении со стороны истца указаны в качестве представителей лица, которые фактически не являлись участниками онлайн-заседания, и в отношении которых в материалах дела отсутствуют доверенности. Ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения суда при проведении онлайн-заседания.

Кроме того, ссылаясь на неправомерность отказа суда в привлечении ГАУЗ СО «СООД» и Министерства здравоохранения Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц и принятие судом позиции истца, ответчик полагает, что тем самым был лишен возможности раскрыть свои доказательства, получить информацию, имеющую значение для разрешения спора (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что в решении суда неверно указаны реквизиты договора, по обязательствам которого образовалась задолженность, судом должным образом не исследованы материалы дела. 

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность установленного истцом периода начисления законной неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, отметив, что взыскание неустойки не должно быть средством обогащения кредитора за счет должника, приводить к неосновательному обогащению истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Водоканал-НТ» и ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» заключен договор № 0472 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2023, в соответствии с условиями которого истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 договора). 

Ответчик, в свою очередь, обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

01.03.2024 стороны заключили договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 0472 с аналогичными условиями.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 оказал ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, с учетом частичных оплат задолженность по договору составила 2 041 623 руб. 90 коп. В стоимость вошли плата за негативное воздействие на работу объектов централизованных систем водоотведения, за запрещенный и сверхнормативный сброс. 

Объем и стоимость ресурса отражены истцом в акте № Ю6513, счете-фактуре № Ю6513, счете на оплату № Ю6513 от 31.03.2024 с учетом корректировки 27.04.2024 (корректировочный счет-фактура № Ю10336 от 27.04.2024); акте № Ю8296, счете-фактуре № Ю8296, счете на оплату № Ю8296 от 30.04.2024; акте № Ю11711, счете-фактуре № Ю11711, счете на оплату № Ю11711 от 31.05.2024; акте № Ю14780, счете-фактуре № Ю14780, счете на оплату № Ю14780 от 30.06.2024; акте № Ю17766, счете-фактуре № Ю17766, счете на оплату № Ю17766 от 31.07.2024; акте № Ю20830, счете-фактуре № Ю20830, счете на оплату № Ю20830 от 31.08.2024, которые были отправлены ответчику через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». 

Ответчик согласно пункту 8 договора вносит оплату за коммунальные услуги в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; 

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. 

Кроме того, пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

По расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом частичных оплат за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 составила 2 041 623 руб. 90 коп. в размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе за сброс запрещенных веществ в централизованную систему водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 05.07.2024 № 140) обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходил из доказанности истцом факта превышения ответчиком установленных нормативов состава сточных вод, правомерности примененной методики расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, не оспоренной ответчиком. 

Кроме того, установив факт наличия запрещенных веществ в сточных водах абонента, суд первой инстанции признал законным начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (по результатам визуального контроля). 

При этом правовых оснований для снижения начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условиями заключенного единого типового договора. 

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (часть 1). Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (часть 2). 

В силу статьи 30.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «нормативы водоотведения по составу сточных вод» – показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами № 167. 

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов. 

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с разделом XV Правил № 644 «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов», введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, а именно с пунктом 194 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). 

Приложение № 4 к Правилам № 644 содержит Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение № 5 – Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. 

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены разделом VII Правил № 644 (часть 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункт 118 Правил № 644). 

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. 

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

Таким образом, при наличии обстоятельства отбора пробы сточных вод абонента в отчетный период расчет платы производится с учетом результатов лабораторных исследований отобранной пробы. 

Абзацем 3 пункта 123(4) Правил № 644 предусмотрено, что для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами определяется по приводимой формуле с применением коэффициента компенсации 0,5. 

Согласно пункту 1 Правил № 728 указанные Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее – организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее – контроль состава и свойств сточных вод). 

ООО «Водоканал-НТ» осуществляет плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год согласно пункту 6 Правил № 728. 

Ответчик был уведомлен в установленные законодательством сроки о предстоящей процедуре контроля состава и свойств сточных вод на основании заявки абонентского отдела ООО «Водоканал-НТ» № 1548 от 21.03.2024, № 1953 от 10.04.2024. Таким образом, проведенный отбор проб являлся плановым в соответствии с пунктом 6 Правил № 728. 

Химико-бактериологическая лаборатория ЗСОС ООО «Водоканал-НТ» 21.03.2024 и 10.04.2024 выполнила работы по отбору проб сточных вод на объекте: в районе Поликлиники № 1 по 

<

...> канализационный колодец № КК-1, в районе здания Больничный комплекс 

<

...>, канализационный колодец № КК-1. 

По результатам отбора проб сточных вод составлены акты № 66 от 21.03.2024 и № 77 от 10.04.2024 по форме согласно приложению № 1 Правил № 728, подписанные истцом и ответчиком без замечаний. 

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб аккредитованной лабораторией оформлены протоколы лабораторных испытаний № 86 от 03.04.2024 и № 109 от 16.04.2024, на основании которых выявлено превышение установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод проведен истцом по результатам лабораторных испытаний в соответствии с пунктом 197 Правил № 644. Методику расчета платы ответчик не оспорил. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключенный между сторонами договор заложена лишь сумма в размере 2 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенных норм права и условий пункта 11 поименованного договора, предусматривающих обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в соответствующем размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что здание поликлиники не может осуществлять сброс загрязняющих веществ в большем количестве, чем здание больничного комплекса (с помещениями пищеблока, столовой, прачечной, дешевыми и т.д.), суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным, голословным, учитывая, что все расчеты произведены на основании данных, указанных в протоколах лабораторных испытаний № 86 от 03.04.2024, № 109 от 16.04.2024. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний ответчиком не оспорены, акты подписаны представителем ответчика без замечаний. Контррасчет платы ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, представленный истцом, арифметически и методологически верным и принимает его в качестве достоверного доказательства. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.  

Довод ответчика о том, что за действия, связанные со сбросом запрещенных веществ в центральную систему водоснабжения, могут иметь отношение третьи лица, подлежит отклонению, поскольку согласно приложению № 2 к договору № 0472 от 01.03.2024 указано место отбора проб сточных вод по объекту Больничный комплекс по ул. Максарева, д. 5 – контрольный колодец КК-1, отм. 283.71 к 279.76 л. 

Указанный контрольный колодец не находится на сетях водоотведения иных абонентов, в том числе и ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер». Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела схемой инженерных сетей водоотведения в районе Больничного комплекса по ул. Максарева, д. 5.

Вопреки утверждениям апеллянта, представленная с исковым заявлением схема инженерных сетей имеется в материалах дела, между тем, ответчик, по утверждению которого указанная схема не была ему предоставлена истцом, не воспользовался предоставленным ему статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации правом, с материалами дела своевременно не ознакомился, что возлагает на него риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению. 

Иных бесспорных и достоверных доказательств наличия на сетях водоотведения ответчика иных абонентов, в частности, ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер», виновные действия которого, как полагает заявитель жалобы, могли повлечь обнаружение в контрольно-ревизионном колодце на территории ответчика запрещенных к сбросу в центральную систему водоснабжения материалов и веществ, не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам жалобы, настоящий спор не затрагивает права и обязанности данного лица, а также Министерства здравоохранения Свердловской области. Оснований для привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Факт наличия запрещенных веществ в сточных водах абонента подтвержден материалами дела, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (по результатам визуального контроля) предъявлена правомерно. 

Учитывая, что задолженность в размере 2 041 623 руб. 90 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения не представлено, требование истца законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты начисленная истцом на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в период с 11.04.2024 по 30.10.2024 неустойка в размере 542 421 руб. 94 коп. (с учетом уточнения), правомерно взыскана судом первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена законом, а потому не может быть признана чрезмерно высокой.

Истец правильно применил при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 21 %, поскольку согласно преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474. 

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пеней в отношении данных субъектов законодателем продлен не был. 

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пеней, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025, не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, не установлены. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при предъявлении требований о взыскании неустойки обязанность доказывать возникновение убытков действующим законодательством на истца не возложена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена. 

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ссылки апеллянта на неверное указание в обжалуемом решении на состав лиц, участвующих в судебном заседании от имени истца, свидетельствуют о допущенной судом описке, подлежащей устранению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Иные доводы ответчика касательно порядка проведения судом онлайн-заседания не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не приводят к нарушению прав ответчика. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-57419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

О.Г. Власова

Л.В. Клочкова