﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-923/2018

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АЛГ-Партнер» (ИНН 5038103685, ОГРН 1145038000777) – Бичевого А.В. (доверенность от 02.12.2019), от должника – общества с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» (ИНН 5836637560, ОГРН 109583002734) и третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» Игнатова Д.А. – Шкутковой А.А. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие третьих лиц – частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «СК "Евростандарт"», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», общества с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой», акционерного общества «Гипроздрав» – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха, акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза», общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛГ-Партнер» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2019 по делу № А20-923/2018, установил следующее.

ООО СК «Сигма Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «БогуновЪ» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Центр юридической поддержки "Правоведъ"». 

Определением от 01.06.2018 требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Центр юридической поддержки "Правоведъ"» от 20.02.2018 по делу № Т07-04/2018. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2018 определение от 01.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки третейского решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации в целях недопущения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

При новом рассмотрении определением от 17.06.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО СК «Сигма Интернешнл» на ООО «АЛГ-Партнер» (далее – организация). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», ФНС в лице УФНС по Пензенской области, ООО «СК "Евростандарт"», ООО «Магистраль», государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», ООО «РТ-Соцстрой», АО «Гипроздрав» – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха, АО «Т плюс Теплосеть Пенза», ООО «Гражданпроект», ООО «Мегастрой», ООО «Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент"», конкурсный управляющий общества Игнатов Д.А.

Определением от 14.08.2019 в удовлетворении заявления организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Центр юридической поддержки "Правоведъ"» от 20.02.2018 по делу № Т07-04/2018 отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемое определение и принять новое решение об удовлетворении требований. По мнению заявителя, проверка законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически пересмотрел решение третейского суда, что не допускается законодательством.

В отзывах ООО «РТ-Соцстрой» и ФНС в лице УФНС по Пензенской области просят отказать в удовлетворении жалобы организации и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по материалам, имеющимся в деле в судах первой и апелляционной инстанций; препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 названного Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 третейский суд при АНО «Центр юридической поддержки "Правоведъ"» вынес решение по иску ООО СК «Сигма Интернешнл» к обществу о взыскании задолженности, пеней и неустойки по договорам строительного подряда, поставки и монтажа лифтового оборудования в размере 117 216 403 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке ООО СК «Сигма Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» утратил свою силу с 01.09.2016 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

По истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 – 7 статьи 44 названного Закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 указанного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (часть 13 статьи 52 Закона об арбитраже).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее – постановление № 577) правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений с 01.11.2016 по 01.11.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

В силу пункта 7 статьи 52 Закона об арбитраже со дня вступления в силу данного Закона (01.09.2016) нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу указанного Закона.

В отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу названного Закона, применяется указанный Закон (пункт 9 статьи 52 Закона об арбитраже).

Судом установлено, что третейские оговорки о рассмотрении спора в третейском суде заключены сторонами 2015 году, то есть до вступления в силу Закона об арбитраже. 

Исковое заявление ООО СК «Сигма Интернешнл» принято к производству 25.01.2018 и рассмотрено судом 20.02.2018, то есть по окончании переходного периода. 

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у третейского суда права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. 

В деле имеются доказательства того, что спор администрировался данным арбитражным учреждением, в тексте решения третейского суда указано на его вынесение в соответствии со статьями 31, 35 Регламента третейского суда Арбитражного учреждения при АНО «Центр юридической поддержки "Правоведъ"».

В соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 названной статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 данной статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной названным Законом (часть 15 статьи 52 Закона об арбитраже).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что сторонами не был образован третейский суд для разрешения конкретного спора, то есть осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. В данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать, и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно письменной позиции ООО «РТ-Соцстрой» (генеральный подрядчик по строительству перинатального центра в г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 28) ООО «РТ-Соцстрой» (заказчик) и ООО СК «Сигма Интернешнл» (переименовано на ООО «БогуновЪ»; подрядчик) заключили договор от 19.12.2014 № 7661-СМР-ПЕН на строительство перинатального центра. 

Стоимость фактически выполненных обществом работ (силами субподрядчиков) составила 272 824 614 рублей 15 копеек, иных работ подрядчиком не выполнялось. На дату расторжения договора (19.04.2016) работы по монтажу лифтового оборудования не выполнялись в связи с отсутствием готовности объекта к монтажу лифтового оборудования. 

Согласно пояснениям ООО «РТ-Соцстрой» в рамках дела № А40-140631/2018 третьим лицом заявлялось ходатайство о предоставлении обществом подлинников договора строительного подряда от 15.07.2015 № 15/07/2015/ПЦ/тт, договора строительного подряда от 19.02.2016 № 19/02/2016-ПЦ/СС, договора на поставку и монтаж лифтового оборудования от 22.06.2015 № 22/06/2015/ПЦ-лф, дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 22.06.2015 № 22/06/2015/ПЦ-лф, платежных поручений об оплате авансового платежа по договору поставки товаров. Однако ответчик уклонился от предоставления подлинников указанных документов. 

Из материалов дела, представленных третьим лицом, усматривается, что участниками ООО СК «Сигма Интернешнл» являются Батыров М.А. и Богунов С.С. Действующим участником ООО СК «Сигма Интернешнл» является Батыров М.А., ранее участником общества являлся Богунов С.С. 

Дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 1 к договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 22.06.2015 № 22/06/2015/ПЦ-лф, согласно которому, в случае одностороннего досрочного расторжения заказчиком договора поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в трехкратном размере от стоимости договора, не является нормальной деловой практикой, свидетельствует об аффилированности сторон, подписавших данную сделку, и направленности на нарушение публичного порядка Российской Федерации в ущерб кредиторам должника.  Более того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140631/18-15-973 установлено, что работы на поставку и монтаж лифтового оборудования по договору от 22.06.2015 № 22/06/2015/ПЦ-лф ООО СК «Сигма Интернешнл» фактически не выполнялись. Доказательства обратного отсутствуют.  При вынесении судебного акта третейский суд не дал оценку возмездности уступки права требования по договорам строительного подряда. Доказательства возмездности договоров уступки также не представлены в материалы рассматриваемого дела. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований, которые в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является правомерным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства фактически пересмотрел решение третейского суда, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в ее применении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае ввиду наличия сомнений конкурсных кредиторов в образовавшейся у должника задолженности перед организацией заявителю необходимо было представить доказательства, обосновывающие его требования к обществу и подтверждающие размер задолженности. Между тем непредставление необходимых документов явилось основанием для появления сомнений в обоснованности требований организации к должнику и, как следствие, отказу в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Утверждение заявителя о том, что третейский суд создан сторонами для разрешения конкретного спора, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. В представленном арбитражном соглашении от 31.01.2018 (т. 1, л. д. 63), определяющим порядок разрешения спора в третейском суде, имеется ссылка на ранее принятое исковое заявление по делу № Т07-04/2018. Данное обстоятельство подтверждает деятельность спорного учреждения в нарушение Закона об арбитраже.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2019 по делу № А20-923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк