АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7843/2023

Дело № А57-4711/2023

г. Казань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 2),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А57-4711/2023

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «ЭнгельсВодоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее – АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, Общество, ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 №1143 в размере 1 522 739 руб. 30 коп., из которых 904 275 руб. 98 коп. – по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2021 года, февраль-апрель 2022 года; 618 463 руб. 32 коп. – по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2021 года, февраль-апрель 2022 года, октябрь 2022 года, а также о взыскании 176 472 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, с дальнейшим ее начислением, начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 522 739 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее-ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 №1143 в размере 1 522 739 руб. 30 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 176 472 руб. 60 коп., а также неустойка с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 522 739 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях в ходе отбора и анализа проб и возражает против взыскания с ответчика спорной платы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МУП «Энгельс-Водоканал» (организация ВКХ) и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения 01.12.2014 № 1143 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016), согласно условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчетный период организации ВКХ в следующие сроки: 

- с 15 по 20 число текущего месяца - авансовый платеж в размере 50% от фактического объема оказанных услуг за предыдущий расчетный период по действующему в расчетном периоде тарифу; 

- с 5 по 10 число месяца, следующего за текущим месяцем, - окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг за расчетный период по действующему в расчетном периоде тарифу. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. 

В силу пункта 3.4. договора плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в пределах установленных нормативов, а также за их превышение рассчитывается в соответствии с действующим законодательством. Сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в систему канализации организации ВКХ определяется по дифференцированным показателям фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод взимается: по результатам отбора проб сточных вод, проведенных организацией ВКХ; при отсутствии отбора проб - один раз в год, по фактическому объему принятых от абонента сточных вод на 31 декабря текущего года, согласно установленным органом местного самоуправления нормативам по качеству сточных вод.

Также пунктом 3.5.договора предусмотрено, что абонент производит оплату за сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в течение 10 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.8. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В соответствии с пунктом 16.3. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по настоящему договору организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки.

Подпунктом «в» пункта 4.1. договора предусмотрено, что организация ВКХ обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод.

МУП «Энгельс-Водоканал» в присутствии представителя ответчика произвело отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано актами отбора контрольных проб сточных вод № 138 от 28.07.2021, №31 от 17.02.2022, № 166 от 30.08.2022, подписанными представителем абонента без замечаний. В актах имеются отметки, что в ходе отбора были отобраны и опломбированы параллельные и резервные пробы.

По результатам произведенных исследований было выявлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что отражено в протоколах исследования контрольных проб № 158п/21 от 30.07.2021, № 31п/22 от 22.02.2022, № 180п/22 от 05.09.2022, протоколах исследования параллельных проб № 10/4243В от 03.08.2021, №10/617В от 02.03.2022, протоколах исследования резервных проб № 498-В/2021 от 25.08.2021, № 70-В/2022 от 23.03.2022. 

 

МУП «Энгельс-Водоканал» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за сентябрь 2021 года, февраль-апрель 2022 года в размере 904 275 руб. 98 коп. и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2021 года, февраль-апрель 2022 года, октябрь 2022 года в размере 618 463 руб. 32 коп.

Кроме того, МУП «Энгельс-Водоканал» начислило неустойку (пени) за несвоевременное внесение вышеназванной платы за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в общей сумме 176 472 руб. 60 коп. 

Неисполнение обязанности по внесению спорной платы, а также претензии с требованием о погашении задолженности и уплате пени, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14, 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 30, 35, 36, 111, 113, 114, 118, 119, 120, 123 (1), 130, 167, 194, 195, 197, 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 9, 22, 27, 29, 34, 37, 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), пунктом 5.1 «ГОСТ 31861 -2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» и пункту 11.1 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», а также статьями 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и признав доказанным наличие обстоятельств, с которыми договор и требования действующих нормативно-правовых актов связывают обязанность абонента по внесению спорной платы, в отсутствие доказательств ее внесения, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств допущенных ответчиком нарушений со ссылкой на нарушения, допущенные при исследовании резервной пробы, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно указано, что в силу положений действующего законодательства анализ резервной пробы осуществляется по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и по которым в письменном сообщении об отказе было выражено несогласие принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, и для определения которых (на дату передачи резервной пробы в аккредитованную лабораторию) срок хранения пробы не истек.

В соответствии с пунктами 29, 34, 37 и 38 Правил №728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб указываются в акте отбора проб сточных вод.

Результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация пломбировочные устройства (далее - ПУ) - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Требование об обязательном пломбировании одноразовыми пломбами емкостей с пробами сточных вод (как контрольных, так и параллельных и резервных) направлено на исключение возможности получить доступ к пробам до их передачи на анализ, обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента, что обеспечивает допустимость и достоверность результатов анализа проб сточных вод.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае отобранные пробы были надлежащим образом опломбированы, номера пломб контрольной, параллельной и резервной пробы отражены в акте отбора № 31 от 17.02.2022 (номер пломбы резервной пробы № 788 941 38). 

Согласно акту отбора проб при транспортировке до лаборатории осуществлено охлаждение пробы с использованием изотермического контейнера. 

В испытательной лаборатории независимым сотрудником аккредитованной лаборатории произведено вскрытие резервной пробы с пломбой № 788 941 38 для проведения консервации, что зафиксировано в составленной документации. 

Данные действия по консервации ингредиента, в случае необходимости, в действительности производятся сотрудниками в испытательной лаборатории, а не на месте отбора проб, и, вопреки доводам жалобы, находятся в пределах полномочий сотрудника аккредитованной лаборатории (пункт 5.1 ГОСТ 31861 -2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, пункт 11.1 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»).

Хранение резервной пробы без консервации не имеет силы, консервация обеспечивает срок хранения до 1 месяца.

Как установили суды, резервная проба с пломбой № 788 941 38 была вскрыта сотрудником независимой аккредитованной лаборатории, а не истцом, для проведения консервации. Из резервной пломбы было законсервировано, в том числе, на показатели ион цинка V-200 см3 номер пломбы № 7187299, общее железо V-250CM3 номер пломбы № 7187442, ион меди V-500CM3 номер пломбы №7187443 (протокол исследования резервной пробы № 70-В/2022 от 23.03.2022 филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»). 

По факту проведенной консервации и о номерах пломб после консервации в установленном порядке произведена запись в журнале лаборатории канализационных очистных сооружений МУП «ЭнгельсВодоканал» регистрации проб сточной воды промпредприятий г. Энгельса.

При этом, как правильно указано судами, обязательное присутствие абонента в испытательной лаборатории при вскрытии резервной пробы сотрудником аккредитованной лаборатории для проведения консервации пробы нормативными документами не предусмотрено. 

Законсервированные ингредиенты резервной пробы были переданы в испытательную лабораторию филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области ФГБУ «ПЛАТИ по ПФО» для проведения анализа. 

В протоколе исследования резервной пробы данной лаборатории указаны номера пломб, присвоенные при консервации резервной пробы, а именно № 7187442, № 7187299, №7187443. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений требований пунктов 22, 27, 29, 38 Правил № 728, устанавливающих порядок опломбировки спорной резервной пробы, допущено не было.

Что касается характеристик испытательной лаборатории на предмет оценки действий ее сотрудников, то лаборатория КОС МУП «Энгельс-Водоканал» аккредитована в установленном порядке. Беспристрастность ее персонала определена Положением о лаборатории и соответствующей Декларацией. 

Результаты анализов проб сточных вод не опровергнуты результатами лабораторных испытаний, произведенных иной привлеченной независимой лабораторией. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А57-4711/2023 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева