АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7456/2020

г.Тверь

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения от 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь, 

к арбитражному управляющему ФИО3, г. Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) по делу № А66-14477/2015 Общество с ограниченной ответственностью ООО «Арм-Росс», пгт. Сандово Сандовского района Тверской области (далее - ООО «Арм-Росс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», г. Краснодар. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арм-Росс».

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Арм-Росс» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз он продлен определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 продлен на 6 месяцев -до 15.08.2020.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением 17.02.2020 и 11.03.2020 в Управление жалоб ФИО5 как конкурсного кредитора должника, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не включено в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления к ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислениям;

- в нарушение абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщения №3512689 от 26.02.2019, №38003240 от 31.05.2019, №4082549 от 23.08.2019 о проведении собрания кредиторов должника, опубликованные в ЕФРСБ, не включены сведения о времени и месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По фактам упомянутых нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 № 000356920, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 68-76).

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения  названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности. 

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) по делу №А66-14477/2015, вступившим в законную силу 21 мая 2020 года, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Арм-Росс», Тверская область, Сандовский район, пгт.Сандово, ул.Орудовская, д.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, г.Волгоград, в сумме 2 008 014,04 руб. по платежным поручениям №956 от 13.09.2017, №971 от 09.11.2017, №973 от 22.11.2017, №974 от 01.12.2017, №975 от 25.12.2017, №977 от 18.01.2018.

Ответчик опубликовал сведения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной 26.05.2020 года (сообщение ЕФРСБ № 5021482).

Вместе с тем, данный факт не повлек нарушение прав и законных интересов ФИО5, поскольку заявитель жалобы являлся ответчиком по вышеуказанному обособленному спору, участвовал в указанном обособленном споре и знал о вынесенном судебном акте. Кроме того, информация о результатах рассмотрения заявления публикуется (размещается) в сети Интернет на официальном сайте суда, где каждый кредитор вправе ознакомиться с содержанием судебного акта.

По фактам отсутствия в сообщениях №3512689 от 26.02.2019, №38003240 от 31.05.2019, №4082549 от 23.08.2019 о проведении собрания кредиторов должника, опубликованные в ЕФРСБ, сведений о времени и месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, суд также усматривает нарушений прав ФИО5 по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведения собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом; арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт «б» пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Как следует из материалов дела в сообщениях №3512689 от 26.02.2019, №38003240 от 31.05.2019, №4082549 от 23.08.2019 относительно порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, содержатся сведения о возможности ознакомления с материалами к собраниям по адресу: 

<

...>.

Тот факт, что конкурсный управляющий дополнительно предоставил кредиторам возможность ознакомиться с материалами к собранию по предварительной договоренности в конкретном месте и в определенное время (с учетом удобного для каждого кредитора периода времени по адресу: 

<

...>), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что ФИО5 фактически обращалась к конкурсному управляющему об ознакомлении с материалами к собранию по адресу, который указан в сообщении (

<

...>), и ей было отказано, в материалах дела не имеется.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года (резолютивная часть от 28.07.2020 года) по делу А66-14477/2015.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Ответчик действовал добросовестно, разумно и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Учитывая незначительных характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (г.Тверь, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                           С.Е. Рощина