246/2023-44336(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  14 марта 2023 года А46-22232/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года, полный текст решения  изготовлен 14 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление акционерного общества «СГ-Трейдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 868 565 руб. 84 коп.,  

в судебном заседании приняли участие:  

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.01.2023 № 1, паспорт - онлайн, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 № 10738-ип/04  паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СГ-Трейдинг» (далее – АО «СГ-Трейдинг», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному предприятию  города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о  взыскании 868 565 руб. 84 коп. задолженности по договорам поставки сниженного  углеводородного газа № 10009/2/20 от 16.06.2020, № 10296/2/20 от 07.12.2020, а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 20.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.01.2023.  

26.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на  требование.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования  поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.  

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания явку представителя не обеспечил.  

Определением от 31.01.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному  разбирательству на 09.03.2023  

02.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступили дополнительные  документы ответчика.  

06.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд от истца поступили возражения  на отзыв ответчика и дополнительные документы.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.  

Представитель ответчика высказался в соответствии с доводами отзыва, приобщённого  к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между АО «СГ-Трейдинг» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания»  (заказчик) подписан договор поставки № 10009/2/20 от 16.06.2020, по условиям которого  поставщик обязуется поставить заказчику газ сжиженный в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1) (пункт 1.1. договора).  

Сроки поставки товара: круглосуточно, с момента заключения договора до 31.12.2020.  Место поставки товара - автозаправочные станции, расположенные в каждом  административном округе города Омска (пункты 2.1., 2.2. договора).  

Цена договора составляет 4 142 117 руб. 70 коп., в том числе НДС. Цена договора  включает стоимость товара, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением  договора (пункты 3.1., 3.3. договора).  

Также между АО «СГ-Трейдинг» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания»  (заказчик) подписан договор на поставку товара № 10296/2/20 от 07.12.2020, по условиям  которого поставщик обязуется поставить заказчику газ сжиженный в соответствии со  спецификацией (Приложение № 1) (пункт 1.1. договора).  

Сроки поставки товара: круглосуточно, с момента заключения договора до 31.03.2021.  Место поставки товара - автозаправочные станции, расположенные в каждом  административном округе города Омска (пункты 2.1., 2.2. договора).  

Цена договора составляет 1 495 200 руб., в том числе НДС. Цена договора включает  стоимость товара, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных  пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора  (пункты 3.1., 3.3. договора).  

Согласно пункту 3.7 договоров оплата поставленного товара производится заказчиком  путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным  согласованным сторонами способом в течение 15 рабочих дней с момента подписания  сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной  накладной, либо универсальным передаточным актом (далее УПД) (расчетный период –  календарный месяц).  

Все споры, возникшие вследствие исполнения настоящего договора, разрешаются  сторонами путем переговоров. При не возможности разрешения спора путем переговоров, а  также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по  настоящему договору, сторона обязана направить другой стороне претензию. Претензия  подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента её получения. При  отклонении претензии полностью или частично или неполучении ответа в установленные  для её рассмотрения сроки, сторона, заявившая претензию, для разрешения спора может  обратиться в Арбитражный суд Омской области (пункт 8.7 договоров).  

Как указывает истец, в рамках договора № 10009/2/20 от 16.06.2020 АО «СГ-Трейдинг»  поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2020  

 № 21317, № 23579 от 31.10.2020, № 26014 от 30.11.2020, № 27773 от 31.12.2020. 

По утверждению истца, по товарной накладной № 27773 от 31.12.2020 у МП г. Омска  «Тепловая компания» образовалась задолженность на сумму 594 800 руб. 06 коп.  

Кроме того, по утверждению истца, в рамках договора № 10296/2/20 от 07.12.2020  АО «СГ-Трейдинг» поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной  от 28.01.2021 № 933.  

По утверждению истца, по указанной товарной накладной у МП г. Омска «Тепловая  компания» образовалась задолженность на сумму 273 765 руб. 78 коп.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в общем размере  868 565 руб. 84 коп. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.  

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд  полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу  статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара в соответствии с условиями договоров № 10009/2/20 

от 16.06.2020 и № 10296/2/20 от 07.12.2020 подтвержден товарными накладными,  представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривался.  

Кроме этого, все указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний,  равно как и акт сверки взаимных расчетов за январь 2021 года.  

Согласно указанному акту сверки задолженность МП г. Омска «Тепловая компания»  перед истцом составляет сумму 868 565 руб. 84 коп.  

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца в  заявленном размере, пояснил следующее.  

В рамках заключенного между МП г. Омска «Тепловая компания» и АО «СГ- Трейдинг» договора № 10296/2/20 от 07.12.2020 с 19.01.2021 автозаправочные станции  

АО «СГ-Трейдинг» прекратили заправку автотранспортных средств МП г. Омска «Тепловая  компания».  

В связи с чем в адрес поставщика было направлено требование об исполнении  обязательств от 21.01.2021 № 349-ИП/11, согласно которому Заказчик требовал немедленно  возобновить поставку сжиженного газа по договору № 10296/2/20.  

Пункт 8.6 договора № 10296/2/20 от 07.12.2020 предусматривает, что Заказчик вправе  отказаться от исполнения договора в случае отказа Поставщика передать Заказчику товар  или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ).  

Поскольку на 26.01.2021 поставки возобновлены не были, руководствуясь указанным  пунктом договора Заказчик, письмом от 27.01.2021 № 566-ИП/11 уведомил Поставщика об  отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. Указанное письмо  было получено Поставщиком 28.01.2021.  

Исходя из пункта 6.1. указанного договора Стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Договору обязательств в  соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику уведомление о начислении  пени и/или штрафа, с указанием на последующее удержание данных сумм при расчете с  Поставщиком за поставленный товар (пункт 6.3 Договора). За каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (несоблюдение сроков  выполнения работ, объема выполненных работ и т.д.) предусмотренных Договором,  

Поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа) за каждый  допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Уплата  штрафов в соответствии с настоящим пунктом не освобождает Поставщика от уплаты пени в  соответствии с пунктом 6.3 за нарушение сроков выполнения работ исходя из  продолжительности такого нарушения (пункт 6.5 Договора).  

Согласно пункту 6.8 договора начисленные пени и штраф в соответствии с пунктами  6.4 и 6.5. Договора удерживается Заказчиком из суммы, подлежащей оплате Поставщику за  выполненные работы. О таком удержании Поставщику уведомляется в соответствии с  пунктом 6.3 Договора.  

Согласно пункту 3.9. договора Заказчик вправе произвести оплату поставленного  товара за вычетом пени и/или штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение  обязательств Поставщиком, рассчитанной в соответствии с договором.  

Во исполнение пункта 8.7. договора МП г. Омска «Тепловая компания» в адрес 

АО «СГ-Трейдинг» была направлена претензия (требование) от 06.04.2021 № 2176-ИП/04 об  уплате штрафа в размере 44 856 руб. (1 495 200 руб. х 3%).  

Считая что, что пунктом 6.8 Договора стороны согласовали удержание Заказчиком  пени и штрафа из суммы, подлежащей оплате Поставщику за поставленный товар, то есть  способ взаимных расчетов, согласно которому сумма оплат по Договору уменьшается на  сумму выставленных штрафов, ответчик указал, что истцом правомерно предъявлено  требование в размере 823 709 руб. 84 коп. (868 565 руб. 84 коп. - 44 856 руб.)  

Однако АО «СГ-Трейдинг» не совершены действия по сальдированию взаимных  обязательств.  

Истец возражал против удержания суммы штрафа и уменьшения суммы долга. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40247891/20-101-456 принято заявление ООО «Энергетические Системы» о признании  

АО «СГ-Трейдинг» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 16.11.2021 АО «СГ-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Таким образом, после 16.12.2020 все обязательства должника являются текущими. 

Истец, ссылаясь на положения статьи 411 ГК РФ, статьей 63,142 Федерального закона  от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на недопустимость  удержания Заказчиком штрафа в размере 44 856 руб., как основанного на неправильном  толковании последним норм законодательства о банкротстве. Требование ответчика  относится к текущим платежам пятой очереди, удовлетворяемых в порядке календарной  очередности. Истец указал, что предприятие не обращалось к конкурсному управляющему  истца с требованием об учете данного требования в реестре текущих платежей, что является  нарушение установленного порядка предъявления требований по текущим платежам.  Снижение суммы взыскания в рамках настоящего дела будет противоречить нормам об  очередности удовлетворения требований кредиторов должника, создаст привилегированное  положение ответчика перед иными кредиторами.  

Указанный довод истца отклоняется судом исходя из нижеизложенного.  

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства  поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и  в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2  статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные  кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого  поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он  мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной  цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает  необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены  договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное  сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу  встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.  

Как указано выше, ответчик в отзыве на иск ссылался на наличие на стороне истца  обязанности по уплате штрафа за нарушение обязательства по поставке товара. Заявив о  начислении неустойки, ответчик, тем самым, по сути, просил суд определить итоговую  сумму задолженности по договору с учетом допущенного истцом нарушения.  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на  установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая  может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения -  причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший  факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.08.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 13.10.2022   № 305-ЭС22-10895). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце  четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Как указано выше, претензией от 06.04.2021 № 2176-ИП/04, то есть до признания истца  банкротом и введения процедуры конкурсного производства, МП г. Омска «Тепловая  компания» заявила об оплате/удержании штрафа в размере 44 856 руб.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 823 709 руб. 84  коп., то есть за вычетом штрафа, а в остальной части иска надлежит отказать.  

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 20 371 руб. 31 коп.  (платежное поручение от 15.12.2022 № 3311).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением иска (94,84%) расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 19 320 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>) в пользу акционерного общества «СГ-Трейдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119048, 

<

...>,  

стр. 3, ком. 17) 823 709 руб. 84 коп. задолженности, а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 19 320 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.П. Микуцкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 6:56:15Кому выдана Микуцкая Анна Павловна