АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-855/2024

03 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу № А28-855/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Кировской области 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО3, ФИО4,

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Управляющего) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, совершенное Управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 по делу № А28-8648/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – Общество) введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) по делу № А28-8648/2020-61 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Управление поступили обращения ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о ненадлежащем исполнении Управляющим обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ.

По результатам административного расследования при рассмотрении поступивших обращений, при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве Управление пришло к выводу о нарушении Управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (нарушение периодичности представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего в период с 05.07.2023 по 23.01.2024); пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ (незаключение дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в целях проведения процедуры конкурсного производства); пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ (заключение договора на проведение оценки и проведении повторной оценки имущества должника, в том числе в отсутствие соответствующих требований и согласий кредиторов и уполномоченного органа о принятии на себя расходов на проведение повторной оценки); пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ во взаимосвязи с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 (непредставление кредиторам по текущим платежам сведений о текущей кредиторской задолженности); подпунктов «а» и «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) (отражение недостоверных сведений о дате составления отчета, о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, наименовании страховой организации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2022 (24.08.2023)).

Усмотрев в действиях (бездействии) Управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.01.2024 № 00024324 и обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Управляющего состава административного правонарушения, вместе с тем признал правонарушение малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 5 Общих правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: дата и место составления отчета (заключения); сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ следует, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным нарушение Управляющим пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и подпунктов «а» и «г» Общих правил № 299. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе инвентаризации имущества должника предыдущий арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества ФИО5 выявил следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3494 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об оценке от 30.08.2021 № 032/2021, подготовленному ООО «Агентство оценки «Эксперт», рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 17 610 000 рублей, объекта незавершенного строительства – 146 410 000 рублей.

В порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по вопросу определения стоимости прав должника на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) по делу № А28-8648/2020-99 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по вопросу определения стоимости прав должника на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства; установлена рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с заключением эксперта от 05.08.2022, а именно: 4 678 200 рублей и 73 291 800 рублей.

Согласно отчету ООО «Кипарис» (привлеченному Управляющим для определения рыночной стоимости имущества должника) от 05.09.2023 № 14/08/23-к рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 21 771 000 рублей, объекта незавершенного строительства – 154 640 000 рублей.

Управление посчитало, что в отсутствие требования о проведении повторной оценки имущества должника, заявленного кредитором или уполномоченным органом, и в отсутствие принятия указанными лицами расходов на проведение повторной оценки, повторная оценка имущества является нарушением пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Между тем, суды установили, что доказательства проведения первоначальной оценки имущества должника на основании требования конкурсного кредитора или уполномоченного лица о привлечении оценщика, а также доказательства отнесения расходов на проведение повторной оценки на кредиторов, уполномоченный орган или конкурсную массу должника, в материалы дела не представлены.

Заключение договора на проведение повторной оценки с ООО «Кипарис» от имени должника не является достаточным основанием полагать, что оплата оценки произведена за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным нарушение Управляющим пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 4 протокола Управляющему вменялось в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ во взаимосвязи с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, что выразилось в непредставлении кредиторам по текущим платежам сведений о текущей кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, кредитор по текущим платежам имеет право на получение на возмездной основе информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона № 127-ФЗ не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Как установили суды, ФИО3, ФИО1, ФИО6 (текущие кредиторы должника второй очереди) 17.08.2023 направили Управляющему запрос о представлении информации о сроках погашения задолженности и мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим для ее погашения (получено Управляющим 21.08.2023).

Оценив материалы дела, суды установили, что запрос оставлен Управляющим без ответа, соответствующая информация не представлена. Вместе с тем, суды установили, что кредиторы, в частности ФИО1, были осведомлены о ходе конкурсного производства; права кредиторов не нарушены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суды посчитали возможным освободить Управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (постановления от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

Таким образом, категория малозначительности относится к оценочным и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, характер, степень общественной опасности содеянного, приняв во внимание, что допущенное правонарушение не привело к нарушению интересов участников дела о банкротстве, суды пришли к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Управляющего от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10, статья 286 Кодекса).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А28-855/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева