180/2019-16509(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34712/2018

г. Саратов

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных  приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2 (служебное удостоверение),  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области – ФИО3, действующая по доверенности от 29.12.2018,  

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области -  ФИО3, действующая по доверенности от 29.12.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная  компания» - ФИО4, действующая по доверенности от 09.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (403540,  Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая Паника, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по  делу № А12-34712/2018 (судья И.И. Маслова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская  нефтяная компания» (403540, Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая  Паника, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными постановления, акта, действий, бездействия судебного  пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов  

г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области Сотаевой Дианы Рапитовны (400001, г. Волгоград, ул.  Канунникова, д. 11),  

заинтересованные лица: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.  Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (400001, 

<

...>), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Арконт М» (400050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (305026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области  (400062, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная  компания» (далее - ООО «Нижневолжская нефтяная компания», заявитель,  взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2),  оформленных актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018 в рамках  исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП; о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП, выразившегося в не  исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 023579155, выданного  Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10129/2018 о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее -  ООО «Нефтетрейд», должник) в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная  компания» задолженности в размере 1 226 735 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 58 572 руб. 40 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 25 853 руб., а всего 1 311 160 руб. 40 коп.; о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 01.08.2018 по исполнительному производству № 287960/18/34036- ИП; о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии  с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018,  вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП, и обязании судебного  пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство  

 № 287960/18/34036-ИП по исполнительному листу серии ФС № 023579155,  выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 10129/2018 о взыскании с ООО «Нефтетрейд» в пользу ООО «Нижневолжская  

нефтяная компания» задолженности в размере 1 226 735 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 58 572 руб. 40 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 853 руб., а всего 1 311  160 руб. 40 коп., и провести все необходимые мероприятия по взысканию  задолженности с ООО «Нефтетрейд» в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная  компания».  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее -  УФССП России по Волгоградской области), Ворошиловский районный отдел  судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области (далее - Ворошиловский РОСП г. Волгограда  УФССП России по Волгоградской области), ООО «Нефтетрейд», общество с  ограниченной ответственностью «Арконт М» (далее - ООО «Арконт М»), общество  с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (далее - ООО  «Курскнефтетранс), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы  России № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10  по Волгоградской области).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Нижневолжская нефтяная компания», не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, письменных  пояснениях.  

В судебном заседании представитель ООО «Нижневолжская нефтяная  компания» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе,  дополнениях к ней, письменных пояснениях.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП  России по Волгоградской области и Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП  России по Волгоградской области просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте  суда в сети Интернет 13 февраля 2019 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного  заседания.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.03.2019,  объявлялся перерыв до 19.03.2019 до 09 часов 10 минут.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей УФССП России по  Волгоградской области и Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по  Волгоградской области, ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и судебного  пристава-исполнителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.05.2018 по делу № А12-10129/2018 с ООО «Нефтетрейд» в пользу  

ООО «Нижневолжская нефтяная компания» была взыскана сумма задолженности  по договору поставки нефти № 10/2017 от 28.03.2017 в размере 1 226 735 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по  26.03.2018 в размере 58 572 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 25 853 руб., всего 1 311 160 руб. 40 коп.  

20.06.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 023579155,  который направлен взыскателем в Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП  России по Волгоградской области.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  20.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 287960/18/34036-ИП.  

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  01.08.2018 исполнительное производство № 287960/18/34036-ИП окончено.  

Не согласившись с вышеуказанными действиями и бездействием судебного  пристава-исполнителя ФИО2, а также постановлением об окончании и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2018 и актом о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю, от 01.08.2018, ООО «Нижневолжская нефтяная  компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, бездействие, постановление,  акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют закону и не  нарушают прав и законных интересов заявителя.  

Апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс  исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень  исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав- исполнитель.  

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,  определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер  принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения  требований исполнительного документа.  

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии  с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель  определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально  оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их  совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП 23.07.2018 сделаны запросы  в Росреестр, Госстатистику, ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи, в банки и  иные кредитные организации.  

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России за обществом  зарегистрировано транспортное средство Мицубиси PAJJERO SPORT, которое  находится у ООО «Нефтетрейд» на основании договора лизинга от 16.11.2015   № 343/15-РСТ.  

Согласно ответам банков денежные средства на расчетных счетах  отсутствуют.  

24.07.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия  в отношении транспортного средства.  

Согласно сообщению от 31.07.2018 об административном правонарушении в  порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ судебным  приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, а  именно: 

<

...>, в ходе которого установлено,  что должник - ООО «Нефтетрейд» по указанному адресу не располагается.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение  требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об  исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для  вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном  бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал  этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств,  но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть  

обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в  

частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках  исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния,  представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении  общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить,  в силу возложенных на него правовых обязанностей.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для  констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны  соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.  

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных  доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава- исполнителя.  

Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в  соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по  себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем  каких-либо действий.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает  соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что  судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия по  исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по  исполнению требований исполнительных документов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного  производства № 287960/18/34036-ИП, выразившегося в не исполнении требований  исполнительного листа серии ФС № 023579155.  

Довод апелляционной жалобы о незаконности составления оспариваемого  акта и окончания исполнительного производства ранее двух месяцев,  предусмотренных статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ для исполнения, не  принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено,  что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального  закона.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229- ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Судами обеих инстанции установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства осуществлен  розыск денежных средств должника в учреждениях банка, направлялись запросы  во все регистрирующие органы, на которые получены ответы, а также в целях  установления у должника имущества, в ходе совершения исполнительных  действий судебным-приставом Сотаевой Д.Р. совершен выход по месту  нахождения должника.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО  «Нефтетрейд» в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по  Волгоградской области имеется несколько исполнительных производств, в рамках  которых с ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2  также принимались принудительные меры взыскания, в том числе, были вынесены  постановления об обращения взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации (20.11.2017, 06.12.2017,  08.12.2017, 19.12.2017, 05.02.2018, 05.03.2018, 13.04.2018), однако денежные  средства на расчетных счетах должника отсутствовали и не поступали.  

С учетом, принятых судебных приставом принудительных мер взыскания по  спорному исполнительному производству, а также по ранее возбужденным  исполнительным производства (начиная с 2017 года) в отношении одного и того же  должника, апелляционная инстанция считает обоснованным довод службы  приставов о том, что на момент составления акта о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от  01.08.2018, и принятия постановления об окончании и возвращении  исполнительного документа взыскателю от 01.08.2018 судебному приставу было  известно финансовое состояние должника, у которого отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными. Денежные средства на расчетных счетах должника также  отсутствовали, в связи с чем оснований для наложения ареста на денежные  средства должника, находящиеся на счетах должника у судебного пристава- исполнителя ФИО2 не имелось.  

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными,  денежные средства на расчетных счетах отсутствовали, сведения о наличии у  должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание,  материалы исполнительного производства не содержали и взыскателем  соответствующие доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции  считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для  составления акта от 01.08.2018 и вынесения постановления об окончании  исполнительного производства.  

Довод, изложенный обществом в дополнении к апелляционной жалобе о не  утверждении старшим судебным приставом спорного акта 01.08.2018 года,  опровергается представленным в материалы дела актом, из которого следует, что  он утвержден старшим судебным приставом ФИО5 01.08.2018 года.  

Таким образом, оспариваемые заявителем действия по составлению акта от  01.08.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2  соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных  законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По смыслу приведенных норм для признания решений (действий)  недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух  условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя.  

Судом апелляционной инстанции не установлено, а заявителем не  представлено доказательств того, в чем заключается нарушение оспариваемыми  действиями, бездействием и постановлением прав и законных интересов общества.  

В апелляционной жалобе ООО «Нижневолжская нефтяная компания»,  ссылаясь на поступление 23.08.2018 после окончания исполнительного  производства № 287960/18/34036-ИП на расчетный счет должника денежных  средств в размере 1 512 000 руб., которые впоследствии были перечислены на  иные платежи, указывает на то, что окончание исполнительного производства и  непринятие мер по наложению ареста на денежные средства должника привело к  неполучению взыскателем причитающихся ему по исполнительному листу  денежных средств.  

С учетом наличия неисполненных должником исполнительных листов перед  иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, суд  апелляционной инстанции считает, что поступление 23.08.2018 денежных средств  в размере 1 512 000 руб. на счет должника не свидетельствует о том, что указанные  денежные средства были бы перечислены именно ООО «Нижневолжская нефтяная  компания».  

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что 08.08.2018 в  Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО  «Нижневолжская нефтяная компания» о признании ООО «Нефтетрейд»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 по  делу № А12-27354/2018 заявление ООО «Нижневолжская нефтяная компания»  принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-27354/2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 по  делу № А12-27354/2018 в отношении ООО «Нефтетрейд» введена процедура  наблюдения, требования ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании  с ООО «Нефтетрейд» по исполнительному листу серии ФС № 023579155,  выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 10129/2018, в размере 1 311 160 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Нефтетрейд».  

02.11.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом  Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области  отменено постановление об окончании исполнительного производства от  01.08.2018 № 287960/18/34036-ИП, исполнительное производство возобновлено,  зарегистрировано с номером № 313108/18/34036-ИП.  

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2  исполнительное производство № 313108/18/34036-ИП приостановлено по причине  введения процедуры наблюдения от 23.10.2018 по делу № А12-27354/2018.  

Таким образом, требования по исполнительному листу серии ФС  № 023579155, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу 

 № А12-10129/2018, в размере 1 311 160 руб. 40 коп. подлежат исполнению в  рамках дела о банкротстве ООО «Нефтетрейд», удовлетворение заявленных  требований не может привести к восстановлению нарушенного права.  

Рассматривая требование о признании недействительным акта о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю, от 01.08.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем  ФИО2 в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП, суд  апелляционной инстанции считает, что производство по указанному требованию  подлежит прекращению ввиду следующего.  

Оспариваемый акт представляет собой документ, в котором фиксируются  определенные обстоятельства, при этом он не содержит властно-распорядительных  предписаний, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей предприятия, а является документом, информирующим о  результатах мероприятий проведенных судебным приставом-исполнителем в  отношении должника.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства споры возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено  право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные  правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в  силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен  и признан недействительным судом, понимается документ властно- 

распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий  обязательные предписания, распоряжения.  

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов  и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права и  обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения,  рассчитанные на однократное применение.  

Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, он  является процессуальным документом, фиксирующим установленные в ходе  ведения исполнительного производства обстоятельства.  

Таким образом, оспариваемый акт не является ненормативным правовым  актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение  суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от  01.08.2018, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым  прекратить производство по указанному требованию ООО «Нижневолжская  нефтяная компания», в остальной части решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года  по делу № А12-34712/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания»  о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного  отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в  рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП. Принять по делу в  данной части новый судебный акт.  

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной  ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» о признании  недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных  приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного  производства № 287960/18/34036-ИП.  

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02  ноября 2018 года по делу № А12-34712/2018 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи В.В. Землянникова  

 С.М. Степура