АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-69/2017

13 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

Костромской области в лице департамента финансов Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу № А31-69/2017 

по иску муниципального образования городского округа город Кострома 

в лице Администрации города Костромы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент) за счет казны Костромской области 1 750 024 рублей 32 копеек убытков, связанных с реализацией ФИО1 льгот, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу Администрации взыскано 1 007 281 рубль 44 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований Администрации и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 19, 51 (подпункты 2, 4 части 1), 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов), выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Департамент не согласен с выводом судов о том, что обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации и подлежит возмещению за счет средств областного бюджета. ФИО1 и члены ее семьи признаны нуждающимися в жилом помещении как малоимущие граждане, а не в связи с наличием в семье больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания. Обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями относится к полномочиям органов местного самоуправления. Предоставление жилого помещения инвалиду ФИО2 не подтверждено материалами дела, поэтому наличие у Администрации убытков, связанных с реализацией предусмотренных законом гарантий инвалидам, не доказано.

Департамент, Администрация и  Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Истец и третьи лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение решения Свердловского районного суда города Костромы от 21.05.2014 по делу № 2-1676/2014 (с учетом определения этого суда от 26.05.2015) управление финансов Администрации перечислило ФИО1 1 750 024 рубля 32 копейки компенсации расходов на приобретение жилого помещения ФИО1 и членами ее семьи (включая ребенка-инвалида, страдающего заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую помощь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817).

Управление финансов Администрации платежным поручением от 29.10.2015 № 1178 перечислило ФИО1 и членам ее семьи денежные средства в указанном размере.

Администрация направила Департаменту претензию от 18.11.2016 с требованием возместить расходы.

Департамент убытки в добровольном порядке не возместил, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 и частью 3  статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона № 131-ФЗ, Законом о социальной защите инвалидов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по предоставлению мер социальной поддержки семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, поэтому убытки Администрации, связанные с реализацией указанных мер поддержки инвалидов, в размере 1 007 281 рубля 44 копеек подлежат взысканию с Департамента.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В пункте 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ). 

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Довод Департамента о том, что предусмотренные Законом о социальной защите инвалидов меры социальной защиты инвалидов относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, обоснованно признан судами несостоятельным.

Суды обоснованно указали на то, что обеспечение жилыми помещениями семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.03.2017 № 302-ЭС17-1106, от 12.12.2016 № 304-ЭС16-18496, от 05.07.2016 № 41-КГ16-22, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Свердловского районного суда города Костромы Администрация выплатила ФИО1 компенсацию на приобретение жилого помещения в размере 1 007 281 рубля 44 копеек в связи с наличием в семье ребенка-инвалида. 

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Администрации о взыскании с Департамента убытков в указанном размере.

Ссылка Департамента на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение жилого помещения для инвалида, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им, поскольку наличие у Администрации убытков в связи с осуществлением мер социальной поддержки инвалидов подтверждено материалами дела. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу №  А31-69/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской области в лице департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова