﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А56-42142/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 23.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу                          № А56-42142/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», адрес: 109147,                г. Москва, Воронцовская ул., д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739165662 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А,                   пом. 4Н, комн. 2, ОГРН 1047855171572, ИНН 7838312160 (далее – Общество), о взыскании 211 487 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 5795 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 20.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 28.07.2020 и постановление от 27.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали условия договора аренды, считает, что в данном случае у арендодателя имелись основания для удержания обеспечительного платежа вследствие досрочного прекращения договора аренды, а также ненадлежащего исполнения его условий, касающихся, в частности, восполнения суммы обеспечения в связи с увеличением с 01.05.2019 размера арендной платы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор от 28.08.2015 № 110/15-П20 (далее - Договор) аренды части павильона площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Пискаревский пр., д. 4, уч. 4 (южнее д. 20, лит. А). 

В пункте 6.1 Договора стороны установили срок его действия до 31.07.2016.

Дополнительными соглашениями от 31.07.2016 № 01, от 30.06.2017 № 02, от 13.04.2018 № 03, срок действия Договора последовательно продлевался, а дополнительным соглашением от 04.03.2019 № 05 - установлен до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и оплачивать услуги, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 4.1 стороны при заключении Договора установили размер арендной платы в сумме 160 000 руб. в месяц и определили срок ее уплаты - не позднее   01-го числа  текущего месяца.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Договора предусмотрено, что арендатор также оплачивает 6 000 руб. в месяц за услуги, связанные с обеспечением объекта аренды электроэнергией и 5000 руб. в месяц за услуги, связанные с водоснабжением, водоотведением, уборкой прилегающей территории и вывозом мусора. 

 Пунктом 4.7 Договора установлена обязанность арендатора в течение трех банковских дней с момента его подписания внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц. 

В этом же пункте стороны согласовали, что обеспечительный платеж обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязательств по договору и подлежит восполнению в случае проведения арендодателем удержаний в счет погашения задолженности, а также при увеличении арендной платы; при прекращении Договора при добросовестном исполнении арендатором своих обязательств по нему арендодатель обязался возвратить сумму обеспечительного платежа в течение двадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки платежей.

Сумма обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. была перечислена арендатором платежным поручением от 09.09.2015 № 152398.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 02 размер ежемесячной арендной платы увеличен до 168 000 руб. с 01.09.2017.

Платежным поручением от 28.08.2017 № 718102 Компания Обществу в качестве обеспечительного платежа сумму в размере 8000 руб. в связи с увеличением ставки арендной платы.

Дополнительным соглашением от 04.03.2019 № 05 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, уставив его с 01.05.2019 в сумме            176 400 руб.

Платежным поручением от 14.10.2019 № 572566 Компания перечислила Обществу в качестве предоплаты по Договору за ноябрь 2019 года 187 400 руб.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 22.11.2019.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту от 22.11.2019, подписанному сторонами.

Ссылаясь на прекращение Договора и наличие переплаты за ноябрь 2019 года ввиду возврата объекта аренды 22.11.2019, Компания направила Обществу претензию от 30.01.2020 с требованием о перечислении ей 211 487 руб. 66 коп., составляющих сумму ранее уплаченного обеспечительного платежа                  (168 000 руб.) и сумму излишне уплаченных по Договору за ноябрь 2019 года платежей (43 487 руб. 66 коп.).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, посчитали требования Компании обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установили суды, отношения сторон по Договору прекращены с 22.11.2019 ввиду его расторжения по соглашению сторон, объект аренды 22.11.2019 возвращен арендодателю.

Ввиду прекращения арендных отношений с 22.11.2019 и возврата имущества арендодателю в указанную дату суды обоснованно посчитали, что часть уплаченной арендатором до расторжения Договора за ноябрь 2019 года суммы арендной платы и коммунальных платежей (187 400 руб.),  приходящаяся на период с 23.11.2019 по 30.11.2019 (43 487 руб. 66 коп.), составляет неосновательное обогащение Общества за счет Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Применительно к установленным судами обстоятельствам прекращения Договора, а также согласованным сторонами условиям пункта 4.7 Договора, суды пришли к верному выводу о том, что сумма уплаченного арендатором обеспечительного платежа подлежит возврату последнему в связи с расторжением Договора по соглашению сторон.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие у него права на удержание обеспечительного платежа вследствие досрочного прекращения договорных отношений, а также ввиду непринятия арендатором мер по внесению дополнительной суммы обеспечения после увеличения размера арендной платы на основании дополнительного соглашения от 04.03.2019 № 05 были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Такого последствия как удержание арендодателем обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения в Договоре не содержится.

Как правильно отметил апелляционный суд, доказательства направления арендатору предусмотренного пунктом 4.7 Договора уведомления о необходимости доплаты обеспечения, ответчиком не представлены; наличие установленных пунктом 4.7.1 Договора условий для удержания обеспечительного платежа Обществом не подтверждено.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-42142/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек»  - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.В. Чуватина