2353/2023-119248(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50791/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-17811/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УК-Краснодар РЦ 23» ФИО2: представитель ФИО3   по доверенности от 25.04.2023,  

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023  по делу № А32-50791/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер по заявлению ФИО5 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23» (далее -  должник) ФИО5 (далее – заявитель, ответчик) обратился в суд  с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 в  удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано.  

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

В суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью  «ОН Лифт Сервис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб  конференции.  

Суд направил представителю общества с ограниченной ответственностью  «ОН Лифт Сервис» информацию в электронном виде, необходимую для участия в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю общества с  ограниченной ответственностью «ОН Лифт Сервис» было предложено секретарем  присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОН Лифт Сервис» в  телефонном режиме пояснил суду, что не имел технической возможности для  подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражал против  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «УК-Краснодар РЦ 23» ФИО2 через канцелярию суда поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу  к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «УК-Краснодар РЦ 23» ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ОН ЛИФТС СЕРВИС» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Управляющая  компания – Краснодар Региональный центр 23» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 требования  признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ООО  «Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23» ФИО2 поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности, присвоен номер 1-СО.  

В ходе рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим  ООО «Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23» ФИО2  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах контролирующих лиц должника, в  пределах суммы требований в размере 40 760 604,28 рублей; запрета на совершение  регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве  собственности субсидиарным ответчикам, согласно представленного списка.  

Определением суда от 15.06.2023 по делу № А32-50791/2021 заявление  конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича о принятии  обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета) субсидиарных соответчиков в пределах суммы  заявленных требований в размере 40 760 604,28 руб., за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и  иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей  101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:  

- ФИО4; - ФИО7; - ФИО8; - ФИО9; - ООО «Независимый расчетный центр»; - ООО «КЛК»; - ООО «Лидер Юг». 

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2023 определение суда от  15.06.2023 изменено. В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах ООО «Независимый Расчетный Центр» в размере 40 760 604,28 руб.  определение отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В  остальной части определение оставлено без изменения.  

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского  края поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023.  

Также ответчик просил принять встречные меры, обязать конкурсного  управляющего должника внести 573 600 руб.  

В обоснование заявленного требования ФИО5 ссылается на следующие  обстоятельства. Арест банковских счетов наносит материальный ущерб заявителю,  поскольку он не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлениях  требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также -  постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  

невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например,  обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия,  направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу,  связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде  запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания,  послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не  представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер  обеспечивает разумный баланс интересов сторон.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО «НРЦ» (ИНН 

<

***>), ООО «КЛК» (ИНН 

<

***>),  ООО «Лидер Юг» (ИНН 

<

***>) по обязательствам должник.  

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими лицами ООО  «Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23» являются: ФИО4, ФИО7, ФИО5,  ФИО8, ФИО9, ООО «Независимый  расчетный центр», ООО «КЛК», ООО «Лидер Юг».  

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по  настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда  требования конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер  которой значителен (40 760 604,28 рублей).  

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении обособленного спора  об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения  исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае  удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и  взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом,  направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.  

Отклоняя довод о необходимости отмены обеспечительной меры в связи с тем, что  у ФИО5 отсутствует возможность пользоваться счетами, открытыми в банках,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту,  может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое  конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.  

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот  вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть  произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями  интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в  реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения  выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав  участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает  разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем  чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник)  не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в  этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их  реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П,  от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).  

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при  исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных  мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению  ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в  результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы  возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно  необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 09.04.2020 N 811-О).  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").  

В соответствии с пунктом 14.1 статьи Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у  должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено  взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся  на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также  имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет  должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в  котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении  заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если  величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении  взыскания на его доходы.  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний  обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве  правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее  постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в  суде (статья 121).  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в  Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная  оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во  взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина  и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника  гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010  года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня  имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные  средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц,  находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а  также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку  размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в  соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы  денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться  действующим законодательством и нормативными актами.  

Довод заявителя о необходимости погашения кредитных обязательств, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ФИО5 в  материалы дела не представлен кредитный договор от 18.05.2023, заключенный между  ответчиком и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  

При этом оценка доводам ответчика о том, что он не являются контролирующим  должника лицом, не могла быть дана судом первой инстанции при рассмотрении  заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае, суд,  сделав такой вывод, предрешит установление фактических обстоятельств в рамках  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, что недопустимо.  

Оценка данным обстоятельствам может быть дана только в ходе рассмотрения  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

При этом закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц,  привлекаемых к субсидиарной ответственности.  

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит  установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса  контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной  ответственности, будут признаны таковыми.  

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость  сохранения существующего состояния отношений (status quo).  

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из  значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения  заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным  его исполнение.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная  мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением названных обособленных споров.  

Арест денежных средств ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в  условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и  соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае  удовлетворения заявления о привлечении ФИО5 к  субсидиарной ответственности.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что  заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и  имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной  ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной  жалобы, также учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам  получить удовлетворение своих требований. В связи с этим своевременно принятые судом  обеспечительные меры гарантируют кредитору возможность хотя бы частичного  удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  недействующих норм подлежит отклонению, поскольку ссылка суда первой инстанции на  данные нормы права не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.  

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод заявителя об обязании  конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение, подлежит отклонению,  как необоснованный.  

Обращаясь в данном случае с заявлением, у конкурсного управляющего нет  личного материально-правового интереса, он действует в интересах должника и его  кредиторов исключительно в пределах ограниченных полномочий, установленных о  Законом о банкротстве.  

Кроме того, суд отмечает, что возложение обязанности по предоставлению  встречного обеспечения противоречит нормам Закона о банкротстве. При этом,  предоставление встречного исполнения означает о необходимости внесения на  депозитный счет суда денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что  повлечет за собой нарушение установленных Законом о банкротстве правил о  распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе.  

Таким образом, предоставление встречного обеспечения за счет конкурсной массы  противоречит самим принципам процедуры банкротства и повлечет нарушение как норм  Закона о банкротстве, так и имущественных интересов кредиторов.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока  рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленного пунктом 2  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  отклонению. Превышение пятидневного срока рассмотрения заявления не является  безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие  незаконного судебного акта.  

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его  несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств  по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.  

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  

рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу   № А32-50791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко