﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6871/2017(19)-АК

Дело № А60-53867/2016

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Валерия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2020 года

об отказе в привлечении в качестве соответчика,

вынесенное в рамках дела № А60-53867/2016

о признании акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ОГРН 1025201742092, ИНН5249014667) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Шулякова Татьяна Александровна, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 в отношении АО должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

04.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича, Тютикова Дениса Михайловича, Реднева Александра Геннадьевича, Сорокина Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности.

05.08.2020 от Реднева А.Г. поступил отзыв на заявление, в части требований к Редневу А.Г. в удовлетворении просит отказать. 

07.08.2020 от конкурсного управляющего поступили копии судебных актов.

В судебном заседании 07.08.2020 Тютиковым Д.М. представлен отзыв.

10.09.2020 конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв ответчиков.

15.09.2020 от Лаптева В.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Банк ВТБ (ПАО). 

23.09.2020 Лаптевым В.В. представлены дополнительные письменные пояснения в обоснование ходатайства о привлечении соответчика.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 26.10.2020.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Лаптева В.В. о привлечении соответчика.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, Лаптев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в привлечении Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве соответчика, ссылаясь на наличие оснований для этого.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Банка ВТБ (ПАО) в качестве соответчика основан на устных возражениях конкурсного управляющего, а также на том, что Лаптев В.В. не является надлежащим представителем конкурсной массы. С позиции заявителя, несмотря на то, что Лаптев В.В. формально не является надлежащим представителем конкурсной массы, обращаясь в суд с ходатайством о привлечении соответчика, он преследовал цель защиты прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку, как было установлено судебными актами по смежным делам, именно действия Банка ВТБ (ПАО) явились объективной причиной банкротства должника, и в рамках настоящего обособленного спора подлежали рассмотрению и доказыванию не только виновные действия Лаптева В.В., Тютикова Д.М., Реднева А.Г., Сорокина О.А., но также и исследование вопроса о том, в какой мере действия Банка ВТБ (ПАО) привели к объективному банкротству должника, и должен ли Банк отвечать по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство Лаптева В.В. о привлечении соответчика является способом затягивания процесса по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, в силу ранее указанных положений процессуального закона, определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (ч. 6 ст. 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как указано ранее, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника, им определен круг ответчиков по его иску.

Конкурсным управляющим согласия на привлечение к участию в качестве соответчика Банка ВТБ (ПАО) не заявлено, конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства возражает (устно в судебном заседании 16.09.2020), также указывает на факт исполнения банком определения суда о признании сделки недействительной и возвращение в конкурсную массу денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном споре в качестве истца выступает конкурсный управляющий, который свое согласие на привлечение соответчика не давал, а наоборот возражал, тогда как у Лаптева В.В. в данном споре полномочия на такое ходатайство отсутствуют.

Кроме того, судом верно указано, что привлечение соответчика не является единственным способом защиты интересов Лаптева В.В., отсутствие у Банка статуса соответчика не препятствует доказыванию Лаптевым В.В. отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-53867/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов